ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-1564/2017

город Ростов-на-Дону

07 февраля 2019 года

15АП-21650/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.

судей Д.В. Николаева, Г.А. Сурмаляна

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО6 Алексеевны

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу №А53-1564/2017 об отмене обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3,

принятое судьей Соловьевым Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 (далее - заявитель) с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.12.2017.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу №А53-1564/2017 отменены обеспечительные меры в виде запрета подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России (Управлению ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю) проводить регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, снятия обременений и ограничений, а также снятие с учета в отношении транспортного средства: ТОЙОТА РАВ4, 2015 г.в. VIN 

<

***> до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5, принятые определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 по делу А53-1564/2017.

Не согласившись с определением суда от 27.11.2018 по делу №А53-1564/2017, финансовый управляющий должника ФИО6 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По мнению апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что реституционное требование должника в размере 1 247 000 руб., подтвержденное определением суда от 28.12.2017, не исполнено, денежные средства в конкурсную массу не поступили. По мнению апеллянта, ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, поскольку он не проявил должную степень осмотрительности и не проверил сведения о залоге имущества на официальном и общедоступном сайте – www.reestr-zalogov.ru. Уведомление о залоге спорного автомобиля подавалось залогодержателем ПАО КБ "Центр-Инвест" 16.04.2016 №2016-000-155743-523. Залоговая стоимость определена сторонами в сумме 1 176 000 руб. Сведениями о согласии залогодержателя на продажу данного автомобиля финансовый управляющий не располагает.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу №А53-1564/2017 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 просит обжалованный судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.03.2017 заявление общества с ограниченной ответственностью «Комета» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 (резолютивная часть от 17.07.2017) индивидуальный предприниматель ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина по правилам параграфа «Особенности рассмотрения дела о банкротстве гражданина в случае его смерти». Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» №142 от 05.08.2017.

В ходе процедуры реализации имущества финансовый управляющий должника ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2016 в отношении легкового автомобиля универсал ТОЙОТА РАВ 4, 2015 г.в., VIN 

<

***>, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 047 000 руб.; признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО4 в отношении легкового автомобиля универсал ТОЙОТА РАВ 4, 2015 г.в., VIN 

<

***>, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля легкового универсала ТОЙОТА РАВ 4, 2015 г.в., VIN 

<

***> в конкурсную массу должника.

Одновременно с подачей заявления о признании недействительной сделки должника финансовый управляющий обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ТОЙОТА РАВ 4, 2015 г.в., VIN 

<

***>.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2017 подразделениям Государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России (Управлению ГИБДД ГУ МВД по Ростовской области, Управлению ГИБДД ГУ МВД по Алтайскому краю) запрещено проводить регистрационные действия, направленные на регистрацию перехода права собственности, снятие обременений и ограничений, а также снятие с учета в отношении транспортного средства: ТОЙОТА РАВ 4, 2015 г.в.. VIN 

<

***> до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления о признании недействительным договора купли-продажи от 16.07.2016, заключенного между ФИО3 и ФИО5

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.08.2018 договор купли-продажи легкового автомобиля марки ТОЙОТА РАВ 4, 2015 г.в., VIN 

<

***>, заключенный 16.07.2016 между ФИО3 и ФИО8, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки. С ФИО8 в конкурсную массу ФИО3 взыскано 1 247 000 рублей. В части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 10.12.2016, заключенного между ФИО7 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля в конкурсную массу должника заявление оставлено без рассмотрения.

ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.12.2017.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление об отмене обеспечительных мер, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. 

При этом указанной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено, данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. 

Согласно положениям статей 90, 93 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55).

В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры в силу требований части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с тем, что обеспечительные меры принимались в рамках рассмотрения заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника, учитывая, что обособленный спор по существу разрешен, судебный акт вступил в законную силу, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для сохранения обеспечительных мер.

Поскольку в настоящее время необходимость в сохранении обеспечительных мер отпала, заявление ФИО4 об отмене обеспечительных мер обоснованно удовлетворено судом, отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 28.12.2017.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод апеллянта о том, что ФИО4 не является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, не влияет на правовую оценку обжалованного судебного акта, поскольку заявлен по существу требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Виндикационный иск к ФИО4 не предъявлен и не рассматривается судом. 

Неисполнение ФИО8 реституционного требования о возврате в конкурсную массу должника стоимости автомобиля в размере 1 247 000 руб. не может служить основанием для сохранения обеспечительных мер, принятых определением суда от 28.12.2017 в отношении автомобиля, принадлежащего ФИО4, принимая во внимание, что требование о признании недействительным договора от 10.12.2016, заключенного между ФИО8 и ФИО4, оставлено судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. 

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2018 по делу №А53-1564/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Г.А. Сурмалян