ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56796/2016

26 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Колосовой Ж.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Винниковым А.В.

при участии:  

от истца: представитель Андреев А.В. (доверенность от 05.09.2017),

от ответчика: представитель Козий Е.П. (доверенность от 31.12.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-19381/2017, 13АП-19385/2017) ООО «Спецмеханика», ООО «СИРИУС-Телеком» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 по делу № А56-56796/2016 (судья Баженова Ю.С.), принятое

по иску ООО «Спецмеханика» 

к ООО «СИРИУС-Телеком» 

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Спецмеханика» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИРИУС-Телеком» (далее - ответчик) о взыскании 76 875 руб. задолженности; 131 457 руб. 96 коп. неустойки за период с 02.06.2016 по 10.05.2017 по договору от 12.01.2015 №129-СМ (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения, л.д. 161).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2017 с ООО «СИРИУС-Телеком» в пользу ООО «Спецмеханика» взыскано 76 875 руб. задолженности, 26 291 руб. 59 коп. неустойки, 4411 руб. 65 коп. судебных расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

ООО «Спецмеханика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение в части размера взыскиваемой неустойки изменить, взыскать с ответчика в пользу истца 131 457 руб. 96 коп. неустойки, в остальной части решение оставить без изменения. Истец полагал, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер взыскиваемой неустойки; по мнению истца, высокий размер договорной неустойки не может служить достаточным основанием для уменьшения неустойки в настоящем деле; при заключении договора ответчик согласился с предложенным порядком исполнения обязательств и мерой ответственности, которая с учетом трехкратного нарушения обязательств не является чрезмерной.

ООО «СИРИУС-Телеком» также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчик сослался на то, что ответчик не направлял истцу заявки на предоставление техники (согласно пункту 2.3 договора) в даты, указанные в спорных актах; также истцом не представлены сменные рапорта по форме ЭСМ-3 (согласно пунктам 3.1.6, 6.6 договора), что свидетельствует, по мнению ответчика, о не оказании истцом услуг, значащихся  в спорных актах; справки для расчетов за выполненные работы (услуги) по форме ЭСМ-7 за каждый день работы техники (пункт 6.7 договора), представленные истцом, оформлены ненадлежащим образом; истцом не подтвержден факт направления ответчику спорных актов и других документов, предусмотренных пунктом 6.7 договора; стоимость 1 (одного) машино-часа работы гусеничного экскаватора составляет 14 200 руб./8 = 1 775 руб. (согласно пунктам 6.1, 6.3, 6.4 договора), а не 1 800 руб. как указал истец в актах от 19.04.2016 №69, от 22.04.2016 №81. По мнению ответчика, истец не имел права исчислять размер неустойки по ставке, предусмотренной пунктом 7.3 договора, поскольку указал только о двух нарушениях ответчиком срока оплаты (по актам от 19.04.2016 №69, от 22.04.2016 №81); истец не представил в суд доказательства, подтверждающие вину ответчика в простое техники 31.03.2016, 01.04.2016, 08.04.2016 и 11.04.2016, в связи с чем требование о взыскании с ответчика оплаты услуг в указанные дни неправомерно. Кроме того, как полагал податель жалобы, начисление истцом пени на основании пункта 6.9 договора является неправильным, так как этот пункт предусматривает срок подписания заказчиком документов, представленных исполнителем, а не срок оплаты оказанных услуг.

Истец представил письменные пояснения по апелляционной жалобе ответчика.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «СИРИУС-Телеком» принята к производству 05.09.2017, во избежание нарушения процессуальных прав ответчика (ввиду отсутствия в судебном заседании его представителя), также ввиду не выполнения сторонами указанных апелляционным судом в определении от 03.08.2017 процессуальных действий, апелляционный суд определением от 06.09.2017 отложил судебное разбирательство.

В судебном заседании 04.10.2017 представители истца и ответчика, возражая против удовлетворения апелляционных жалоб противоположной стороны, поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

	Как установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор от 12.01.2015 №129-СМ предоставления услуг строительной техники (с экипажем) и автотранспорта (далее - договор), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации строительной техники с квалифицированным экипажем (далее - техника) по заявкам на объекты заказчика, в целях производства работ и осуществления грузоперевозок, перечень которых указан в приложении №1, в течение срока действия договора; заказчик обязался надлежащим образом принять и оплатить оказываемые услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором (л.д. 8-14).

Приложением №1 к договору сторонами согласована стоимость услуг техники (стоимость 1 машино/смены).

Пунктом 6.8 договора предусмотрено, что заказчик производит предоплату услуг исполнителя в 100% размере за первые 5 машино-смен и доставку техники (если есть необходимость) на объект в обе стороны. Далее оплата производится аналогично, на основании согласованной и принятой к исполнению следующей заявки в зависимости от вида предоставляемой техники.

В пункте 2.1 договора оговорено составление заявки на предоставление техники в письменной и устной форме и направление исполнителю по электронной почте или по телефону.

Истец в подтверждение исполнения им обязательств по договору представил в материалы дела копии подписанных сторонами актов от 14.01.2016 №4, от 25.02.2016 №21, от 16.03.2016 №54, от 20.03.2016 №53, от 30.03.2016 №57, справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (л.д. 15-19, 23-31).

Акты от 31.03.2016 №63, от 19.04.2016 №69,  от 22.04.2016 №81 (л.д. 20-22) ответчик не подписал, мотивированного отказа истцу не направил.

В подтверждение передачи ответчику этих актов со справками и счетами-фактурами истец представил копии почтовых квитанций от 05.05.2016 с почтовыми уведомлениями о вручении ответчику 24.05.2016 (л.д. 44-46). Факт получения указанных документов ответчик не оспорил.

В связи с не исполнением ответчиком в необходимом объеме обязательств по оплате оказанных услуг по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 01.07.2016 №1/07 с требованием погасить задолженность (л.д. 39-43), которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Применив нормы гражданского и процессуального законодательства, исследовав представленные доказательства во взаимосвязи с условиями договора, суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению  частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб, полагает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

Как оговорено в статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 607 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, не теряющие своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 Кодекса, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 этой статьи порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу принятых на себя по договору обязательств арендатор должен обеспечить своевременную и в полном объеме выплату арендодателю арендной платы в размере и порядке, определенном разделом 6 договора.

Установив в результате исследования условий договора, представленных в дело доказательств наличие у арендатора задолженности по арендной плате, суд при отсутствии доказательств исполнения ответчиком денежного обязательства счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Арбитражный суд указал, что факт заключения договора, предоставления техники ответчику и  оказания услуг по ее эксплуатации по актам  от 14.01.2016 №4, от 25.02.2016 №21, от 16.03.2016 №54, от 20.03.2016 №53, от 30.03.2016 №57, передачи ответчику актов от 31.03.2016 №63, от 19.04.2016 №69, от 22.04.2016 №81, счетов и справок подтвержден материалами дела; ответчик  опровергающие эти обстоятельства допустимые доказательства не представил. 

В соответствии с пунктом 6.9 договора заказчик обязан подписать представленный пакет документов или представить мотивированный отказ от подписания в течение 7 (семи) рабочих дней с момента его получения.  В случае, если заказчик не подписывает и не представляет мотивированный отказ от подписания в сроки, указанные в настоящем пункте, вышеуказанный пакет документов считается подписанным сторонами с даты истечения срока, предоставленного для подписания, а услуга оказанной.

Поскольку ответчик, получив указанные акты, мотивированного отказа от приемки этих услуг не представил, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал услуги оказанными и подлежащими оплате.

Доводы ответчика о незаключенности договора в связи с отсутствием печати на договоре и подписанием договора неуполномоченным лицом суд первой инстанции с учетом положений пунктов 1, 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснений, содержащихся в пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал необоснованными.

Отклоняя доводы ответчика, арбитражный суд указал, что сторонами в период с 14.01.2016 по 30.03.2016 подписаны акты об оказании услуг, в которых в качестве основания оказания услуг значится договор от 12.01.2015 №129-СМ; ответчик производил оплату услуг, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 32-38); ответчиком подписан акт от 31.03.2016 сверки взаимных расчетов с истцом. Перечисленные действия ответчика свидетельствуют об одобрении им договора от 12.01.2015 №129-СМ предоставления услуг строительной техники (с экипажем) и автотранспорта. Доказательства отказа ответчика от договора до указанного одобрения в материалы дела не представлены.

Учитывая произведенные ответчиком платежи во исполнение договора, наличие на договоре и актах выполненных работ оттиска печати ответчика, о фальсификации которой он в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, принимая во внимание, что ответчик об утрате им печати также не сообщил, арбитражный суд отклонил, как несоответствующие принципу добросовестности, доводы ответчика о незаключении им договора.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о неправильном расчете истцом стоимости услуг, поскольку стоимость работы экскаватора JCB в размере 1800 руб. в час согласована сторонами в актах №53 и №57, подписанных и оплаченных ответчиком.

Также судом первой инстанции обоснованно указано, что ссылки ответчика                           на отсутствие его вины в простое техники 31.03.2016, 01.04.2016, 08.04.2016 и 11.04.2016 не подтверждены доказательствами в силу пункта 7.9 договора и                       пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 131 457 руб. 96 коп. за период с 02.06.2016 по 10.05.2017 на основании пункта 7.3 договора.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Согласно пункту 1                    статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.3 договора оговорено, что при систематическом нарушении (более 3-х раз) заказчиком обязательств, принятых на себя по договору, в том числе в случае нарушения порядка расчетов, предусмотренного разделом 6 настоящего договора, исполнитель имеет право приостановить оказание услуг и начислять неустойку в размере 0,5% от суммы, эквивалентной стоимости неоплаченного платежа, за каждый день просрочки.

Систематическое нарушение ответчиком (более 3-х раз) обязательств по оплате работы техники подтверждено материалами дела (актами, платежными поручениями и подписанным ответчиком актом сверки расчетов). Расчет неустойки произведен истцом с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (по истечении 7 дней после передачи ответчику актов и счетов на оплату), судом проверен, ответчиком иной расчет не представлен.

Требование о применении ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение денежного обязательства является обоснованным в силу норм действующего законодательства и условий договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, признав требование истца о взыскании неустойки обоснованным по праву, вместе с тем усмотрел основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая заявление ответчика о её снижении, принимая во внимание, что начисленная исходя из 0,5% сумма неустойки превышает размер задолженности, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства, ее взыскание в заявленном размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, в силу чего снизил ее размер до 26 291 руб. 59 коп, исходя из ставки 0,1 %.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки судом первой инстанции приняты во внимание положения, влияющие на применение указанной нормы закона. Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с общества «СИРИУС-Телеком», суд первой инстанции руководствовался положениями               статьи 330, пункта 2 статьи 314, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263.

Отклоняя доводы жалобы ООО «Спецмеханика», апелляционный суд отмечает, что в деле  при этом не имеется доказательств того, что не исполнение ответчиком денежного обязательства повлекло существенные негативные для истца последствия.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд первой инстанции, учитывая компенсационный характер неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, следуя принципу соблюдения баланса прав и интересов сторон, исходя из характера существующих между сторонами правоотношений, пришел к правомерному выводу о несоразмерности предъявленного к взысканию размера неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости снижения его размера.

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами гражданского законодательства о пределах восстановления нарушенных прав при рассмотрении арбитражными судами  данной категории споров в целях сохранения стабильности гражданского оборота, апелляционный суд не усмотрел оснований для признания выводов суда первой инстанции нарушающими нормы материального права, регулирующие обеспечение и исполнение обязательств. 

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, следует признать, что у арбитражного суда первой инстанции имелись основания для определения такой суммы неустойки.

Ответчиком в апелляционной жалобе также не приведены аргументы, влекущие изменение судебного акта, поскольку судом первой инстанции исследованы имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи с условиями договора, регламентирующими исполнение сторонами оговоренных в нем обязательств и использование арендодателем прав при ненадлежащем осуществлении арендатором обязанностей относительно арендуемой строительной техники. Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность   решения.  

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, изложенным доводам в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, суд апелляционной инстанции                  не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда. 

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Исходя из смысла вышеуказанных положений во взаимосвязи с требованиями абзаца 2 пункта 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должен быть приложен подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в установленных порядке и размере. 

Документ об уплате государственной пошлины в электронном виде                             не является по правилам налогового законодательства надлежащим платежным документом.

Определением от 05.09.2017 апелляционный суд предложил ООО «СИРИУС-Телеком» представить платежное поручение от 31.08.2017 №136 с подлинной отметкой банка об исполнении платежа, предупредив, что в случае непредставления подлинного экземпляра платежного документа, госпошлина по жалобе будет взыскана в доход федерального бюджета. По причине отсутствия надлежащего доказательства уплаты госпошлины апелляционный суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (Приказ Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа").

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 июня 2017 года по делу №  А56-56796/2016  оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «СИРИУС-Телеком» в доход федерального бюджета        3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

В.М. Горбик

 

Судьи

 

Ж.В. Колосова

 Н.С. Полубехина