АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-25836/2024

г. Новосибирск

09 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2024 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург 

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "СС-Строй Регион" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск; 2) обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Стальпром" (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1) Государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (ИНН 

<

***>), 

<

...>) Государственного автономного учреждения дополнительного образования Новосибирской области «Спортивная школа Олимпийского резерва Водных видов спорта» (ИНН 

<

***>), г. Новосибирск,

о взыскании  убытков в размере 8 592 919 рублей 58 копеек, 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, доверенность от 11.05.2022, паспорт, диплом;

от ответчика: 1) не явился, извещен;  2) ФИО2, доверенность от 01.06.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица: 1) ФИО3, доверенность от 09.01.2024, паспорт, диплом, 2) не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИ-2000" (далее- истец, ООО «СИ-2000») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СС-Строй Регион" (далее- ответчик1, ООО «СССР»), обществу с ограниченной ответственностью СМУ "Стальпром" (далее- ответчик2, ООО СМУ «Стальпром») о взыскании убытков в размере 8 592 919 рублей 58 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее- третье лицо, ГКУ НСО «УКСИС»),  Государственное автономное учреждение дополнительного образования Новосибирской области «Спортивная школа Олимпийского резерва Водных видов спорта» (далее- третье лицо,  ГАУ ДО НСО «СШОР ВВС»).

ФИО4 представил отзыв на исковое заявление, выразив не согласие с предъявленными исковыми требованиями.

ГКУ НСО «УКСИС» представило отзыв на исковое заявление, также выразило не согласие с исковыми требованиями истца.

Остальные участники судебного разбирательства  правовую позицию по существу спора не выразили. 

Исковые требования мотивированы тем, что согласно извещению от 21.04.2023 заказчик - ГАУ ДО НСО «СШОР ВВС», в лице организатора - ГКУ НСО «УКСИС» провел электронный аукцион на право заключить контракта на выполнение работ по капитальному ремонту фасада  бассейна «Нептун», расположенного по адресу: 

<

...> (извещение № 0851200000623002912). 

Начальная (максимальная) цена контракта (далее – НМЦК)  определена заказчиком в 122 755 993,22 рублей.

03.05.2023 опубликован протокол подведения итогов аукциона в электронной форме  (электронного аукциона), согласно которого на аукцион было подано 3 заявки:

- № 204 с предложенной ценой 114 163 073.64  рублей (снижение  7.00% на 8 592 919,58  рублей);

- № 88 с предложенной ценой  113 549 293.67  рублей (снижение  7.50%);

- № 245 с предложенной ценой 117 231 973.49  рублей (снижение  4.50%).

По результатам рассмотрения заявок на участие в закупке только одна заявка на участие в закупке была признана соответствующей требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки, а именно заявка № 204 – ООО «СИ-2000».

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 52 Закона 44-ФЗ, электронная процедура признана несостоявшейся.

Заявки № 88 и № 245  были отклонены на основании п.3 ч.12 ст. 48 - несоответствие участника закупки требованиям в соответствии с ч.1 ст. 31 Закона 44-ФЗ, в соответствии с ч.1.1, 2 и 2.1 ст. 31 Закона 44-ФЗ, а именно:

- заявка № 245  (ООО СМУ «Стальпром»)  - несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 31 44-ФЗ, требованиям, установленным в п. 4 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке, а также несоответствие участника закупки требованиям, установленным в извещении об осуществлении закупки в соответствии с ч. 2 ст. 31 44-ФЗ, требованиям в соответствии с позицией 10 раздела II приложения к ПП РФ от 29.12.2021 № 2571, установленным в извещении об осуществлении закупки и п. 4.1 требований к содержанию, составу заявки на участие в закупке). 

Как указывает истец, участник по заявке № 245 при подаче заявки не имел опыта работы и допуска СРО, уровень ответственности которого соответствовал бы заявленной цене, согласно протокола от 05.05.2023.

- заявка № 88   (ООО «СССР») – участник  не имел допуска СРО, уровень ответственности которого соответствовал бы предложенной участником цене контракта, согласно протокола от 05.05.2023.

Победителем аукциона признан участник  ООО «СИ-2000», снизивший НМЦК на 7 % до 114 163 073,64   рублей.

Между заказчиком и ООО «СИ-2000» заключен государственный контракт от 16.05.2023 № 0851200000623002912 по цене 114 163 073,64   рублей.  Контракт исполнен.

Истец указывает, что заявки участников конкурентной закупки под № 88 и № 245 не соответствовали требованиям закупочной документации,   o чём не могли не знать данные хозяйствующие субъекты, подаваясь на участие в аукционе и делая ценовое предложение, что является признаком недобросовестного поведения участников и являются актом недобросовестной конкуренции.

В связи с чем, истец полагает наличествующей причинно-следственной связи между деянием участников закупки – заявки под номером № 88 и № 245, нарушившим антимонопольное законодательство (недобросовестная конкуренция), и наступившими убытками ООО «СИ-2000»  в виде неполученной прибыли в размере   8 592 919,58  рублей, на которую истец понизил начальную (максимальную) цену контракта, что и послужило поводом обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1 -3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: причинение убытка, его размер, нарушение ответчиком договорных обязательств, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные сторонами в материалы дела, суд пришел к выводу, что истец, обращаясь в суд с требованием о взыскании убытков, не доказал в установленном законом порядке факт нарушения ответчиками обязательства, повлекшего убытки истца в заявленном ко взысканию размере.

Так, ГКУ НСО «УКСИС» пояснил, что заявки под номерами 88 и 245 комиссией по осуществлению закупок были отклонены по основанию, предусмотренному п.3 ч.12 ст.48 Закона №44-ФЗ. Решение комиссии по осуществлению закупок не оспаривалось никем из участников данной закупки.

Согласно части 1 статьи 59 Закон № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В статье 68 Закона № 44-ФЗ установлено, что электронный аукцион проводится путем снижения начальной (максимальной) цены контракта, указанной в извещении о проведении такого аукциона. При этом величина снижения начальной (максимальной) цены контракта («шаг аукциона») составляет от 0,5 процента до пяти процентов начальной (максимальной) цены контракта и участники подают предложения о цене контракта, предусматривающие снижение текущего минимального предложения о цене контракта на величину в пределах «шага аукциона». Любой участник также вправе подать предложение о цене контракта независимо от «шага аукциона».

Таким образом, проведение торгов в форме электронного аукциона предполагает снижение сформированной заказчиком максимальной цены контракта на конкурентной основе. 

Истец, принимая решение об участии в электронном аукционе, знал об условиях проведения аукциона, в том числе о том, что начальная (максимальная) цена контракта, предложенная заказчиком, не является ценой контракта.

Истец,  являясь самостоятельным юридическим лицом, принимая участие в торгах на заключение контракта, приняло решение о возможном его заключении на меньшую сумму, чем его начальная максимальная цена, и участие в данном случае ответчиков  в торгах не указывает на наличие у истца  права взыскания с иных участников торгов убытков в виде разницы цен контракта (начальной и фактической), так как указанное не подтверждает причинение ответчиками  вреда истцу. Факт снижения цены контракта в настоящем случае является волеизъявлением самого истца, поскольку истец не был лишен права отказаться от участия в торгах в случае, если цена контракта и шаг понижения цены его не устраивали.

При этом, суд обращает внимание, что информация об участниках аукциона является закрытой, что фактически исключает вывод о наличии у ответчиков намерения причинить вред истцу, как единственной цели участия в торгах.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не были допущены какие-либо нарушения действующего законодательства, в том числе Закона № 44-ФЗ, Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Процедура проведения аукциона в электронной форме, предусмотренная Законом № 44-ФЗ, исключает возникновение правоотношений между его участниками.

Из материалов дела следует, что ответчики  воспользовались предусмотренным законом правом на участие в торгах, что априори является правомерным поведением таких юридических лиц, и поскольку ответчиков допустили к участию в торгах, следовательно, они такое право реализовали, и в указанном случае именно истец должен доказать тот факт, что ответчики своими действиями намеренно хотела причинить ущерб истцу. 

Между тем, таких доказательств материалы дела не содержат.

Предложение цены сделки, по которой впоследствии был заключен контракт, является волеизъявлением самого истца, а не результатом действий (бездействия) ответчиков.

Объективно оценивая свои предпринимательские риски, истец имел возможность отказаться от участия в торгах, либо снижать цену аукциона таким образом, чтобы в случае признания его победителем торгов не нести убытки от исполнения контракта.

Наступление неблагоприятных имущественных последствий непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно их обусловленность предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 № 32-П).

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. 

 Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья

О.В. Суворова