Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2689/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Куклевой Е.А.,

судей                                                                  Зюкова В.А.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Шинкаренко Е.А. кассационные жалобы финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2023 (судья Сигарев П.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Фаст Е.В.) по делу № А03-2689/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными сделками изъятие ФИО6 результата инвестиционной деятельности, истребовании здания из незаконного владения ФИО4.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) приняли участие: финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3, представитель ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 09.04.2024; конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Панорама-22» ФИО5, ФИО6.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Панорама-22» (далее – общество «Панорама-22», должник) его конкурсный управляющий ФИО5 (далее – конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительными сделками изъятие индивидуальным предпринимателем ФИО6 (далее – ФИО6), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее – ФИО2, совместно указанные лица – ответчики) 07.04.2017 у должника результата инвестиционной деятельности: административно-складского здания площадью 1 475 кв. м с кадастровым номером 22:63:030506:513 (далее – нежилое здание, объект недвижимости) и земельного участка с кадастровым номером 22:63:030506:433 (далее – земельный участок, совместно указанные объекты – недвижимое имущество, спорные объекты), расположенных по адресу: 

<

...>; оформленные следующими документами:

- дополнительным соглашением от 25.05.2017 к договору инвестирования от 13.03.2015, заключённым между ФИО6, ФИО2 и обществом «Панорама-22» (далее – дополнительное соглашение от 25.05.2017),

- письмами акционерного коммерческого банка «АлтайБизнес-Банк» (далее – Банк) от 04.05.2017 о согласии на осуществление государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество за ФИО6, ФИО2,

применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности должника на спорные объекты; в случае невозможности применения последствий взыскании с ответчиков в солидарном порядке 76 852 000 руб. в возмещение стоимости имущества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на то, что оформление права собственности на объекты недвижимости на основании условий дополнительного соглашения от 25.05.2017, на строительство которого должник понёс существенные затраты, за аффилированными к должнику лицами – ФИО6 и ФИО2 лишило кредиторов возможности удовлетворить свои требования за счёт имущества должника.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024, заявление удовлетворено частично. Признано недействительной сделкой дополнительное соглашение от 25.05.2017. Приостановлено производство в части рассмотрения заявления о применении последствий недействительности сделки до определения статуса от ФИО4 и размера его требований в делах о банкротстве ФИО6 и ФИО2 В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4, финансовый управляющий имуществом ФИО2 ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы ФИО4 указаны следующие доводы: судами не учтено, что вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2020 по делу № А03-3365/2019 финансовому управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным подписанного между ФИО6, ФИО2 и обществом «Панорама-22» договора инвестирования строительства от 13.03.2015 (далее – договор инвестирования), в рамках данного спора установлены обстоятельства направленности воли сторон на заключение договора займа с целью завершения ответчиками строительства объектов недвижимости и в связи с невозможностью ФИО2 получить дополнительные кредитные средства; в данном случае создан конфликт судебных актов и конкурсных масс, поскольку в делах о банкротстве ФИО2 и ФИО6 в конкурсную массу включено имущество в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, которое в результате несостоявшихся торгов принято залоговым кредитором ФИО4 (правопреемник Банка), на специальные счета внесены денежные средства в сумме 8 100 000 руб.; не представлено доказательств согласия Банка на отчуждение имущества должника ФИО6 или ФИО2, вывод судов о наличии у общества «Панорама 22» права собственности на объекты недвижимости ошибочен; земельный участок, на котором возведён объект недвижимости принадлежал ФИО6 и ФИО2, которым выдана разрешительная документация на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, следовательно, только за ответчиками могло быть зарегистрировано право собственности на имущество.

В кассационной жалобе финансового управляющего указаны аналогичные доводы.

В приобщении отзывов на кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис», конкурсного управляющего отказано по причине несоблюдения требований о заблаговременном направлении участвующим в споре лицам (статья 279 АПК РФ).

Финансовый управляющий заявил ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное поступлением кассационной жалобы на судебные акты по спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В удовлетворении ходатайства судом округа отказано, поскольку не установлены обстоятельства, предусмотренные статьей 158 АПК РФ.

В заседании финансовый управляющий, представитель ФИО4 поддержали изложенные в кассационных жалобах доводы; конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, отметив, что вступившими в законную силу определениями суда от 17.09.2020 по делу № А03-3366/2019, от 01.07.2021 по делу № А03-3365/2019 дана оценка заключённому между обществом «Панорама-22», ФИО6, ФИО2 договору инвестирования от 13.03.2015 как договору купли-продажи будущей вещи;  возврат имущества должнику и его реализации единым лотом позволит погасить требования независимых кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве должника и в делах о банкротстве ФИО6, ФИО2, что приведёт к прекращению производства по указанным делам.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационных жалоб законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество «Панорама-22» зарегистрировано в качестве юридического лица 19.09.2011, основным видом деятельности является производство пластмассовых изделий, используемых в строительстве.

Участниками должника являлись: в период с 19.09.2011 по 04.03.2012 ФИО8 и ФИО9 (по 50% доли в уставном капитале), с 05.03.2012 по 17.02.2016 ФИО8, с 18.02.2016 по 24.08.2016 ФИО6 и ФИО2 (по 50% доли в уставном капитале), с 25.08.2016 ФИО6 (100% доли в уставном капитале).

Между ФИО6, ФИО2 (застройщики) и обществом «Панорама-22» (инвестор) заключён договор инвестирования, по условиям которого инвестор обязался передать застройщикам денежные средства в сумме 33 000 000 руб. (сумма предварительная и подлежит уточнению), застройщики обязались предоставить застройщику результат инвестиционной деятельности - нежилое помещение 1 этаж площадью 1324 кв. м, второй этаж площадью 151 кв. м (площадь передаваемых помещений окончательно определяется по факту обмера БТИ).

Право собственности на результат инвестиционной деятельности подлежит оформлению инвестором самостоятельно после передачи ему результата инвестиционной деятельности (пункт 5.3 договора инвестирования).

В соответствии с пунктом 5.1 указанного договора срок осуществления проекта – второй квартал 2015 года.

Строительство здания планировалось на земельном участке, принадлежащем застройщикам на основании договора купли-продажи от 06.05.2014 № 82.

До заключения договора инвестирования на имя ФИО6 выдано разрешение на строительство объекта, составлена проектная документация и технический паспорт.

Для целей финансирования строительства объекта общество «Панорама-22» заключило с Банком следующие кредитные договоры:

от 20.03.2015 № КДБ-13/2015ЮЛ (далее – договор от 20.03.2015), по которому должнику предоставлен кредит в сумме 23 000 000 руб. под 16 % годовых сроком до 22.03.2019;

от 20.03.2015 № НВКЛБ-14/2015ЮЛ, по которому должнику предоставлен кредит в сумме 10 000 000 руб. под 16 % годовых сроком до 22.03.2019.

В пункте 1.2 договоров указано на целевой характер кредита: оплата по договору инвестирования.

В обеспечение исполнения обязательств должника по данным кредитным договорам между Банком и ответчиками заключены договоры: поручительства от 20.03.2015 № НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п1, № НВКЛБ-14/2015ЮЛ-п2, ипотеки от 15.05.2014 № НВКЛБ-14/2014ЮЛ-И1.

В рамках дел о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 и ФИО2 установлены обстоятельства перечисления должником во исполнение условий договора инвестирования ФИО6 – 16 027 676,99 руб. (определение суда от 17.09.2020 по делу № А03-3366/2019), ФИО2 – 17 930 436,24 руб. (определение суда от 01.07.2021 по делу № А03-3365/2019).

Одновременно со строительством объекта общество «Панорама-22» сдало часть объекта в субаренду обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСервис» (далее – общество «АлтайАгроСервис») по договору от 26.10.2015 № 1/2015 (акт приема-передачи от 01.12.2015).

В дальнейшем между обществом «Панорама-22» (продавец) и обществом «АлтайАгроСервис» (покупатель) заключён договор купли-продажи от 31.05.2016 № 1/16 (далее – договор от 31.05.2016), по условиям которого общество «Панорама-22» продает земельный участок с расположенным на нём нежилым зданием по цене 59 716 225,95 руб.

Во исполнение договора от 31.05.2016 покупатель в период с июня по сентябрь 2016 года перечислил должнику 7 986 659,07 руб.

Разрешение на ввод нежилого здания выдано ФИО6 и ФИО2 21.06.2016.

В июле 2016 года проводя оценку объекта недвижимости, эксперт пришёл к выводу о том, что его рыночная стоимость составляет 65 898 710,26 руб.

В связи с неисполнением на дату последнего согласованного по графику платежа 07.09.2016 условий договора от 31.05.2017 в части подписания договора залога, оформления должником права собственности, сдачи документов на регистрацию общество «АлтайАгроСервис» с сентября 2016 года (даты наступления срока регистрации права собственности на себя) приостановило внесение платежей по указанному договору.

Дополнительным соглашением от 25.05.2017 (дата постановки объекта недвижимости на кадастровый учет по 1/2 доли за ФИО6 и ФИО2) к договору инвестирования стороны согласовали условие о том, что в обязанность застройщика входит передача инвестору необходимых документов для государственной регистрации права собственности на результат инвестиционной деятельности только после полного исполнения обязательства инвестора по финансированию строительства. В случае, когда застройщик получил разрешение на ввод в эксплуатацию объекта, а инвестор к этому времени не до конца исполнил свои обязательства, застройщик имеет право зарегистрировать право собственности на себя и владеть и пользоваться им до полного осуществления расчетов со стороны инвестора.

На основании указанного дополнительного соглашения с согласия Банка от 04.05.2017 право долевой собственности (по 1/2) на объект недвижимости зарегистрировано за ФИО6 и ФИО2, которыми в дальнейшем в обеспечение исполнения кредитных договоров данный объект передан в залог Банку.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 12.12.2017 по делу № 33-12068/2017 частично удовлетворён иск общества «АлтайАгроСервис», расторгнут договор от 31.05.2016, с общества «Панорама-22» взысканы денежные средства в сумме 7 986 659,07 руб.

Определением суда от 11.12.2018 по делу № А03-1987/2018 конкурсное производство в отношении Банка завершено; к ФИО4 перешли все права требования, принадлежавшие Банку на дату принятия определения о завершении конкурсного производства; произведена процессуальная замена стороны.

Дело о банкротстве должника возбуждено на основании заявления общества «АлтайАгроСервис» определением суда от 27.02.2019.

Должник прекратил осуществлять хозяйственную деятельность в конце 2017 года.

Полагая, что дополнительное соглашение от 25.05.2017 и выданное Банком согласие от 04.05.2017 являются недействительными сделками, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия совокупности обстоятельств для признания дополнительного соглашения от 25.05.2017 недействительной сделкой, направленной на вывод активов должника, на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Приостанавливая производство по требованию о применении последствий недействительности сделки, суд принял во внимание наличие в рамках дел о банкротстве ФИО6 (№ А03-3366/2019), ФИО2 (№ А03-3365/2019) споров о признании залога прекращённым, недействительным акта приёма-передачи объектов недвижимости (оспаривается правомерность оставления залога за ФИО10).

Отказывая в остальной части требований, суд отметил, что само по себе согласие Банка не является сделкой, то есть волеизъявлением, направленным на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а лишь разрешают (запрещают) должнику совершить определенные действия с имуществом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учётом установленных по спору обстоятельств считает выводы судов правильными.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исходя из того, что настоящее дело о банкротстве было возбуждено 27.02.2019, оспариваемая сделка датирована 25.05.2017, суды пришли к верному выводу о том, что сделка совершена в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применительно к рассматриваемой ситуации суды, проанализировав условия заключённых между сторонами договоров, их правоотношения в рамках спорных обязательств, представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты, установив, что дополнительное соглашение от 25.05.2017 заключено в период наличия просрочек по обязательствам перед обществом «АлтайАгроСервис» по предоставлению объекта недвижимости по договору от 31.05.2016, с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредитора, поскольку привело к созданию возможности регистрации права собственности на объект недвижимости в пользу аффилированных лиц (отчуждение единственного актива должника) при наличии обстоятельств строительства объекта за счёт привлечённых должником кредитных средств (по существу изменились условия передачи объекта недвижимости), пришли к справедливому выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания дополнительного соглашения от 25.05.2017 недействительной сделкой, направленной на вывод ликвидного актива должника (по состоянию на июль 2016 года рыночная стоимость составила 65 898 710,26 руб.).

Утверждения кассаторов об отсутствии оснований для регистрации права собственности на объект недвижимости за должником в связи с наличием у ответчиков права собственности на земельный участок, а также выдачи им разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию судом округа отклонены, поскольку в силу положений Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений» правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности на объект инвестиций.

Ссылки ответчиков на определение суда от 10.02.2020 по делу № А03-3365/2019, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора инвестирования отказано, судом округа не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов судов обеих инстанции о наличии оснований для признания недействительно сделкой дополнительного соглашения от 25.05.2017. В рамках указанного спора по делу № А03-3365/2019 отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что договор  инвестирования не привёл к уменьшению конкурсной массы, в результате её исполнения ФИО2 приобрёл долю в праве на недвижимое имущество за счёт средств, предоставленных инвестором – обществом «Панорама-22»; дополнительное соглашение от 25.05.2017 в рамках указанного спора не являлось предметом исследования судов.

Кроме того, вступившими законную силу определениями суда от 17.09.2020 по делу № А03-3366/2019, от 01.07.2021 по делу № А03-3365/2019 установлено, что ФИО6 и ФИО2 не исполнены обязательства по передаче обществу «Панорама-22» объекта строительства (недвижимости) в рамках договора инвестирования (договора купли-продажи будущей вещи).

Доводы о том, что в данном случае создан конфликт судебных актов и конкурсных масс являлись предметом надлежащей оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку суд первой инстанции приостановил производство по требованию управляющего о применении последствий  недействительности сделки до определения статуса ФИО4 и размера его требований связанных с залогом спорного имущества в делах о банкротстве ФИО6 (№ А03-3366/2019) и ФИО2 (№ А03-3365/2019).

По существу доводы подателей кассационных жалоб повторяют позицию, изложенную ими в суде первой инстанции, апелляционных жалобах, которым судами обеих инстанций дана подробная, мотивированная и объективная оценка с учётом анализа представленных доказательств и установленных по обособленному спору обстоятельств и в силу положений статей 286, 287 АПК РФ подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 24.11.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу № А03-2689/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                         Е.А. Куклева

 

Судьи                                                                                                       В.А. Зюков

 

ФИО1