ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-175/2020

г. Киров

09 октября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьего лица, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» 

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2020 по делу №А17-175/2020

по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо – ФИО3,

о взыскании ущерба, 

установил:

публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах»  (далее – Компания, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» (далее – Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 20380 рублей ущерба в порядке суброгации, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – квартира), а также расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, собственник квартиры, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2020 исковые требования  удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2020 по делу № А17-175/2020 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителя, Общество является ненадлежащим ответчиком, поскольку действовало правомерно: убытки, причиненные собственнику квартиры,  возмещены в полном объеме по соглашению от 15.08.2019. Акт обследования спорного помещения от 15.08.2019 также подписан третьим лицом без возражений, в связи с чем является достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного ущерба. Акт обследования спорного помещения от 22.08.2019 составлен в отсутствие представителей ответчика и содержит ряд недостатков (повреждений), которые не отражены в акте от 15.08.2019. При этом истец не доказал причинно-следственную связь между образованием данных повреждений и затоплением помещения.  Значительная часть повреждений указанных в акте возникла по причине бездействия третьего лица. Таким образом, собственник квартиры неправомерно обратился к истцу за получением страхового возмещения. Более того, заявитель не согласен с расчетом стоимости восстановительного ремонта согласно смете № 17327101.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.08.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.08.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу доводы Общества отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между Компанией и ФИО4 (супругой третьего лица) заключен договор добровольного страхования в отношении внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры.

15.08.2019 в результате прорыва трубопровода СЦО на техническом этаже чердачного помещения произошла протечка воды в квартиру, о чем составлен акт от 15.08.2019 (л.д.17).

Компания признала данное событие страховым случаем и выплатила третьему лицу страховое возмещение в размере 35380 рублей.

04.09.2019 Компания направила в адрес Общества претензию от 04.09.2019 № 0017327101 (л.д. 30-31).

В ответ на претензию Общество в письме от 17.09.2019 № 550 (л.д.42) сообщило о том, что ущерб в размере 15000 рублей возмещен третьему лицу.

Таким образом, по мнению истца осталась невозмещенной сумма в размере 20380 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является причинение вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение третьему лицу в общей сумме 35380 рублей по платежному поручению от 28.08.2019 № 714 (л.д. 29), истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда.

Согласно правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт причинения вреда, причинно-следственная связь между повреждением имущества третьего лица и ненадлежащим исполнением Обществом обязанностей по содержанию общедомового имущества подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу.

Разногласия между ответчиком с одной стороны и истцом, третьим лицом с другой стороны сводятся к несогласию Общества с размером причиненного ущерба: ответчик в апелляционной жалобе указывает, что изначально не признавал повреждения потолочных панелей и обоев на стенах кухни, линолеума на полу жилой комнаты, а также стоимость таких повреждений, стоимость иных повреждений (натяжной потолок и обои на стенах в жилой комнате) (далее – последующий ущерб), считает их чрезмерно завышенными.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как следует из пояснений третьего лица (л.д. 89-90), натяжной потолок пришёл в негодность в день протечки (разорвался и провис), что в свою очередь подтверждается фотографиями (л.д.91-93), гардина деформировалась в тот же день, когда провис натяжной потолок, обои отклеились от стен, откосы у окна отошли на 3 день после протечки, линолеум вспучило на 4 день после протечки. При этом третье лицо связывает факт последующих повреждений  именно с протечкой от 15.08.2019. 

В связи с выявлением третьим лицом последующего ущерба, не отраженного в акте осмотра от 15.08.2019, третье лицо обратилось в адрес Компании с заявлением о страховом случае (л.д. 14).

Согласно акту осмотра от 22.08.2019 № 17327101, составленному экспертом ФИО5 при участии супруги ФИО3 (л.д.22-26) на кухне квартиры выявлены повреждения на стенах (вздутие и отслоение обоев на 1 кв. м.) и потолке (желтые пятна на пластиковых панелях, 30 %); в жилой комнате квартиры выявлены повреждения на стенах (отслоение, деформация, вздутие обоев на 4 кв. м.), потолке (деформация, разрыв натяжного потолка, 100%), полу (вздутие, деформация линолеума на 2 кв. м.), а также повреждено домашнее имущество – гардина, цвет бежевый, стоимостью 3000 рублей.  Вопреки доводам заявителя, в акте отражены сведения об обмере как кухни (2,37*2,92*2,40 м), так и жилой комнаты (3,86*3,20*2,40 м). Согласно расчету реального ущерба № 17327101 (л.д. 27-28) размер ущерба составил 35380 рублей.

При таких фактических обстоятельствах, учитывая отсутствие на стороне третьего лица неосновательного обогащения (15000 рублей были возвращены истцу по чеку от 31.10.2019, л.д. 96), требования истца являются законными и обоснованными.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ответчик, как того требуют положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил документально подтвержденные возражения относительно указанных в иске и установленных в обжалуемом решении обстоятельств.

Доказательств того, что последующий ущерб причинен не по вине ответчика, в частности заключение судебной экспертизы, в материалы дела не представлено. Несогласие с наличием и размером последующего ущерба в отсутствие доказательств является по своей сути частным мнением ответчика, которое не может быть положено в основу принятого решения.

Ссылка заявителя на наличие в деле соглашения от 15.08.2019 (л.д. 57) судом отклоняется, поскольку данное соглашение заключено между ответчиком и третьим лицом и не препятствует обращению истца с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации. 

Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с позиции их относимости, допустимости и достоверности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования истца о взыскании ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 20380 рублей.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 14.07.2020 по делу №А17-175/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Корона» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.В. Панин

ФИО6

ФИО1