ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-41404/18

13 ноября 2018 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред Ноуз" на решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года, принятое судьей Быковских И.В. по делу № А41-41404/18, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Метатр" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред Ноуз" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Метатр" (далее - ООО "Метатр", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Ред Ноуз" (далее - ООО "Предприятие Ред Ноуз", ответчик) о взыскании 1 221 940 руб. задолженности по договору поставки на условиях пред/пост оплаты № ИПС-1410/16МЕТ от 14.10.2016, 43 370 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 28.05.2018, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты денежных средств, начиная с 29.05.2018 (т.1 л.д. 2-4).

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.11.2018 по делу № А41-41404/18 требования ООО "Метатр" удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 65-66).

Не согласившись с решением суда, ООО "Предприятие Ред Ноуз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (т. 2 л.д. 38-41).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "Метатр" (поставщик) и ООО "Предприятие Ред Ноуз" (далее – покупатель) был заключен договор поставки на условиях пред/пост оплаты № ИПС-1410/16МЕТ от 14.10.2016, согласно которому поставщик обязуется поставлять товары, а покупатель - принимать и оплачивать товары.

Из искового заявления следует, что истец поставил ответчику товар на сумму 1 348 740 руб., что подтверждается товарной накладной № 161554 от 07.12.2017 (т. 1 л.д. 12).

Условия оплаты товара предусмотрены пунктом 2.10 договора. 

Как указал истец, оплата поставленного товара не была произведена ответчиком в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 1 348 740 руб. 

Ответчиком 30.03.2018 в адрес истца было направлено гарантийное письмо (т. 1 л.д. 14), в соответствии с которым ответчик обязался оплатить задолженность в размере 1 311 940 руб. в срок до 20.04.2018. 

Поскольку в указанный срок ответчиком задолженность не была оплачена, направленная истцом претензия от 06.05.2018 оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договора поставки на условиях пред/пост оплаты № ИПС-1410/16МЕТ от 14.10.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ). 

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной № 161554 от 07.12.2017 (т. 1 л.д. 12).

Указанная товарная накладная подписана в двустороннем порядке без каких-либо замечаний. 

Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено.

Наличие спорной задолженности подтверждено ответчиком в письме от 30.03.2018 (т. 1 л.д. 14).

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 1 348 740 руб. задолженности за поставленный, но неоплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

На основании указанных норм права истец на сумму задолженности за период с 08.12.2017 по 28.05.2018 начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 43 370 руб. 50 коп. и с 29.05.2018 по день фактической оплаты денежных средств.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку наличие задолженности подтверждается материалами дела, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд до истечения  срока, установленного ч. 5 ст. 4 АПК РФ для рассмотрения претензий.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет указанный довод ответчика, поскольку он сделан без учета п. 4.2 договора, предусматривающего 10-тидневный срок на рассмотрение претензии.

Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4", утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015), как это усматривается из материалов по настоящему делу.

Принимая во внимание длительность периода между обращением истца в суд с настоящим иском и рассмотрением спора по существу, правовая позиция ответчика по существу предъявленных требований не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. В поведении ответчика не усматривается намерения урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Поэтому оставление иска без рассмотрения в данном конкретном случае приведет только к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

С учетом изложенного, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 июля 2018 года по делу № А41-41404/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.К. Ханашевич