018/2019-14009(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-980/2016

г. Вологда

15 марта 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года.  В полном объёме постановление изготовлено 15 марта 2019 года.  

 Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Писаревой О.Г., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф.  

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

 при участии от ФИО2 представителя ФИО3 по  доверенности от 21.11.2018,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО4 на определение Арбитражного суда Псковской  области от 05.12.2018 по делу № А52-980/2016,  

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного  суда Псковской области от 05.12.2018 об отказе исключить из реестра  требований кредиторов ФИО5 (далее – Должник)  требования ФИО2 в размере 3 850 000 руб.  

 В её обоснование ссылается на неправильное применение судом первой  инстанции норм права, полагая, что суд самостоятельно должен определить,  какие их них подлежат применению, и рассмотреть настоящее требование как  заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам. Основанием для обращения с настоящим требованием  послужило признание судом (постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.07.2017, постановление Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 16.10.2017 по настоящему делу) незаключёнными  договоров займа на сумму 3 850 000 руб., оформленных расписками, которые, в  свою очередь, явились основанием для включения требования ФИО2 в  реестр требований кредиторов Должника (определение Арбитражного суда  Псковской области от 24.08.2016 по настоящему делу). Оспариваемый  судебный акт нарушает права Должника и его кредиторов, так как в реестре  

требований кредиторов Должника числится фиктивная задолженность. Просит  определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отмене  по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.08.2016 по  настоящему делу.  

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами,  изложенными в ней, не согласился, просит оставить судебный акт первой  инстанции без изменения.   

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО2 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим  образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной  инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  решением Великолукского районного суда от 28.01.2016 по делу № 2-33/2016 с  Должника в пользу ФИО2 взыскано 4 882 450 руб., в том числе  

4 850 000 руб. основного долга по договорам займа от 26.04.2012, от 11.05.2012,  от 04.12.2011 и 32 450 руб. судебных расходов.  

Определением Арбитражного суда Псковской области от 24.08.2016  признано обоснованным заявление ФИО2 о признании несостоятельным  (банкротом) Должника, в отношении Должника введена процедура  реструктуризации долгов, требование ФИО2 в указанном размере  включено в реестр требований кредиторов Должника как подтверждённое  вступившим в законную силу судебным актом.  

Решением суда от 24.01.2017 Должник признан банкротом, в отношении  его введена процедура реализации имущества гражданина.  

Определением суда от 17.04.2018 ФИО4 отказано в признании  недействительными спорных договоров.  

Постановлениями апелляционной инстанции от 13.07.2017 и  кассационной инстанции от 16.10.2017 указанные договоры займа признаны  незаключёнными (ввиду их безденежности).  

ФИО4 обратился 29.10.2018 в арбитражный суд с настоящим  заявлением, ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного  требования, посчитал его необоснованным.  

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит  оснований не согласиться с принятым судебным актом.  

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными  

федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Правила параграфа 1 главы X Закона о банкротстве применяются к  отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, с  учетом особенностей, предусмотренных параграфом 2 названной главы.  

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве  отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные  настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7  главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.  

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований  кредиторов ведёт арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом  обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным  управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными  стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований  кредиторов.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 данного Закон требования  кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из  него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на  основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и  размер, если иное не определено настоящим пунктом.  

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  установлено, что возможность исключения требования из реестра требований  кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве,  применяется в исключительных случаях: по заявлениям кредиторов об  исключении их собственных требований из реестра требований кредиторов в  качестве реализации одной из форм осуществления гражданских прав в виде  отказа кредитора от требований, предъявленных к должнику. Также на  основании вступивших в силу судебных актов арбитражным управляющим или  реестродержателем исключаются из реестра требования о выплате выходных  пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по  трудовому договору (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве).  

Рассматривая настоящее заявление, суд первой инстанции правильно  исходил из несоответствия действий апеллянта порядку включения  (исключения) требований кредиторов в реестр требований кредиторов,  предусмотренных пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по  

новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда  или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1  части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отменённые акты  действительно послужили основанием для принятия судебного акта  арбитражного суда по данному делу.  

Согласно разъяснениям, приведённым в абзаце третьем пункта 22  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», если требование включено в реестр на  основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей  отмене этого судебного акта определение о включении этого требования в  реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3  статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.  

По правилам пункта 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу  судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов  государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей  территории Российской Федерации.  

Решение Великолукского районного суда от 28.01.2016 по делу  № 2-33/2016 не отменено. 

Определением Великолукского районного суда Псковской области от  08.09.2017 по делу № 2-33/2016 ФИО4 отказано в пересмотре  решения Великолукского районного суда от 28.01.2016 по делу № 2-33/2016 по  вновь открывшимся обстоятельствам.  

 Процессуальные действия конкурсного кредитора, направленные на  исключение в судебном порядке из реестра требований кредиторов Должника  требования ФИО2, признанного обоснованным вступившим в законную  силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и  исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении  требования из реестра требований кредитора противоречат принципу  обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16 и  пунктом 2 статьи 69 АПК РФ, и установленному в названном Кодексе порядку  их обжалования и пересмотра.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, правильно применив к  спорным правоотношениям вышеперечисленные нормы права, суд первой  инстанции на законном основании отказал в удовлетворении настоящего  заявления, поскольку предложенный кредитором порядок пересмотра  вступивших в законную силу судебных актов ни нормами Закона о  банкротстве, ни нормами АПК РФ не предусмотрен.  

Указанный вывод согласуется с позицией Арбитражного суда Северо- Западного округа, содержащейся в постановлении от 11.04.2018 по делу  

 № А56-71833/2015. 

Таким образом, так как нарушений норм процессуального права, которые  привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом  первой инстанции не допущено, определение суда соответствует имеющимся в  

деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в  связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 05.12.2018 по  делу № А52-980/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО4 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд 

Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.  

Председательствующий О.Г. Писарева  

Судьи К.А. Кузнецов  

Л.Ф. Шумилова