СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4774/2024-АК

г. Пермь

26 августа 2024 года

Дело № А60-5002/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Муравьевой Е.Ю., Трефиловой Е.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от  ответчика: ФИО1, паспорт, доверенность от 13.08.2024, диплом,  

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»: ФИО2, паспорт, доверенность от 21.08.2024, диплом, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2024 года

по делу № А60-5002/2023    

по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистиксервис-96» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Балтийский лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

о взыскании страхового возмещения,

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – истец, СПАО «Ингосстрах») обратилось в арбитражный суд с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Транслогистиксервис-96» (далее – ответчик, ООО «Транслогистиксервис-96») о взыскании в порядке суброгации суммы в размере 1 550 435 рубля 28 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 28 505 рублей 00 копеек.

Определением суда от 09.03.2023 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ООО «Балтийский лизинг», ООО «СтройДорСервис».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО «Транслогистиксервис-96» в пользу СПАО «Ингосстрах» взыскано в порядке суброгации 629 000 руб., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 11 564 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на ошибочность выводов суда и их несоответствие обстоятельствам дела, считает, что экспертное заключение ООО «Урал-Оценка» № 123/2023 не является относимым и допустимым доказательством, так как в нем были учтены не все заявленные ООО «СтройДорСервис» повреждения экскаватора HITACHI ZX330-5G г.р.з ЕВ0088/66 при наступлении страхового случая и эксперты использовали методику расчета за 2019 год, которая не основана на принципах полного возмещения вреда.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройДорСервис» (далее -  ООО «СтройДорСервис», третье лицо) также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части и вынести новый судебный акт, ссылается на неполное выяснение обстоятельств по делу

В обоснование доводов ООО «СтройДорСервис» указывает на несогласие с обоснованием и стоимостью ремонта, ошибочность выводов эксперта. По мнению этого апеллянта, судебный эксперт не представил обоснование стоимости ремонта на момент его восстановления - апрель 2022, а лишь использовал методику расчета 2019 года. Суд без учета экономических ограничений по ввозу товаров в Россию в указанный период необоснованно признал расчет эксперта достоверным доказательством. Размер восстановительного ремонта повреждений экскаватора HITACHI ZX330-5G г.р.з ЕВ0088-66 на апрель 2022 составлял 1 950 435,28 руб., что по мнению третьего лица, подтверждено материалами дела.

ООО «Транслогистиксервис-96» с вышеуказанными жалобами не согласно по мотивам, указанным в письменном отзыве, апелляционные жалобы данных лиц просит оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

До начала судебного заседания, 21.08.2024 от ООО «СтройДорСервис» поступило дополнение к апелляционной жалобе, которое приобщено к делу на основании статьи 81 АПК РФ. 

В судебном заседании 26.08.2024 представитель третьего лица доводы, изложенные в своей жалобе и жалобе истца, поддерживал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

       Представитель ответчика против доводов апелляционных жалоб возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Балтийский лизинг» заключен договор страхования имущества от 11.08.2020 № 443-744- 063318/20, в соответствии с которым на страхование был принят экскаватор HITACHI ZX330-5G. 

01.04.2021 произошло повреждение имущества страхователя в результате наезда а/м ХОВО г.р.з. Н757ЕР/169 на экскаватор HITACHI ZX330-5G г.р.з ЕВ0088/66, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2022. 

Как указывает истец, в результате указанного повреждения ООО «Балтийский лизинг» был причинен материальный ущерб в размере 1 950 435,28 руб., что подтверждается заключением специалиста от 03.04.2022 № 51/04-03.

Поскольку имущество ООО «Балтийский лизинг» застраховано в СПАО «Ингосстрах», выгодоприобретателю ООО «СтройДорСервис» было выплачено страховое возмещение в размере 1 950 435,28 руб., что подтверждается п/п от 25.04.2022 № 424100. 

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.03.2022 наезд был совершен водителем ФИО3, управлявшим транспортным средством а/м ХОВО г.р.з. Н757ЕР/169, принадлежащим ООО «Транслогистиксервис-96».

В связи с этим 12.09.2022 СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ООО «Транслогистиксервис-96» претензионное письмо о выплате страхового возмещения. 

Направленная претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением по настоящему спору.

Суд первой инстанции посчитал доказанным, что часть спорных повреждений были получены именно в результате ДТП с транспортным средством ответчика, принял во внимание установленную в результате судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта  в размере 1 029 000  руб., исковые требования истца удовлетворил частично в размере 629 000  руб., за вычетом произведенной выплаты в размере 400 000 руб. 

Изучив имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (статья 1079 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (часть 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Исходя из положений статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств урегулировано нормами Закона об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 части 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (часть 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

Согласно части 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 14 Закона об ОСАГО страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается сторонами. 

Наличие вины, водителя ФИО3, являющегося работником ООО «Транслогистиксервис-96», сторонами также не оспаривается, доказательства обратного отсутствуют (ст. 9, 65 АПК РФ). 

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что он, исполняя свои обязанности по договору, возместил потерпевшему в ДТП в полном объеме страховое возмещение в размере 1 950 435 руб. 28 коп. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчик фактически возражал лишь в части требований о выплате страхового возмещения за устранение повреждений, которые получены, как указывал ответчик, в результате иных ДТП.

В связи с наличием разногласий между сторонами, в том числе в отношении перечня полученных в результате спорного ДТП повреждений, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта №123/2023 по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что в результате ДТП произошедшего 02.03.2022 были повреждены следующие детали: дверь насосного отсека кат.номер YA40003364, всасывающий коллектор кат. номер 1033052, защитные щитки кат.номер 2058079, правая часть поворотной рамы кат.номер 4439160. 

Доказательств того, что были причины и  иные повреждения, истцом в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. 

Иного из материалов дела с учетом совокупной оценки заключения результатов судебной экспертизы и пояснений эксперта, вопреки доводам жалобы не следует.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, документально не опровергнуто, что стоимость восстановительного ремонта повреждений экскаватора HITACHI ZX330-5G г.р.з ЕВ0088-66, образованных в результате рассматриваемого ДТП произошедшего 02.03.2022 на дату повреждения (с учетом перечня повреждений полученных в результате данного ДТП) составляет 1 029 000 руб. 

Доводы третьего лица о не согласии с обоснованием стоимости ремонта и выводами эксперта были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены им на основании следующего.

Эксперт в ходе судебного заседания пояснял, что покраска двери не относится к спорному ДТП, поскольку имеются дефекты экспликации на стыке двери. Окраска не назначается, так как поверхность двери имеет повреждения лакокрасочного покрытия более 25% площади, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, и дверь уже требовала окраски. 

Относительно патрубков, эксперт в ходе процесса пояснял, что демонтаж патрубков должен входит в демонтаж основных агрегатов, что отражено на стр. 21 заключения по результатам судебной экспертизы. 

Относительно хомутов и муфт, эксперт пояснял, что отсутствуют доказательства из повреждения, а также, что данные элементы являются многоразовыми. 

Также суд учел, что мойка ТС должна входить в демонтаж основных агрегатов, ее отдельно не выделяют, что соответствует содержанию заключения эксперта. 

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что вопреки возражениям истца и третьего лица расчет экспертом обоснованно произведен с учетом «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» МЮ 2018. 

Кроме того, суд, приняв во внимание, что счет от 11.03.2022 № 154 не относится к спорному ДТП, фотографии гидронасоса не относятся к страховому событию, рассматриваемому в рамках настоящего судебного дела, а также акт дефектовки от 21.04.2022 № 6, который также относится к страховому событию от 08.03.2022, правомерно исключил названные документы из доказательств по делу.

Отклоняя возражения лиц, участвующих в деле, относительно невозможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что спорное экспертное заключение составлено в соответствии с действующими нормами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, содержание заключения является ясным и понятным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы полное возмещение убытков в рассматриваемом случае не представляется возможным, так как перечисленная сумма истцом в адрес третьего лица состоит из страхового возмещения по двум страховым случаям. 

Данный факт был установлен судом первой инстанции, сторонами фактически не оспаривался.

Из содержания заключения специалиста от 03.04.2022 № 51/04-03, предоставленного истцом, следует, что при определении стоимости учтены повреждения по другому (не спорному) ДТП. 

Кроме того, транспортное средство, пострадавшее в ДТП с участием сотрудника Ответчика HITACHI ZX330-5G г.р.з ЕВ0088-66, а в заключении описаны повреждения, полученные в том числе и Hyundai R380LC-9SH гос. номер 66 ЕЕ 1827, что не позволяет рассматривать заключение специалиста от 03.04.2022 № 51/04-03 как надлежащее и допустимое доказательство.

Таким образом, доводы третьего лица о том, что необходимо учитывать размер восстановительного ремонта повреждений экскаватора HITACHI ZX330-5G г.р.з ЕВ0088-66 в сумме 1 950 435,28 руб., обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как расчет выплаты, произведенный истцом по страховому возмещения, не может являться безусловным основанием для возложения в полном объеме данной выплаты на ответчика, поскольку порядок расчета иной, в соответствии с полисом заключенным с третьим лицом. 

Довод третьего лица о том, что по данному делу судебный эксперт не представил обоснование стоимости ремонта на момент его восстановления -апрель 2022, а лишь использовал Методику расчета 2019 года, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как стоимость восстановительного ремонта была снижена не в связи с уменьшением стоимости ремонтных работ или запчастей, а за счет исключения не относящихся к настоящему ДТП повреждений. 

Более того, стоимость работ по снятию/установке поворотной рамы по заключению специалиста, предоставленного истцом, составляет 297 808 руб., а по заключению эксперта 474 998 руб.  Стоимость запчастей, всасывающего коллектора и защитных щитков является идентичной в заключении специалиста от 03.04.2022 № 51/04-03 и в заключении эксперта № 123/2023, что также свидетельствует о несостоятельности доводов истца и третьего лица о занижении стоимости работ и запчастей.

Судом также правомерно учтено, что в отношении спорного ТС имело место несколько ДТП, что подтвердил собственник, ТС работает на карьере. 

Доказательств того, что эксперт учел повреждение, которые не относят к спорному ДТП в материалы дела не представлено. 

Кроме того, доводы истца о том, что эксперты использовали методику расчета за 2019 год, которая не основана на принципах полного возмещения вреда, судом рассмотрены и отклонены, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законодательством, в частности, требованиям статьи 86 АПК РФ, в нем даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. 

Судом не установлено противоречий в экспертном заключении, методологических ошибок, которые могли бы привести к неверным выводам, в связи с чем, экспертное заключение принято судом в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Судебная экспертиза в установленном порядке не оспорена, стороны о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявили (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Таким образом, материалами дела доказан факт того, что указанные повреждения были получены именно в результате ДТП с ответчиком, а не в результате иных действий. 

Обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, в силу приведенных выше положений, правовых позиций вышестоящих судов, лежит на причинителе вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58). 

Вместе с тем, принимая во внимание, что согласно заключению эксперта размер восстановительного ремонта составляет 1 029 000 руб., исковые требования истца обоснованно удовлетворены судом частично в размере 629 000  руб., за вычетом произведенной выплаты в размере 400 000 руб. 

Расходы по оплате судебной экспертизы также правомерно отнесены на ответчика.

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Доводы жалоб об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет на основании вышеизложенного.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу № А60-5002/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.С. Герасименко

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

 

Е.М. Трефилова