ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу 

11АП-16907/2024

Дело № А49-2067/2024

г. Самара

17 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Гольдштейна Д.К., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2024 года по заявлению ФИО2 о включении задолженности в сумме 4430511,00 руб. в реестр требований кредиторов в рамках дела №А49-2067/2024 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 27.04.2024 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

16.07.2024 в арбитражный суд путем подачи заявления через электронную систему «Мой арбитр» обратился кредитор - ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 4 430 511,00 руб., в том числе: 1700000,00 руб. – сумма долга, 884000,00 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 12.02.2021 по 15.03.2022, 80000,00 руб. – неустойка, 29840,00 руб. – расходы по оплате государственной пошлины, 15200,00 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 1721471 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 16.03.2022 по 26.04.2024, как обеспеченной залогом имущества должника. 

07 октября 2024 года вынесено определение следующего содержания:

«Требования кредитора ФИО2 в сумме 4430511,00 руб., в том числе 1700000,00 руб. – основной долг, 884000,00 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 12.02.2021 по 15.03.2022, 80000,00 руб. – неустойка, начисленная за период с 15.03.2021 по 15.03.2022, 29840,00 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 15200,00 руб. – расходы по оплате судебной экспертизы, 1721471,00 руб. – проценты за пользование займом, начисленные за период с 16.03.2022 по 26.04.2024, признать установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника гражданки ФИО1. 

Требования кредитора ФИО2 в сумме 4430511,00 руб., признать установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО4 как обеспеченные залогом имущества должника.»

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2024 года в рамках дела № А49-2067/2024.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2024 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2024 года апелляционная жалоба принята к производству. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без его участия.

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.268 АПК РФ приобщил ходатайство ФИО2 рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

10.02.2021 между ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа (далее - Договор), согласно которому займодавец предоставляет заемщику денежную сумму в размере 1700000 руб., 00 коп. на срок до 15.02.2022 (пункты 1, 2.1 Договора).

За пользование заёмными денежными средствами пунктом 2.2 Договора установлена процентная ставка в размере 4% в месяц, указанные проценты подлежат выплате заемщиком начиная с 15.03.2021. Указанные проценты начисляются на остаток основного долга ежемесячно до дня возврата суммы займа и причитающихся процентов, неустоек.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, заемщик предоставляет в залог квартиру, назначение жилое, общая площадь 43,3 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 58:29:4004007:1163, расположенную по адресу: 

<

...> (пункты 3, 3.1 Договора).

По соглашению сторон вышеуказанная квартира оценивается в размере 2000000,00 руб. (пункт 3.2 Договора).

10.02.2021 с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа между ФИО2 (залогодержатель) и ФИО1 (залогодатель) был заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель передал в залог залогодержателю квартиру, назначение жилое, общая площадь 43,3 кв.м., этаж 4, кадастровый номер 58:29:4004007:1163, расположенную по адресу: 

<

...>.

12.02.2021 запись об ипотеке зарегистрирована в установленном законом порядке, о чем Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области произведена запись о государственной регистрации обременения (ипотеки) №58:29:4004007:1163-58/059/2021-5.

В качестве доказательства исполнения займодавцем обязательства по передаче заёмщику денежных средств в размере 1700000 руб. в материалы дела представлена расписка ФИО1 от 12.02.2021.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Ленинского районного суда от 26.12.2022 по делу № 2-3346/2022, вступившим в законную силу 03.05.2023.

В связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 10.02.2021 долг ФИО1 перед ФИО2 по состоянию на 26.04.2024 составляет 4430511,00 руб., в том числе 1700000,00 руб. - основной долг, 884000,00 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 12.02.2021 по 15.03.2022, 80000,00 руб. - неустойка, начисленная за период с 15.03.2021 по 15.03.2022, 29840,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15200,00 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 1721471,00 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 16.03.2022 по 26.04.2024, как обеспеченный залогом имущества должника.

Суду не представлены доказательства погашения должником задолженности перед кредитором ФИО2 в порядке статьи 65 АПК РФ.

Доводы ФИО1, приведенные в письменных возражениях на заявление, сводятся к несогласию с решением Ленинского районного суда от 26.12.2022 по делу №2-3346/2022, вступившим в законную силу.

Учитывая изложенное, суд на основании статей 309, 334, 336, 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 71, пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве посчитал требование кредитора в сумме 4 430 511 руб. 00 коп., в том числе: 1700000,00 руб. - основной долг, 884000,00 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 12.02.2021 по 15.03.2022, 80000,00 руб. - неустойка, начисленная за период с 15.03.2021 по 15.03.2022, 29840,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, 15200,00 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы, 1721471,00 руб. - проценты за пользование займом, начисленные за период с 16.03.2022 по 26.04.2024, установленным, подтвержденным документально, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1

Поскольку требование кредитора по кредитному договору займа от 10.02.2021 обеспечено залогом имущества должника, то оно учитывается в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяется за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами в порядке статьи 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, представленные кредитором доказательства суд первой инстанции признал достаточными, относимыми и допустимыми для вывода о наличии у должника перед кредитором на дату признания заявления гражданина о признании его банкротом обоснованным неисполненных денежных обязательств в общей сумме 4 430 511 руб. 00 коп., в связи с чем на основании статей 4, 12, 16, 71, 213.8, 213.27 Закона о банкротстве суд признал требования кредитора в заявленной сумме установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО1

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на о, что ФИО2 в материалы дела не представлены надлежащие и бесспорные доказательства реальности передачи денежных средств должнику по спорному договору займа.

ФИО2 в качестве реальности заемных отношений представил в материалы дела копию договора займа от 10.02.2021 г., копию договора залога от 10.02.2021 г., копию расписки от 12.02.2021 г., копию решения Ленинского районного суда г. Пензы от 26.12.2022 г., копию исполнительного листа Ленинского районного суда г, Пензы по делу № 2-3346/2022 от 18.05.2023 г., копию протокола подведения итогов аукциона от 05.03.2024 г., справку Ленинского РОСП г. Пензы от 16.07.2024 г.

Вместе с тем, должник полагал, что ФИО2 не представил в материалы дела документы, достоверно свидетельствующие о наличии у заявителя на момент заключения договора займа необходимых денежных средств. Реальность получения денежных средств по договору займа не подтверждена иными документами, помимо расписки, которая сама по себе не может быть признана достоверным доказательством, а потому проверить факт передачи кредитором денежных средств не представляется возможным.

Доводы должника о том, что ФИО2 не представил в материалы относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность требования кредитора, отклонены судом апелляционной инстанции. 

Как указано в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 №40 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года N 107-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", требования кредиторов, подтвержденные вступившими в законную силу судебными актами, подлежат включению в реестр с определением очередности удовлетворения таких требований без дополнительной проверки их обоснованности. В то же время с учетом пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, оценивает по существу доводы возражающих лиц об отсутствии долга, если суд по другому спору не устанавливал и не исследовал обстоятельства, на которые ссылаются возражающие лица (например, в связи с признанием иска должником) и которые имеют существенное значение для формирования реестра требований кредиторов в деле о банкротстве (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Между тем из содержания решения Ленинского районного суда г. Пензы от 26.12.2022, на котором основано требование кредитора, следует, что судом также рассматривалось встречное требование ФИО1 о признании договора займа и ипотеки незаключенными, которое оставлено без удовлетворения.  ФИО1 также приводились доводы о безденежности займа, которые проверены и отклонены этим судом (л.д.1-22).  

В связи с этим у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для дополнительной проверки обоснованности требования кредитора. 

Доводы ФИО1 относительно того, что решение Ленинского районного суда г. Пензы от 26.12.2022 г. не является преюдициальным, также не могут быть приняты во внимание, поскольку ФИО1 являлась стороной спора, и выводы суда общей юрисдикции об обстоятельствах дела являются для нее обязательными.  

Оснований для применения повышенного стандарта доказывания в целях установления иных фактических обстоятельств, чем те которые послужили основанием для принятия судебного акта, на основе которого лицо просит включить его требования в реестр требований кредиторов, у апелляционного суда не имеется, поскольку в данном случае доводы должника направлены на преодоление  вступившего в законную силу решения суда. 

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, должник освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 07 октября 2024 года по делу № А49-2067/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                Я.А. Львов

Судьи                                                                                               Ю.А. Бондарева 

                                                                                                                      Д.К. Гольдштейн