Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3564/2020

09 сентября 2020 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 02.09.2020.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2020.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Эверстовой Р.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Тимофеевой А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Авиационное предприятие "Мотор" (ИНН 5505053797, ОГРН 1165543083892) от 08.05.2020 № 046 к Обществу с ограниченной ответственностью "Восход" (ИНН 1435309283, ОГРН 1161447058090) о взыскании 2 367 000 рублей, в том числе 1 350 000 рублей арендной платы и 1 017 000 рублей неустойки, 

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области и выполнении судебного поручения судьей Сорокиной И.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Гречкань П.А.,

при участии в судебном заседании: в здании Арбитражного суда Омской области от истца – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020 (паспорт, диплом), в здании Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04.12.2019 (паспорт, копия диплома),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авиационное предприятие «Мотор» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ответчик) о взыскании 2 367 000 рублей, в том числе 1 350 000 рублей арендной платы и 1 017 000 рублей неустойки по договору субаренды от 01.02.2018 № 3 за период с января по апрель 2019 года. 

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования в полном объеме, привела доводы, изложенные в иске. 

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, просил отложить судебное разбирательство в целях представления дополнительных документов.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Нормы указанной статьи предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не находит оснований для его удовлетворения и отложения судебного заседания, поскольку с учетом даты возбуждения производства по делу (16.06.2020), у ответчика было достаточно времени для представления документов. 

02.09.2020 по электронной системе подачи документов "Мой арбитр" от истца поступили следующие документы: ходатайство о приобщении документов с приложением копии решения Арбитражного суда Омской области от 23.07.2020 по делу № А46-9194/2020, страховых полисов № СГОСВТ 132544 от 25.05.2018, № ССВТ 164484 от 13.05.2019, письма конкурсного управляющего АО СК «Стерх» от 21.05.2020 № 86-03ИСХ-120057; ходатайство № 2 о приобщении документов с приложением следующих документов: письма ООО «Авиаремонтное предприятие «МОТОР» от 18.03.2020 № 291, карты-наряды на оперативное техобслуживание самолета Ан-2 №RA-82819: от 10.01.2019 № 4, от 17.01.2019 № 8, от 01.02.2019 № 23, от 16.02.2019 № 26, от 23.02.2019 № 37, от 10.03.2019 № 48, от 25.03.2019 № 50, от 01.04.2019 № 57, от 16.04.2019 № 61, от 30.04.2019 № 81, протокола контрольно-испытательного полета самолета Ан-2 №RA-82819 от 15.05.2019.

В судебном заседании от ответчика поступили: копия баланса Мотор-Восход на 31.05.2019, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.08.2019, копия выписки по операциям на счете за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. 

Представленные в суд документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании договора аренды воздушного судна без экипажа от 10.07.2017 истец владеет на праве аренды, а с 15.07.2019 на праве собственности, воздушным судном – самолет АН-2, регистрационный номер RA-82819, заводской № 1Г16651 (далее – воздушное судно, ВС) (л.д.20-24, л.д. 39-40). 

В соответствии с пунктом 3.8 указанного договора арендатор вправе передавать воздушное судно в субаренду.

01.02.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (субарендатор) заключен договор субаренды воздушного судна без экипажа № 3 (далее – договор субаренды), по условиям которого арендодатель предоставляет субарендатору за плату во временное владение и пользование воздушное судно – самолет АН-2, регистрационный знак RA-82819, заводской №1Г16651. 

Воздушное судно предоставляется субарендатору без оказания услуг по управлению и его технической эксплуатации (пункт 1.1 договора субаренды) (л.д. 25-34).

Место передачи – посадочная площадка «Камышино» Таврического района Омской области (пункт 1.3 договора субаренды), место базирования воздушного судна в период аренды – г. Якутск. В случае изменения места базирования субарендатор обязуется сообщить арендодателю в течение 3 дней с момента изменения места базирования (пункт 1.4 договора субаренды).

Пунктом 6.1 договора субаренды предусмотрено, что размер арендной платы устанавливается в соответствии с графиком платежей  по договору субаренды за одно ВС Ан-2 (приложение № 1 к настоящему договору). Согласованная сторонами в приложении № 1 к настоящему договору арендная плата подлежит увеличению в случаях изменения ценообразующих факторов (с учетом процентов инфляции, роста цен на расходные материалы, агрегаты, комплектующие и т.п., увеличения расходов на содержание обслуживающего персонала) и иных затрат, учитываемых в составе арендной платы. Увеличение размера арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке, о чем арендодатель извещает субарендатора в письменной форме не менее чем за один месяц до планируемого повышения арендной платы. При отказе субарендатора от уплаты измененной арендной платы настоящий договор расторгается досрочно (пункт 6.2 договора субаренды).

В соответствии с пунктом 6.3 договора субаренды субарендатор на основании выставленного арендодателем счета перечисляет арендную плату за прошедший месяц в течение 5 рабочих дней с момента получения счета.

Срок договора субаренды определен сторонами до 31.12.2018 (пункт 12.1 договора субаренды).

Арендованное имущество передано истцом в пользование ответчику по акту приема-передачи от 01.02.2018.

30.05.2018 между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 1 к договору субаренды, устанавливающее, что арендная плата уплачивается субарендатором ежемесячно в соответствии с графиком платежей по договору, а именно: за июнь 2018 г. – 250 000 рублей, июль 2018 г. – 500 000 рублей, август 2018 г. – 500 000 рублей, сентябрь 2018 г. – 500 000 рублей, октябрь 2018 г. – 400 000 рублей, ноябрь 2018 г. – 200 000 рублей, декабрь 2018 г. – 200 000 рублей. 

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что с 01.06.2018 арендная плата по договору определяется в соответствии с графиком, приведенным в пункте 1 настоящего дополнительного соглашения.

По истечении срока действия договора субаренды (31.12.2018) воздушное судно не было возвращено арендодателю, в связи с чем истцом начислена арендная плата за период с января 2019 года по апрель 2019 года. 

10.02.2020 истцом по юридическому адресу ответчика направлена претензия № 10 об уплате задолженности за январь – апрель 2019 года в сумме 1 350 000 рублей и штрафной неустойки в сумме 1 017 000 рублей. 

В течение установленного договором срока ответ на указанную претензию не поступил, оплата за указанный период ответчиком не произведена.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору и досудебного требования истца послужило поводом для последнего к обращению в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришёл к следующим выводам. 

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию, за исключением дел, поименованных в этой норме.

Досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Поскольку реальная возможность погашения конфликта между сторонами отсутствует, суд приходит к выводу о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора, установленного частью 5 статьи 4 АПК РФ. 

Согласно  статье 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)). 

В соответствии со статьёй 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. 

Спорные отношения сторон возникли из договора субаренды, и регулируются  нормами главы 34 ГК РФ, а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наниматель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы, в том числе, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (часть 1 статьи 607 ГК РФ).

В соответствии со статьей 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Ответчиком оспаривается факт пользования воздушным судном за заявленный период.

Опровергая доводы ответчика, истцом представлены доказательства, свидетельствующие о пользовании ответчиком воздушным судном.  

Во исполнение требований воздушного законодательства и договора субаренды ответчик 25.05.2018 и 13.05.2019 застраховал гражданскую ответственность владельца средств воздушного транспорта – самолета RA-82819  на 1 год с 26.05.2018 по 25.05.2019 и с 13.05.2019 по 12.05.2020, что следует из полисов страхования АО «Региональная страховая компания «СТЕРХ» серия СГОСВТ №132544, серия ССВТ № 164484, а также подтверждается письмом конкурсного управляющего АО СК «Стерх» от 21.05.2020 № 86-03ИСХ-120057.

Согласно ответу ООО «Авиаремонтное предприятие «МОТОР» от 18.03.2020 №291 на основании договора на техническое обслуживание воздушных судов Ан-2 от 14.12.2017 №81, заключенного между ООО «Восход» и ООО «Авиаремонтное предприятие "МОТОР», последним осуществлялось техническое обслуживание воздушных судов, в том числе самолета № RA-82819. В подтверждение данного факта истцом представлены карты-наряды на оперативное техобслуживание самолета Ан-2 № RA-82819: от 10.01.2019 № 4, от 17.01.2019 № 8, от 01.02.2019 № 23, от 16.02.2019 № 26, от 23.02.2019 № 37, от 10.03.2019 № 48, от 25.03.2019 № 50, от 01.04.2019 № 57, от 16.04.2019 № 61, от 30.04.2019 № 81.

Как следует из протокола Ан-2 № RA-82819 от 15.05.2019 директором ООО «Восход» ФИО4 в качестве командира звена осуществлен контрольно-испытательный полет спорного самолета.

На основании изложенного суд отклоняет доводы ответчика и считает установленным факт пользования ответчиком воздушным судном в спорный период. 

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

По расчету истца за период с 01.01.2019 по 30.04.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам в размере 1 350 000 рублей, исходя из Приложения № 1 к договору субаренды: за январь 2019 года – 200 000 рублей (размер арендной платы применен по аналогии с зимним месяцем), за февраль 2019 года – 200 000 рублей, за март 2019 года – 200 000 рублей, за апрель 2019 года – 750 000 рублей.  

В подтверждение внесения арендной платы за заявленный период ответчиком представлены следующие документы: копия баланса Мотор-Восход на 31.05.2019, копия акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2018 по 29.08.2019, копия выписки по операциям на счете за период с 01.01.2019 по 31.12.2019. Между тем, указанные документы не подтверждают факт оплаты задолженности, поскольку согласно представленному балансу на 31.05.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 5 044 750 рублей, акт сверки взаимных расчетов не подписан со стороны арендодателя, в выписке по операциям на счете по получателю денежных средств ООО «АП «Мотор» в назначении платежа указаны другие номера договора и самолета. 

Таким образом, доказательств, подтверждающих своевременное и в полном объеме внесение арендной платы в размере 1 350 000 рублей, ответчиком не представлено.

Поскольку доказательств оплаты в материалы дела не представлено и факт пользования воздушным судном доказан, суд признает требование истца о взыскании 1 350 000 рублей арендной платы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несвоевременный возврат воздушного судна. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.2.6. договора субаренды стороны предусмотрели обязанность субарендатора в течение 7 календарных дней после прекращения срока действия договора, возвратить ВС арендодателю в состоянии, соответствующем условиям договора по акту-приема передачи. Срок возврата ВС может быть продлен в случае, если Субарендатор не может вернуть ВС по причине наличия условий, не соответствующих требованиям авиационной безопасности. При этом Субарендатор должен уведомить Арендодателя о наличии таких условий посредством факсимильной или электронной связи с течение 2-х дней с момента возникновения таких условий.

С учетом прекращения действия договора субаренды 31.12.2018 (п. 12.1. договора субаренды), ответчик обязан был возвратить воздушное судно истцу в срок до 07.01.2019.

Однако указанная обязанность ответчиком не исполнена. 

В соответствии с пунктом 8.5. договора субаренды в случае произошедшего по вине субарендатора невозвращения (несвоевременного возвращения) субарендатором арендодателю ВС в срок (п. 7.2.6 настоящего договора) после прекращения (расторжения) договора субарендатор уплачивает арендодателю штрафную неустойку в размере 0,3% от стоимости ВС (п. 8.4. настоящего договора) за каждый день просрочки, а также арендодатель имеет право предъявить к оплате все убытки, связанные с несвоевременным возвращением ВС.

На основании указанного пункта договора субаренды, истцом начислена неустойка в сумме 1 017 000 рублей исходя из расчета: 3 000 000 рублей (установленная в п. 8.4. договора субаренды стоимость самолета)* 0,3% (размер неустойки)* 113 дней (количество дней просрочки за период с 08.01.2019 по 30.04.2019). 

Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по возврату воздушного судна в установленный срок, требование о взыскании с него неустойки является правомерным.

Судом расчет неустойки проверен и признан правомерным. Контррасчет исковых требований ответчиком не представлен. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая, что ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, правовых оснований для снижения ее судом не имеется.

Согласно статьям 309, 310 и 408 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательства внесения ответчиком арендной платы за пользование воздушным судном за спорный период, как и доказательства возврата ответчиком арендованного имущества в указанный период, в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика 2 367 000 рублей, в том числе 1 350 000 рублей арендной платы за период январь – апрель 2019 года и 1 017 000 рублей пени за период с 08.01.2019 по 30.04.2019, является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

Государственная пошлина по настоящему делу составляет 34 835 рублей, уплачена истцом при подаче иска. 

По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины в указанной сумме подлежат возмещению ему за счет ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                          РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Авиационное предприятие «Мотор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 367 000 рублей задолженности по договору субаренды воздушного судна без экипажа от 01.02.2018 № 3, в том числе 1 350 000 рублей арендной платы за период январь – апрель 2019 года и 1 017 000 рублей пени за период с 08.01.2019 по 30.04.2019, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 835 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

Р.И. Эверстова