1187/2023-68624(2) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-4077/2023

10 ноября 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2023 года 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Ивановой Н.Е., судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А., при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП- 9967/2023, 08АП-10107/2023) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому  автономному округу - Югре и акционерного общества «Аэропорт Сургут» на решение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2023 по делу № А75-4077/2023 (судья Заболотин А.  Н.), принятое по заявлению акционерного общества «Аэропорт Сургут» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, адрес: 628422, 

<

...>) к Управлению Федеральной  антимонопольной службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628011, 

<

...>), при участии в  деле заинтересованного лица, общества с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125319, город Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Аэропорт,  улица Коккинаки, дом 4, помещение 2/1), об отмене постановления от 06.02.2023 № 5 о наложении штрафа по  делу об административном правонарушении № 086/04/14.31-124/2023,  

при участии в судебном заседании представителей:  

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре -  ФИО2 (по доверенности от 16.05.2022 № 5 сроком действия 31.12.2023),  

от акционерного общества «Аэропорт Сургут» - ФИО3 (по доверенности от 09.02.2023,  удостоверение адвоката), Мясина Н.А. (по доверенности от 09.02.2023, удостоверение адвоката).  

установил:

акционерное общество «Аэропорт Сургут» (далее – заявитель, общество, АО «Аэропорт Сургут») обратилось в  Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным  постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному  округу – Югре (далее – управление, Ханты-Мансийское УФАС России, административный орган) от  06.02.2023 № 5 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/14.31124/2023.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 26.04.2023 к  участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Северный ветер» (далее – третье  лицо, ООО «Северный ветер»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22.08.2023 по делу   № А75-4077/2023 постановление управления от 06.02.2023 № 5 о наложении штрафа по делу об  административном правонарушении № 086/04/14.31-124/2023 изменено, назначено наказание в виде  административного штрафа в размере 5 208 497 руб. 30 коп.  

Не согласившись с принятым решением, АО «Аэропорт Сургут» и управление обратились в Восьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.  

Общество в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять  по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал, что управлением не установлен  обязательный признак вмененного административного правонарушения – время его совершения, в связи с чем  протокол по административному делу является недопустимым доказательством; в качестве времени  совершения административного правонарушения в постановлении антимонопольного органа указаны  даты(16.12.2020; 18.01.2021; 16.02.2021; 19.02.2021; 24.02.2021; 05.03.2021), не отраженные ни в решении  антимонопольного органа, ни в одном из судебных актов по делу.  

Податель апелляционной жалобы отмечает, что судебными актами по делу № А75-8680/2022,  имеющими преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлено, что заявки ООО  «Северный ветер» на слоты соответствовали постановлению Правительства Российской Федерации от  22.07.2009 № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в  аэропортах» (вместе с «Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в  аэропортах») (далее – Правила № 599), следовательно, общество должно было рассмотреть заявки ООО  «Северный ветер» в соответствии с указанными Правилами № 599 в течение 15 календарных дней со дня  получения заявки, соответственно, административный орган при определении даты, когда установленный срок  для рассмотрения заявки был нарушен, должен был исходить из 15-дневного календарного срока  невыполнения обязанности рассмотрения заявок. По мнению общества, управление в настоящем случае не  установило существенные обстоятельства, подлежащие обязательному установлению в силу норм  административного права.  

Кроме того, АО «Аэропорт Сургут» полагает, что при назначении штрафа управлением не установлен  товарный рынок, границы которого, по мнению заявителя, не могут распространяться за пределы маршрутов:  «Сургут - Сочи», «Сочи - Сургут», что привело к тому, что управлением были использованы сведения о  выручке предприятия за 2020 год от всех видов аэропортовой деятельности без привязки к конкретному  товарному рынку, на котором совершено правонарушение; сумма штрафа за совершенное правонарушение  должна рассчитываться от размера выручки, на рынке которого совершено правонарушение.  

 Общество также полагает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не были  учтены смягчающие обстоятельства, такие как оказание содействия антимонопольному органу в установлении  обстоятельств дела об административном правонарушении, совершение правонарушения впервые, отсутствие  вредных последствий, угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, не  причинение имущественного ущерба.  

Управление в своей апелляционной жалобе не соглашается с выводами суда первой инстанции в  части уменьшения суммы штрафа ниже низшего размера, просит решение в указанной части отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы антимонопольный орган отмечает, что при  рассмотрении дела об административном правонарушении управлением обстоятельств, смягчающих  административную ответственность АО «Аэропорт Сургут», не установлено, в связи с чем судом первой  инстанции необоснованно снижена сумма штрафа.  

В отзыве на апелляционную жалобу управления общество не соглашается с доводами  антимонопольного органа, поддерживает позицию, заявленную в своей апелляционной жалобе.  

Ханты-Мансийским УФАС России также представлен отзыв на апелляционную жалобу АО  «Аэропорт Сургут», в котором управление, выражая несогласие с позицией заявителя, полагает обжалуемое  решение подлежащим изменению исключительно в части, указанной в апелляционной жалобе  антимонопольного органа.  

Представитель управления поддержал требования, изложенные в своей апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции отменить в части, апелляционную жалобу – удовлетворить,  апелляционную жалобу АО «Аэропорт Сургут» оставить без удовлетворения, ответил на вопросы суда.  

Представитель АО «Аэропорт Сургут» поддержал требования, изложенные в своей апелляционной  жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить,  апелляционную жалобу управления оставить без удовлетворения.  

ООО «Северный ветер», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания,  явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу  не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы в порядке статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие  представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, отзывы на нее, заслушав представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, в управление поступило заявление ООО «Северный Ветер» от  08.06.2021, содержащее информацию о возможных нарушениях антимонопольного законодательства АО  «Аэропорт Сургут» при отказе в предоставлении аэропортных слотов для рейсов по маршрутам «Сургут- Сочи», «Сочи-Сургут» на летний сезон 2021 года.  

По результатам рассмотрения заявления антимонопольный орган пришел к выводу о том, что АО  «Аэропорт Сургут» нарушены положения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О  защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в связи с тем, что АО «Аэропорт Сургут» в течение  длительного времени не рассматривало по существу заявки ООО «Северный ветер», не вернуло их в случае  несоблюдения формы, чем нарушило требования действующего законодательства в части несвоевременного  согласования слотов по маршрутам «Сургут-Сочи», «Сочи-Сургут» на летний сезон 2021 года.  

15.02.2022 комиссией антимонопольного органа вынесено решение по делу № 086/01/10-1364/2021,  которое было изготовлено в полном объеме 17.02.2022. Решение управления от 17.02.2022 по делу   № 086/01/10-1364/2021 было обжаловано АО «Аэропорт Сургут» в Арбитражном суде Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры, судебное дело № А75-8680/2022.  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2022 по делу   № А75-8680/2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 25.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2023, АО «Аэропорт  Сургут» в удовлетворении заявления отказано полностью.  

В связи с обнаружением административного правонарушения, ответственность за совершение  которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении общества 23.01.2023 оформлен протокол об  административном правонарушении от 23.01.2023 № 2.  

Заместителем руководителя управления вынесено постановление от 06.02.2023 № 5 о наложении  штрафа по делу об административном правонарушении № 086/04/14.31-124/2023, согласно которому АО  «Аэропорт Сургут» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность  за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного  штрафа в размере 50 506 640 руб.  

 Названное постановление оспорено обществом в судебном порядке. 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, принимая решение от  22.08.2023, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения,  ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, и отсутствии со  стороны административного органа нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об  административном правонарушении. Вместе с тем арбитражным судом отмечено неверное определение  антимонопольным органом размера административного штрафа, а также усмотрены основания для  уменьшения административного штрафа ниже низшего его размера.  

Проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.  

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее  положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением  доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством  Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение,  ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1  названного Кодекса, либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых  злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным  законодательством Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на юридических  лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации  товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера  суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено  административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки  правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если  сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено  административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы,  услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов  совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или  административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых  осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам  (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от  реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо  размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого  совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы  выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.  

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ,  является, в том числе, совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых  злоупотреблением доминирующим положением.  

Частью 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ наложен запрет на действия (бездействие) занимающего  доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться  недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе  создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим  субъектам (пункт 9).  

То есть, нарушение указанной нормы может быть вменено только лицу, занимающему доминирующее  положение хозяйствующего субъекта. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта -  субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии  (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях»).  

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта как не соответствующих пункту 9 части 1  статьи 10 Закона № 135-ФЗ, в частности в виде создания препятствий доступу на товарный рынок,  антимонопольному органу необходимо установить не только наличие у субъекта доминирующего положения  на хозяйственном рынке, но и наличие действий (бездействия) по ограничению доступа; доказательства  (обоснование) того, что принимаемые доминирующим субъектом действия (бездействия) фактически  ограничивают доступ на товарный рынок другому хозяйствующему субъекту.  

Как следует из материалов дела, АО «Аэропорт Сургут» включен в реестр субъектов естественных  монополий на транспорте (раздел II «Услуги аэропортов») согласно Приказу Федеральной антимонопольной  службы России от 28.04.1998 № 16/1.  

Таким образом, АО «Аэропорт Сургут» занимает доминирующее положение на товарном рынке,  находящемся в состоянии естественной монополии, должно соблюдать ограничения, установленные  Федеральным законом № 135-ФЗ.  

В целях обеспечения недискриминационного доступа к услугам субъектов естественных монополий в  аэропортах и в соответствии со статьей 10 Закона № 135 -ФЗ Правительством Российской Федерации приняты  Правила № 599.  

Правила № 559 определяют общие принципы и порядок обеспечения доступа потребителей к услугам  субъектов естественных монополий в аэропортах с целью предупреждения создания условий, которые ставят  потребителя (нескольких потребителей) в неравное положение по сравнению с другим потребителем (другими  потребителями) при доступе к объектам инфраструктуры аэропортов и к услугам в аэропортах (пункт 1).  

Согласно абзацу 4 пункта 2 Правил № 599 «потребителями» являются авиаперевозчики,  осуществляющие регулярные и нерегулярные авиаперевозки, эксплуатанты воздушных судов (эксплуатанты),  а также иные лица, за исключением пассажиров, пользующиеся услугами в аэропортах или подавшие заявку  на оказание услуг в аэропортах.  

Хозяйствующий субъект, имеющий сертификат аэропорта и свидетельство о государственной  регистрации и годности аэродрома к эксплуатации, является «главным оператором» (абзац 1 поименованного  пункта).  

АО «Аэропорт Сургут» является «главным оператором», на которого при осуществлении своей  деятельности распространяются Правила № 599.  

В соответствии с пунктом 5 Правил № 599 лицо, которое намерено заключить договор об оказании  услуг, направляет главному оператору (оператору) в письменной форме заявку об оказании услуг в аэропортах.  Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждаются Министерством транспорта  Российской Федерации, при этом для потребителей, являющихся авиаперевозчиками и (или) эксплуатантами,  заявка в обязательном порядке содержит следующие основные сведения:  

а) перечень слотов; б) сведения о частоте полетов; в) перечень типов воздушных судов, на которых заявитель планирует выполнять полеты; г) потребность в заправке воздушных судов топливом. 

Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждены приказом Министерства  транспорта Российской Федерации от 21.06.2010 № 137 «Об утверждении формы заявки на оказание услуг  субъектов естественных монополий в аэропортах, формы и порядка ведения реестра заявок на оказание услуг  субъектов естественных монополий в аэропортах» (далее - Приказ № 137).  

В соответствии с требованиями пункта 7 Правил № 599 главный оператор рассматривает заявку в  течение 3 рабочих дней со дня ее получения на предмет соответствия ее требованиям, установленным пунктом  5 настоящих Правил.  

При оформлении заявки с нарушением требований, заявка в указанные сроки возвращается  заявителю.  

При оформлении заявки надлежащим образом главный оператор в течение 15 календарных дней со  дня получения заявки рассматривает и подтверждает ее путем направления заявителю подписанного проекта  договора или направляет письменный мотивированный отказ от его заключения.  

Как следует из материалов дела, между авиакомпанией ООО «Северный Ветер» и АО «Аэропорт  Сургут» заключен договор от 01.11.2011 № 0869/АП-2011 об аэропортовом (наземном) обслуживании  воздушных судов (далее - договор).  

В рамках данного договора и в соответствии с требованиями приказа Минтранса Российской  Федерации от 12.12.2011 № 310 «Об утверждении Порядка формирования, утверждения и опубликования  расписания регулярных воздушных перевозок пассажиров и (или) грузов, выполняемых перевозчиками,  имеющими соответствующие лицензии» (далее - Порядок № 310), а также Правил № 599 в период с  

10.12.2020 по 01.03.2021 ООО «Северный Ветер» обращалось в АО «Аэропорт Сургут» для согласования  аэропортовых слотов для рейсов по маршрутам: «Сургут – Сочи», «Сочи – Сургут» на летний сезон 2021 года,  что своевременно осуществлено АО «Аэропорт Сургут» не было.  

Решением Ханты-Мансийского УФАС России от 15.02.2022 по делу № 086/01/10-1364/2021 действие  АО «Аэропорт Сургут», выразившееся в несогласовании в установленные сроки предоставления аэропортных  слотов для рейсов по маршрутам «Сургут-Сочи», «Сочи-Сургут» на летний сезон 2021 года, признано  нарушением части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ.  

Законность указанного решения подтверждена вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.08.2022 по делу № А75-8680/2022,  которое имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.  

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть  повторно исследованы и пересмотрены судом (часть 2 статьи 69 АПК РФ).  

Таким образом, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения,  предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, выразившееся в нарушении положения части 1 статьи 10  Закона № 135-ФЗ в связи с тем, что АО «Аэропорт Сургут» в течение длительного времени не рассматривало  по существу заявки ООО «Северный ветер», не вернуло их в случае несоблюдения формы, чем нарушило  требования действующего законодательства в части несвоевременного согласования слотов по маршрутам  «Сургут-Сочи», «Сочи-Сургут» на летний сезон 2021 года, подтверждается материалами дела и судебными  актами по делу № А75-8680/2022.  

Как следует из процессуальной позиции подателя апелляционной жалобы, общество полагает, что при  вынесении оспариваемого решения от 15.02.2022 по делу № 086/01/10-1364/2021 управлением не установлено  время совершения административного правонарушения, указанные даты (16.12.2020; 18.01.2021; 16.02.2021;  19.02.2021; 24.02.2021; 05.03.2021) приведены без учета 15-дневного календарного срока выполнения  обязанности рассмотрения заявок.  

Указанные доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании  следующего.  

Как было указано выше по тексту настоящего постановления, Правилами № 599 установлена  обязанность главного оператора рассмотреть заявку в течение 3 рабочих дней со дня ее получения на предмет  соответствия ее требованиям, установленным пунктом 5 настоящих Правил (пункта 7), и вернуть ее заявителю  при оформлении заявки с нарушением требований либо, при оформлении заявки надлежащим образом, в  течение 15 календарных дней со дня получения заявки рассмотреть и направить заявителю подписанный  проект договора или письменный мотивированный отказ от его заключения.  

В настоящем случае, как следует из материалов настоящего дела, установлено арбитражными судами  в рамках рассмотрения дела № А75-8680/2022, заявителем не были своевременно рассмотрены заявки ООО  «Северный Ветер» на согласование слотов, поданные в период с 10.12.2020 по 01.03.2021.  

Как следует из процессуальной позиции антимонопольного органа, выраженной в судебном заседании  суда апелляционной инстанции от 02.11.2023, управление при вынесении оспариваемого постановления при  указании времени совершения вменяемого административного правонарушения принимало во внимание  именно трехдневный срок рассмотрения заявок.  

Вместе с тем, учитывая, что заявки ООО «Северный Ветер» признаны надлежащими, как  обоснованно указывает податель жалобы, административный орган при определении даты, когда  установленный срок для рассмотрения заявки был нарушен, должен был исходить из 15-дневного  календарного срока невыполнения обязанности рассмотрения заявок.  

Вместе с тем ошибочное определение административным органом времени совершения  административного правонарушения, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, существенным  нарушением оформления протокола, влекущим отмену оспариваемого постановления, не является, поскольку  материалами дела установлено нарушение обществом положений Правил № 599, в том числе время  совершения вменяемого административного правонарушения.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона № 135-ФЗ, Правил № 599, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях предприятия состава административного  правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.  

Суд правомерно признал наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, указав  на то, что им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм законодательства, за  нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не представлено  доказательств объективной невозможности выполнения нарушенных правил и норм.  

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности административным  органом не нарушены.  

Оценив обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, апелляционная  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции относительно наличии оснований для вывода о  неверном исчислении штрафа антимонопольным органом.  

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено наложение штрафа на юридических лиц от одной  сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги),  на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного  размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч  рублей, а в случае, если административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг),  реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской  Федерации ценам (тарифам), в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки  правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное  правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от  реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 3.5 КоАП при определении размера административного  штрафа сумма выручки правонарушителя от реализации товара, на рынке которого совершено  правонарушение, определяется за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено  правонарушение.  

При исчислении штрафа административным органом использована выручка от реализации товара  (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение (реализация услуг по  наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту города Сургута) за год, предшествующий году  выявления нарушения, то есть за 2020 год, в сумме 631 333 000 руб.  

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения между АО «Аэропорт Сургут» и ООО  «Северный ветер» возникли при исполнении обязательств, вытекающих из договора от 01.11.2011   № 0869/АП-2011 «Об аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов», в связи с чем  административный орган, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно определил рынок, в рамках  которого совершено правонарушение.  

Ссылка подателя жалобы на ограничение товарного ранка границами маршрутов: «Сургут - Сочи»,  «Сочи - Сургут» не может быть признана обоснованной, поскольку в статье 4 Закона № 135-ФЗ определено,  что товарный рынок - это сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который  не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в  границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности  либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность  отсутствует за ее пределами.  

Ввиду совершения заявителем правонарушения при осуществлении услуг по договору об  аэропортовом (наземном) обслуживании воздушных судов антимонопольным органом правомерно товарный  рынок определён исходя из реализации услуг по наземному обслуживанию воздушных судов в аэропорту  города Сургута.  

Судом первой инстанции размер административного штрафа определён исходя из того, что  правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по  регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), в размере 10 416  994 руб. 50 коп.  

Управлением и судом первой инстанции не установлено смягчающих или отягчающих  ответственность обстоятельств, с чем соглашается апелляционная коллегия в силу следующего.  

В силу части 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за  совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2  или 14.33 названного Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие  административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса.  

Указанными нормами перечислены обстоятельства, смягчающие ответственность, в том числе:  добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное  правонарушение; добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган,  уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном  административном правонарушении; оказание лицом, совершившим административное правонарушение,  содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном  правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном  правонарушении; предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных  последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим  административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;  добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом,  совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения,  выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.  

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, оказание лицом, совершившим  административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу  об административном правонарушении, имеет место лишь в случае, если лицо представило в  антимонопольный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны  антимонопольному органу и позволили ему установить событие правонарушения и обстоятельства его  совершения. Представление же лицом документов и информации, истребованных антимонопольным органом,  в частности, для расчета суммы штрафа, является прямой обязанностью такого лица, неисполнение которой  является основанием для привлечения к административной ответственности.  

Ссылку общества на совершение административного правонарушения впервые суд апелляционной  инстанции признает несостоятельной, учитывая характер совершённого нарушения, не позволившего ООО  «Северный ветер» осуществлять перелёты по запрошенному маршруту.  

Позиция заявителя относительно отсутствия вредных последствий и имущественного ущерба  третьему лицу, расценивается судом апелляционной инстанции как необоснованная, поскольку отсутствие  согласования испрашиваемых вылетов влечет прямые негативные последствия для третьего лица.  

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с  характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и  финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья,  орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы,  протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера  административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II  настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации  об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для  юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в  соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее  половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц  соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.  

Судом первой инстанции при назначении наказания в виде административного штрафа в размере  менее минимального размера учтено, что АО «Аэропорт Сургут» является оператором аэропортовых услуг в  международном аэропорту Сургута, а также в аэропортах Талакан и Ноябрьск, на посадочных площадках  Березово, Игрим, Сергино, Саранпауль; аэропорт обеспечивает транспортную мобильность в труднодоступные  населённые пункты ХМАО; относится к категории компаний с государственным участием (20% акций  принадлежит ХМАО-Югре), включен в Перечень системообразующих организаций российской экономики за  порядковым номером 1090.  

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для переоценки указанного вывода суда  первой инстанции.  

Так, оценка наличия обстоятельств, позволяющих назначить наказание в виде административного  штрафа в размере менее минимального размера, помимо зависимости этой оценки от представленных в их  обоснование доказательств также носит в определенной мере и субъективный, оценочный, зависящий от  усмотрения (внутреннего убеждения - часть 1 статьи 71 АПК РФ) каждого конкретного судьи характер, в  связи с чем пересмотр выводов суда первой инстанции в этой части возможен только в исключительных  случаях, а именно - при наличии в материалах дела безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что  оценка судом (его внутреннее убеждение) имеющихся в деле документов полностью противоречит  содержанию последних в результате их неправильной трактовки судом, недостоверности этих документов, их  несоответствия императивным правовым нормам и т.д., что в данном случае места не имеет.  

При изложенных обстоятельствах определенная судом первой инстанции сумма административного  штрафа в размере 5 208 497 руб. 30 коп. признается судом апелляционной инстанции обоснованной,  соответствующей обстоятельствам совершенного обществом правонарушения.  

Доводы и аргументы, приведенные в апелляционной жалобе управления, не содержат фактов,  которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое  значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо  опровергли выводы суда, в связи с чем признаются несостоятельными.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд  первой инстанции принял законное и обоснованное решение.  

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.  Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно,  оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы  удовлетворению не подлежат.  

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом  апелляционной инстанции не распределяются, поскольку уплата государственной пошлины по данной  категории дел не предусмотрена.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2023 по делу   № А75-4077/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи  кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.  

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье  177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на  официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.  

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека  арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Председательствующий Н.Е. Иванова  

Судьи А.Н. Лотов  

 Н.А. Шиндлер