Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-10732/2024

27 октября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  27 октября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шулаевой В.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :Общество с ограниченной ответственностью "ОПС СЕРВИС"; (адрес:  Россия 115054, Москва, Москва, вн.тер.г. Муниципальный округ Замоскворечье, пер. 5-й Монетчиковский д.16, пом.2П; Россия 420044, Казань, Казань, пр.Победы, д. 220 Б)

ответчик: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОФМАСТЕР-ЛОГИСТИКА" (адрес:  Россия 197183, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Ланское, ФИО1 ул., д.21, лит. А, часть пом. 1-Н, ч.п. 66, ОГРН:  );

третье лицо: 1. ООО "АЛМАСТРОЙ"; 2. ФИО2; 

о взыскании,

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.07.2022);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОПС СЕРВИС» (далее – Общество «ОПС СЕРВИС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПРОФМАСТЕР-ЛОГИСТИКА» (далее – Общество «ПРОФМАСТЕР-ЛОГИСТИКА») о взыскании 58 355 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 08.04.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "АЛМАСТРОЙ", ФИО2.

От ответчика поступил встречный иск о признании недействительным договор цессии от 15.11.2023 № 2023-11/04Ц, заключенный между ООО «АЛМАСТРОЙ» и ООО «ОПС СЕРВИС».

Встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению совместно с первоначальным иском в порядке статьи 132 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Как указал истец, между Ответчиком и ООО «АлмаСтрой» (ИНН

<

***>) велись переговоры о заключении договора оказания услуг по вывозу строительного мусора на объектах ООО «АлмаСтрой». 

Стороны договор так не заключили, однако, пока шли переговоры, ООО «АлмаСтрой» произвел конклюдентные действия - три платежа по выставленным счетам, услуги по которым так и не были оказаны ответчиком. 

ООО «АлмаСтрой» произвело оплаты, что подтверждается следующими платежными поручениями: №547 от 07.06.21 на сумму 24 255 рублей, №482 от 17.05.21г. на сумму 18 700 рублей, №52 от 05.05.22г. на сумму 15 400 рублей.

ООО «Алмастрой» направтило Ответчику претензию №2311-54 от 17.11.23 с приложением акта сверки, в которой указало о необходимости погасить задолженность по реквизитам нового кредитора (Истца). 

Вместе с претензией в адрес Ответчика 18.11.23, согласно описи, также было направлено извещение (исх.№ 2311-53 от 17.11.23г.) об уступке прав требования к Ответчику в пользу Истца и договор уступки №2023-11/04Ц от 15.11.23г. 

Ответа на претензию или замечаний на акт сверки от Ответчика не поступало, задолженность не оплачена. 

Поскольку претензия была оставлена без удовлетворения, Общество «м» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

 

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска Общество «ПРОФМАСТЕР-ЛОГИСТИКА» указало, что между ООО «Алмастрой» (далее «Арендатор») и ООО «ПрофМастер» (далее «Арендодатель») был заключен договор аренды АК438/21 от 14.05.2021 года (далее – Договор 1), по условиям которого Арендодатель, по актам приема-передачи, передал Арендатору в аренду строительную опалубку, а Арендатор принял это имущество и по окончанию срока аренды вернул это имущество Арендодателю. 

Также между ООО «Алмастрой» («Арендатор») и ИП ФИО2 («Арендодатель») был заключен договор аренды МВ426/22 от 05.05.2022 года (далее – Договор 2), по условиям которого Арендодатель, по актам приема-передачи, передал Арендатору в аренду Блок-контейнеры (бытовки), а Арендатор принял это имущество и по окончанию срока аренды вернул это имущество Арендодателю. 

По условиям пункта 2.7 Договора 1 и пункта 2.5 Договора 2: «Транспортные услуги по Договору оказываются, как Арендодателем, так и привлеченными им третьими лицами, в т.ч. ООО «ПрофМастер-Логистика» (ИНН 

<

***>)». 

Оплата транспортных услуг осуществляется на основании полученного счета в пользу лица указанного в нем в качестве получателя денежных средств (лица оказывающего транспортные услуги). 

Также согласно условиям данных договоров, приемка и возврат имущества по наименованию качеству и количеству производится на складе Арендодателя (п. 2.1-2.2 Договоров). 

ООО «ПрофМастер-Логистика» являлось лицом, осуществлявшим перевозку передававшегося в аренду строительного оборудования (опалубки и блок-контейнеров) от склада Арендодателя до строительной площадки Арендатора. 

Для оплаты данных услуг ООО «ПрофМастер-Логистика» направило в адрес Арендатора счета-договоры: №18324 от 07.06.2021 на 24 255 руб. (перевозка и возврат оборудования по договору Договору аренды 1 с ООО «ПрофМастер») № 17717 от 14.05.2021 на 24 255 руб. (перевозка и возврат оборудования по договору Договору аренды 1 с ООО «ПрофМастер») № 26668 от 05.05.2022 на 15400 руб. (доставка и вывоз оборудования по Договору аренды 2 с ИП ФИО2 

ООО «Алмастрой» оплатило данные счета чем акцептировало договоры перевозок. Оказание услуг перевозок подтверждается транспортными накладными а также актами приема-передачи оборудования по данным договорам, а именно: Счет-договор № 26668 от 05.05.2022 на 15400 руб. (перевозка блок-контейнеров арендованных у ИП ФИО2) оплаченный платежным поручением N 52 с назначением платежа «Оплата по счету №26668 от 05.05.22г. за транспортные услуги. 

Доставка/вывоз блок контейнера по адресу 

<

...>. без НДС) подтвержден транспортной накладной от 05.05.2022 №00000049582 (доставка) и транспортной накладной от 05.05.2022 №00000054809 (вывоз), № 00000036284 от 14.07.021 и № 00000033680 от 17.05.2021 а также актами приема передачи оборудования в аренду и актами возврата оборудования из аренды по договору аренды МВ426/22 от 05.05.2022 года. Адрес стройплощадки указанный во всех документах: Москва, ул. Академика Королева, 21 Счета-договоры №18324 от 07.06.2021 на 24 255 руб. и № 17717 от 14.05.2021 на 24 255 руб. (перевозка опалубки арендованной у ИП ФИО2 ООО «ПрофМастер») оплаченные платежными поручениями N 482 от 17.05.2021 и N 547 от 07.06.2021 с назначением платежей «за транспортные услуги. Доставка и вывоз по адресу 

<

...>.» подтвержден транспортной накладной от 08.06.2021 №00000034632 а также актами приема передачи оборудования в аренду и актами возврата оборудования из аренды по договор аренды АК438/21 от 14.05.2021. Адрес стройплощадки указанный во всех документах: 

<

...> 2с1. 

Кроме того факт передачи и возврата оборудования (а следовательно и его перевозки от склада Арендодателя до стройплощадке Арендатора) подтвержден решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-958/2023 по спору между ООО «ПрофМастер» и ООО «Алмастрой» по которому с последнего взыскана задолженность по арендной плате. 

Таким образом, услуги по перевозке оплачены и оказаны в полном объеме, задолженность на стороне ООО «ПрофМастер-Логистика» перед ООО «Алмастрой» отсутствует. При этом, согласно исковому заявлению, ООО «Алмастрой» заключило с ООО "ОПС СЕРВИС" договор цессии №2023-11/04Ц от 15.11.2023 по которому предало последнему права требования задолженности ООО «ПрофМастер-Логистика» в размере 53 355 руб. по указанным выше платежным поручениям. При этом, как поясняет ответчик в настоящем отзыве, данная задолженность является несуществующей, в связи с чем сделка переуступки прав требований является ничтожной так как не существует прав требований о передачи которых договорились указанные стороны.

Также ООО «ПрофМастер-Логистика» уведомило обе стороны договора цессии о ничтожности их сделки ответом на уведомление о переуступки долга, поскольку отсутствует предмет такой сделки – отсутствует задолженность, однако ООО «ОПС Сервис» все равно обратилось в суд с требованиями о взыскании задолженности, чем нарушило права ООО «ПрофМастер-Логистика».

 

Третье лицо (ООО «АЛМАСТРОЙ») в свою очередь пояснило, что непосредственно между третьим лицом и ответчиком договор оказания услуг не заключался. 

По указанным платежным поручениям третье лицо действительно производило оплаты в адрес ответчика: платёжное поручение №547 от 07.06.21 на сумму 24 255 руб.; платежное поручение №482 от 17.05.21г. на сумму 18 700 руб. ; платежное поручение №52 от 05.05.22г. на сумму 15 400 рублей.

Третье лицо направляло Ответчику претензию 18.11.2023г. исх№2311-54 от 17.11.23 с приложением акта сверки, в которой указала о наличии задолженности и в связи с уступкой прав требования, указало о необходимости погасить задолженность по реквизитам нового кредитора (Истца).

Третье лицо поддерживает доводы изложенные Истцом, а именно: согласно п. 10 счет-договора по результатам оказания транспортных услуг Стороны оформляют товаросопроводительные документы, свидетельствующие об оказании транспортных услуг. В случае уклонения или отказа от подписания Заказчиком указанного документа Исполнитель делает об этом отметку в товаросопроводительном документе и направляет его в адрес Заказчика.

В предоставленных Ответчиком товаросопроводительных документах : 

1. не содержаться отметки о том, что они оформлены в одностороннем порядке ., 

2. не содержится подписи уполномоченного лица заказчика. 

3. есть накладные оформленные со стороны ИП ФИО2, который вообще не значиться в счет-договоре. 

4. ответчиком не приложены, как это указано в п. 10 счет-договора, доказательства о направлении односторонне оформленных товарных накладных в адрес ООО «АлмаСтрой» (ни со стороны самого ответчика, ни со стороны третьих лиц). Соответственно, все ссылки ответчика на оформление транспортных накладных с третьими лицами не имеют отношения к порядку установленному в п. 10 счет-договора, которым и должны руководствоваться стороны. 

Соответственно, все ссылки ответчика на оформление транспортных накладных с третьими лицами не имеют отношения к порядку установленному в п. 10 счет-договора, которым и должны руководствоваться стороны. Третье лицо считает, что встречный иск не подлежит удовлетворению.

 

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Оценив в совокупности представленные дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику, являются оплатой за доставку ответчиком бытовок и лесов истцу.

Так, в судебном заседании ответчик пояснил, что в транспортных накладных от 14.07.2021 № 00000036284, от 17.05.2021 № 0000033680 содержится подпись грузополучателя - ООО «Алмастрой» о получении груза, указанное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Кроме этого, факт аренды подтверждается судебными актами по делам – обстоятельства по настоящему дел согласуются с установленными в таких судебных актах обстоятельствами.

Таким образом, требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит.

От ответчика поступил встречный иск о признании недействительным договор цессии от 15.11.2023 № 2023-11/04Ц, заключенный между ООО «АЛМАСТРОЙ» и ООО «ОПС СЕРВИС».

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" по смыслу статей 390, 396 ГК РФ невозможность перехода требования, например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора. Например, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что названное право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков (пункты 2 и 3 статьи 390, статья 393, пункт 4 статьи 454, статьи 460 и 461 ГК РФ), а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности.

Как указал ответчик, предъявленное истцом требование о взыскании задолженности является несуществующим требованием, в связи с чем сделка переуступки прав требований является ничтожной так как не существует прав требований о передачи которых договорились указанные стороны.

С учетом изложенного выше, основания для признания договора цессии недействительным, отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца по встречному иску о признании недействительным договор цессии от 15.11.2023 № 2023-11/04Ц, заключенный между ООО «АЛМАСТРОЙ» и ООО «ОПС СЕРВИС» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В иске отказать.

Во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сурков А. А.