Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                            Дело № А12-15316/2019                  

«15» октября 2019 года     

Резолютивная часть объявлена 15 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Калашниковой О.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есаян Ж.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением в качестве заинтересованных лиц: администрации Волгограда в лице Управления «Жилищная инспекция Волгограда», о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности, 

от ответчика – ФИО2, представитель по доверенности, 

от заинтересованных лиц – представители не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» (далее – заявитель, общество, «УК Возрождение») обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области (далее – Инспекция, административный орган) от 04.04.2019 № 151-лк о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ.

Представитель заявителя требование поддержала, указывая на допущенные процессуальным органом процессуальные нарушения и наличие оснований для снижения административного штрафа.

Представитель Инспекции полагает, что оспариваемое постановление соответствует закону, в то же время не возражает против изменения постановления в части наказания.

Изучив представленные документы, оценив правовые позиции сторон, арбитражный суд считает, что  оспариваемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания в силу следующего.

Судом из материалов дела установлено, что в административный орган поступил акт проверки Управления «Жилищная инспекция Волгограда» администрации Волгограда от 24.01.2019 № 150-р, в соответствии с которым в ходе проверки соблюдения лицензионных требований выявлены нарушения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее по тексту - Правила), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила 491), Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 (далее по тексту - Минимальный перечень), пп. "в" п. 4 Постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" (далее по тексту - постановление Правительства РФ № 416).

В ходе проведения проверки установлено, что техническое состояние потолочного перекрытия в границах подъезда №1 многоквартирного дома №48 по ул. Штеменко ненадлежащее, выявлено разрушение бетонного основания из тел плит, с оголением арматуры. Тем самым, управляющей организацией нарушены требования п. 10. Правил; п. 7 Минимального перечня, п.п. 4.3.1., 4.3.3 ПиН.

При осмотре стен и потолков мест общего пользования многоквартирного дома №48 по ул. Штеменко выявлены мокрые затечные пятна, повреждения отделочного слоя. Тем самым, обществом нарушены требования п. 10. Правил содержания, п. 3.2.8. ПиН.

Техническое состояние инженерных коммуникаций в границах квартиры №50 многоквартирного дома №2 по ул. Северный городок ненадлежащее, на трубопроводах горячего и холодного водоснабжения наблюдаются аварийные участки, сильное коррозирование. Тем самым, обществом  нарушены требования п. 10 Правил содержания, п. 5.8.3. ПиН, п. 18 Минимального перечня.

По данным фактам 21.03.2019 инспекцией государственного жилищного надзора Волгоградской области в отношении ООО "УК Возрождение" составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 04.04.2019 № 151-лк общество привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3. КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на  юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1КоАП РФ, подтверждается материалами дела.

Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае, в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. 

Порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, существенных нарушений процессуальных требований со стороны ответчика при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Несостоятельным является довод ООО "УК Возрождение" о ненадлежащем извещении юридического лица о дате и месте рассмотрения административного дела №151- лк, поскольку  28.03.2019 представителем по доверенности ООО "УК Возрождение" был получен протокол №151-лк от 21.03.2019, в котором было указано место и время рассмотрения административного дела №151-лк. Данный протокол направлен заказным письмом с уведомлением по юридическому адресу ООО "УК Возрождение", указанному в актуальной выписке ЕГРЮЛ на дату составления протокола.

Иные доводы заявителя также не свидетельствуют о существенных нарушениях процессуального порядка рассмотрения административного дела.

В соответствии с частью 3 ст. 196 Жилищного кодекса РФ внеплановая проверка по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 4, 5 части 10 статьи 19 Федерального закона от 4 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", а также в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Срок давности привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановление № 5) длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

Как следует из материалов административного дела, осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований выразилось в длительном неисполнении обязанности по договору управления многоквартирным домом в части обязанностей по надлежащему содержанию общего имущества. При этом указанное нарушение выражается в длительном невыполнении (ненадлежащем выполнении) предусмотренных законом обязанностей.

Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения (п. 14 Постановления № 5).

В соответствии с п. 69 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 1 Закона Волгоградской области от 10.01.2014 № 12-ОД "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Волгоградской области по организации и осуществлению государственного жилищного надзора и лицензионного контроля", Перечнем должностных лиц инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 29.01.2015 № 6 должностные лица Инспекции уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Специалист Управления, составивший акт проверки, не является лицом, имеющим право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.1.3 КоАП РФ, соответственно, не может обнаружить правонарушение, предусмотренное данной статьей.

Исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное, не установлено.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер назначенного административного наказания в виде штрафа.

В силу положений частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 2, 3 постановления от 25.02.2014 №4-П, меры административной ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством об административных правонарушениях, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к административной ответственности, тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; применение одинаковых мер ответственности за различные по степени опасности административные правонарушения без надлежащего учета характеризующих виновное в совершении административно-противоправного деяния лицо обстоятельств, имеющих объективное и разумное обоснование, противоречит конституционному запрету дискриминации и выраженным в Конституции Российской Федерации идеям справедливости и гуманизма и несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Поскольку административный штраф, как любое другое административное наказание, является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, следовательно, устанавливаемые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административной ответственности не будет отвечать предназначению государственного принуждения, которое, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 17 (часть 3), 18 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств для защиты прав и свобод человека и гражданина, иных конституционно признаваемых ценностей гражданского общества и правового государства.

Согласно пункту 5 постановления Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке. Если же административное наказание за совершение административного правонарушения было назначено иным компетентным органом, должностным лицом, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер административной ответственности), рассмотрев соответствующее заявление юридического лица, также не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему административного штрафа.

Согласно п.3.2. ст.4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (часть 3.2 введена Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ).

Пунктом  3.3. названной статьи КоАП РФ указано, что  при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Суд, учитывая принцип справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, приходит  к выводу о наличии оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для снижения размера административного штрафа до 125 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

постановление инспекции государственного жилищного надзора Волгоградской области от 04.04.2019 № 151-лк о привлечении общества с ограниченной ответственностью «УК Возрождение» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3. КоАП РФ  изменить в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 125 000 рублей.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                           О.И. Калашникова