ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-1151/2024

г. Ессентуки

21 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2024 по делу № А15-1151/2024, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан «Городская клиническая больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), комитета по государственным закупкам Республики Дагестан (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным решения антимонопольного органа,                                                           при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 16.10.2023),                                   в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,                                    

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – Дагестанское УФАС России, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 17.01.2024 №РНП 005/06/104- 53/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан «Городская клиническая больница» (далее – ГБУ РД «Городская клиническая больница»), комитет по государственным закупкам Республики Дагестан (далее - комитет), акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов» (далее – АО «Сбербанк-АСТ»).

Решением суда 03.07.2024 заявление удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии оспариваемого решения управлением не была дана правильная оценка обстоятельствам, послужившим основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта.

Не согласившись с принятым судебным актом, Дагестанским УФАС России подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать. Апеллянт настаивает на позиции о нарушении сроков поставки расходного материала и наличии оснований для включения сведений об ИП ФИО1 в реестр недобросовестных поставщиков.

В судебном заседании представитель ИП ФИО1 полагал, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение; На вопрос суда пояснил, что поставка по контракту не осуществлена в целом.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2024 по делу № А15-1151/2024 подлежит отмене, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, ГБУ РД «Городская клиническая больница» (заказчик) и ИП ФИО1 (поставщик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением от 13.10.2023 №0103200008423002973, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона от 23.10.2023 №ИЭА1, 03.11.2023 заключил контракт на поставку расходных материалов №17-23СТ.

Согласно пункту 1.1. раздела 1 контракта (предмет контракта) поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, осуществить поставку медицинского расходного материала (товар) в соответствии со спецификацией (приложение 1 к контракту), а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар. 

Номенклатура товара и его количество определяются спецификацией (приложение №1 к контракту), технические показатели – техническими требованиями (приложение №2 к контракту) (пункт 1.3 раздела 1 контракта).

Цена контракта - 1 500 000 руб.

Согласно пункту 5.1 раздела 5 контракта товар поставляется по заявкам заказчика в течение 3-х рабочих дней с момента подачи заявки поставщику. 

ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Нол Стил» письмо исх.№98 от 16.10.2023 с предложением подтвердить готовность поставки медицинского изделия - катетеры коронарные баллонные RA МА с гидрофильным покрытием (регистрационное удостоверение от 24.03.2021 №РЗН 2021 /13781) и со следующим характеристиками: «диаметр баллона (мм) - 2,5 , 2,75, 2, 75, 4 и длина баллона (мм) - 30, 15, 20, 30, срок поставки – 3 рабочих дня. Товар планируется к поставке для нужд ГБУ РД (извещение №0103200008423002973)».

В ответ на данный запрос ООО «Нол Стил» (письмо от 17.10.2023 №24/10) подтвердил готовность поставки указанного медицинского изделия. 

Предприниматель письмом от 16.11.2023 №122 направил ответ на претензию от 15.11.2023, в котором указал на то, что в полученной заявке имеется ошибка, а именно: в пункте 2 указан размер катетера не предусмотренный спецификацией заключенного контракта: «Катетеры коронарные баллонные «RA МА» с гидрофильным покрытием           2,75х10 в количестве 50 штук». В данном письме поставщик также предложил заказчику рассмотреть возможность частичной выборки, иных медицинских изделий предусмотренных спецификацией и указал, что в настоящее время весь товар находится на складе поставщика. 

Заказчик с сопроводительным письмом от 21.11.2023 №194/23 предложил поставщику поставить товар согласно исправленной заявке в минимально возможные сроки, а именно: катетеры коронарные баллонные RA МА с гидрофильным покрытием 2,75х15 - 50 штук, катетеры коронарные баллонные RA МА с гидрофильным покрытием 2,75х20 - 50 штук, катетеры коронарные баллонные RA МА с гидрофильным покрытием 2,5х30 - 50 штук.

После получения от заказчика исправленной заявки на поставку вышеназванных медицинских изделий, ИП ФИО1 направил ООО «Нобл Стил» данную заявку для поставки катетеров коронарных баллонов «RA МА» с гидрофильным покрытием (регистрационное удостоверение от 24.03.2021 №РЗН 2021/13781) в количестве и с характеристиками, указанными в заявке. Указав в заявке - срок поставки 3 рабочих дня и что товар планируется к поставке для нужд ГБУ РД «Городская клиническая больница» (извещение №0103200008423002973). 

Предприниматель 27.11.2023 (исх.№138) также направил заявку на поставку вышеназванных медицинских изделий и в адрес ООО «ФИО3 ПВТ». 

ИП ФИО1 28.11.2023 (исх.3127) информировал заказчика о том, что имеет возможность поставить товар с улучшенными техническими характеристиками, вместо медицинского изделия «катетеры коронарные баллонные «RA МА» с гидрофильным покрытием» (РФ) вариант поставки медицинского изделия «катетеры внутрисосудистые для баллонного расшрения «Колибри» одноразовые стерильные по ТУ 32.50.13- 01083540797-2020» - АО Р-Васкуляр» (РЗН 2022/16747), как изделие обладающее рядом улучшенных характеристик. 

ИП ФИО1 04.12.2023 исх.№144 направил в адрес ООО «Сибакадеммед» заявку на поставку катетеров коронарных баллонов «RA МА» с гидрофильным покрытием (регистрационное удостоверение от 24.03.2021 №РЗН 2021/13781) в количестве и с характеристиками, указанными в заявке, с указанием срока поставки – 3 рабочих дня. 

На данную заявку ООО «Сибакадеммед» сообщил об отсутствии в настоящее время на складе запрашиваемого медицинского изделия. Срок поставки составляет ориентировочно 2-3 дня (письмо от 07.12.2023 №67). 

ИП ФИО1 направил ООО «Нобл Стил» повторный запрос от 18.12.2023 №150, в котором просил последнего осуществить поставку товара, указанного в исправленной заявке (катетеры коронарные баллонные «RA МА» с гидрофильным покрытием 2,75х15 – 50 штук, 2,75х20 - 50 штук и 2,5х30 - 50 штук).

18.12.2023 предприниматель направил письмо №137, в котором сообщил заказчику о том, что после получения заявки ему стало известно о существенном увеличении сроков поставки товара, указанного в ней, по сравнению с теми сроками поставки товара, которые были известны поставщику на момент заключения контракта. Сроки поставки товара увеличились по независящим от поставщика причинам в связи с изменением сроков исполнения обязательств контрагентами поставщика. 

После получения заявки поставщик неоднократно обращался к дистрибьюторам указанного товара. Часть из них уведомили поставщика о невозможности поставки товара, в том числе ООО «ФИО3 ПВТ», часть о том, что срок поставки товара составит не менее 2-3 месяца. 

Заказчик 18.12.2023 №202/23 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного с ИП ФИО1 03.11.2023, в связи с неисполнением обязательств по контракту.

10.01.2024 в Дагестанское УФАС России поступило обращение заказчика о включении информации о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков, ссылаясь на то, что с поставщиком расторгнут контракт по поставке расходных материалов (извещение 010320000842002973).

17.01.2024 по результатам рассмотрения обращения заказчика о включении в реестр недобросовестных поставщиков управление приняло решение №РНП 005/06/104-53/2024 о включении представленных ГБУ РД «Городская клиническая больница» в отношении ИП ФИО1 сведений в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с решением управления от 17.01.2024 №РНП 005/06/104-53/2024 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции, признавая решение антимонопольного органа о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков от 17.01.2024 №РНП 005/06/104-53/2024 незаконным и не соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) исходил из того, что срок поставки товара был нарушен в начале по вине заказчика, предложившего поставщику поставить товар с параметрами непредусмотренными техническими требованиями, в последующем – в связи с изменением сроков исполнения обязательств контрагентами поставщика. Суд также отметил, что на предложение предпринимателя о замене товара по заявке на товар с улучшенными техническими характеристиками, указанного в спецификации к контракту, заказчик не ответил. Указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции сделать вывод о том, что при принятии оспариваемого решения управлением не была дана правильная оценка обстоятельствам, послужившим основанием для принятия заказчиком решения об отказе от исполнения контракта. 

Судебная коллегия с указанными выводами согласиться не может, ввиду следующего. 

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1078) утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078.

Учитывая приведенные положения, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе, приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенных нарушений условий его исполнения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участника закупки, выражающееся в неправомерном нарушении законодательства о закупках. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, применяемые государственными органами санкции должны назначаться с учетом характера допущенного нарушения, размера причиненного вреда, наличия и степени вины нарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П).

Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок и неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из обстоятельств дела следует, что заказчиком 18.12.2023 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.4. контракта, пунктов 8, 9 статьи 95 Закона о контрактной системе, в связи с неисполнением поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Таким образом, заказчиком соблюдена предусмотренная статьей 95 Закона № 44-ФЗ процедура одностороннего отказа от исполнения контракта.

Предпринимателем не представлены ни в антимонопольный орган, ни суду доказательства возникновения у него обстоятельств непреодолимой силы, не позволивших своевременно поставить товар, соответствующий условиям контракта, свидетельствующих о добросовестности заявителя.

Ссылка, как на обстоятельства непреодолимой силы, на отсутствие надлежащего товара у контрагентов (ООО «Нобл Стил», ООО «ФИО3 ПВТ», ООО «Сибакадеммед») апелляционным судом не принимается.

Юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непреодолимости.

В силу положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, по общему правилу не относится к обстоятельствам непреодолимой силы, исключающим ответственность за неисполнение обязательства.

Следовательно, к обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажор) не могут быть отнесены предпринимательские риски, такие как нарушение обязанностей со стороны контрагентов исполнителя, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров, отсутствие у исполнителя необходимых денежных средств.

Принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, участник размещения заказа как субъект предпринимательской деятельности обязан учесть специфику заключения и исполнения государственного (муниципального) контракта, предусмотренную Законом о контрактной системе, и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий (отказ заказчика от исполнения контракта, начисление штрафов и пеней, включение в реестр недобросовестных поставщиков).

Подавая заявку на участие в электронном аукционе, участник аукциона (ИП ФИО1) согласился поставить товар по контракту на условиях, предусмотренных аукционной документации (в том числе на условиях, установленных контрактом), соответственно, заявитель, как субъект предпринимательской деятельности должен был рассчитать свои возможности по поставке необходимого заказчику товара в соответствии с условиями контракта.

При включении сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков комиссией антимонопольного органа проанализированы все значимые для дела обстоятельства. В данном конкретном случае поведение заявителя по неисполнению взятых на себя обязательств по контракту свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, наличии его вины и отсутствии необходимой степени заботливости и добросовестности. 

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях ИП ФИО1 признаков недобросовестности в той мере, какая позволила поставить вопрос об обоснованном включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

Учитывая системное толкование требований статьи 104 Закона о контрактной системе (во взаимосвязи с его целями и принципами), двухлетний срок нахождения заявителя в реестре недобросовестных поставщиков (по факту оспариваемого решения) является разумной и адекватной мерой гражданско-правовой ответственности профессионального субъекта с определенной спецификой деятельности.

Эта мера отвечает обстоятельствам дела, характеру поведения заявителя, целям и принципам юридической ответственности, балансу частных и публичных прав.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии у антимонопольного органа необходимой совокупности условий для включения сведений о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем отказывает предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2024 по делу № А15-1151/2024 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.07.2024 по делу № А15-1151/2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В удовлетворении заявления отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) в доход федерального бюджета 150 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан.      

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                      И.А. Цигельников