ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-27542/2024

 

г. Москва                                                                                             Дело № А40-216679/23

«31» мая 2024 г.                                                                               

 

Резолютивная часть постановления объявлена «28» мая 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «31» мая 2024 г.

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Е.В. Бодровой, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу № А40-216679/23

по иску ООО «Модульные инновационные разработки»

к АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3»

о взыскании денежных средств

 

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 09.01.2024 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Модульные инновационные разработки» обратилось с учетом уточнения предмета исковых требований к АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» о взыскании 950 467 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № 264-МП-3-ЕП-СМР от 04.07.2022г.

Решением суда от 12.03.2024г. взысканы с АО «Моспроект-3» в пользу ООО «Модульные инновационные разработки» 950 467 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 24.01.2023 по 28.11.2023г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 85 144 руб. 63 коп.

Взыскана с АО «Моспроект-3» в доход Федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 1 437 руб. 37 коп.

АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции неверно исчислена дата начисления процентов за неисполнение обязанности по оплате.

Также заявитель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрено заявление ответчика о применении положений ст. 404 ГК РФ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о злоупотреблении истцом права и возложении на него судебных расходов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований либо взыскании процентов в размере 100 000 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 04.07.2022г. между истцом и ответчиком   заключен договор №264-МП-3-ЕП-СМР.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как установлено судом первой инстанции, истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы, подписанные со стороны ответчика.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Однако ответчиком работы оплачены с просрочкой, что подтверждается платежным поручением № 3597 от 29.11.2023г., в связи с чем истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 950 467 руб. 15 коп. за период с 24.01.2023г. по 28.11.2023г.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке в заявленной сумме.

Суд первой инстанции не нашел оснований для снижения процентов за пользование чужими денежными средствами, в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, поскольку, как следует из Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 (ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод ответчика о том, что срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил, поскольку в материалы истцом не представлен акт сдачи-приемки результата завершенных работ, исполнительная документация и другая документация в отношении выполненных работ, нарушен срок представления счета, суд первой инстанции признал необоснованным, поскольку в материалы дела представлены УПД, подписанные ответчиком им без каких-либо замечаний. Отсутствие акт сдачи-приемки результата завершенных работ, исполнительной документации, счета не освобождает заказчика от обязанности по оплате работ, результат которых принят по УПД, из которых следует, что работы, предусмотренные договором, выполнены истцом в полном объеме, замечаний по стоимости, качеству и объему работ ответчиком не заявлено.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неверно исчислена дата начисления процентов за неисполнение обязанности по оплате, отклоняется апелляционным судом. При этом апелляционный суд учитывает вышеизложенное, а также принимает во внимание следующее.

Сдача работ произведена в соответствии с универсальным передаточным документом, который подписан ответчиком без замечаний. С момента сдачи-приемки работ ответчиком не было заявлено требований о предоставлении документов. Доказательств обратного не представлено.

 Кроме того, согласно п. 8.2. договора оплата 20% стоимости работ производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта сдачи приемки результата завершенных работ и/или УПД. Таким образом, начало течения срока исполнения обязательства по оплате возникает с момента подписания сторонами УПД. УПД подписан 16.01.2023г.

Кроме того, при получении претензии от 10.08.2023г. ответчиком также не сообщено о причинах, по которым не погашается задолженность.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрено заявление ответчика о применении положений ст. 404 ГК РФ, не может быть принят апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения.

Основанием снижения ответственности должника в соответствии со ст. 404 ГК является:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон;

- кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Данные обстоятельства судом правомерно не установлены, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие вины кредитора в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы о том, что судом необоснованно не принят во внимание довод ответчика о злоупотреблении истцом права и возложении на него судебных расходов, также отклоняется апелляционным судом. 

Истец обратился в суд 26.09.2023г., первое судебное заседание было назначено на 11.12.2023г. 

Как указал истец, ответчик произвел оплату задолженности по договору после принятия иска к производству на счет, открытый в Управлении федерального казначейства, который используется исключительно для сопровождения конкретного договора, заключенного между истцом и ответчиком, иные платежи Общества на данный счет не поступают. После оплаты задолженности, ответчик не сообщил истцу о погашении долга. Ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты.

Поскольку  просрочка платежа  по договору со стороны ответчика к 29.11.2023 года составила более 10 месяцев, соответственно, истец не мог ежедневно, в отсутствие сведений о платеже, заходить в программу казначейского сопровождения и ожидать платежа от ответчика.

Кроме того, 08.12.2023г., уже после оплаты задолженности, представитель ответчика направил в суд возражения, где оспаривал долг и не сообщал ни суду, ни истцу о погашении задолженности. Платежное поручение было представлено представителем ответчика только в судебном заседании 29.01.2024г, в связи с чем, представитель истца попросил перерыв для проверки поступления денежных средств на счет в УФК.

Кроме того, увеличение количества заседаний и времени рассмотрения дела никак не повлияло на расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, поскольку расчет произведен до даты платежа.

Учитывая изложенное, оснований для отнесения на истца судебных расходов по делу апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы АО «Научно-исследовательский и проектный институт гражданского строительства, благоустройства и городского дизайна «Моспроект-3» не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года по делу № А40-216679/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий:                                                              В.И. Тетюк

 

Судьи:                                                                                                        Е.В. Бодрова

 

Е.Е. Кузнецова

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.