Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1095/2025

24 апреля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Пичининой И.Е., Самар Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.,

представители участия в судебном заседании не принимали,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 Константиновны

на определение от 17.02.2025

по делу № А73-11591/2023 (вх. № э150134 (22))

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Интегра» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2023 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее - ООО «Интегра», должник) несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО2. 

Решением суда от 07.05.2024 ООО «Интегра» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 18.05.2024 № 85(7775).

В рамках данного дела 31.07.2024 арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № э150134 (22)) (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) о признании недействительным договора купли - продажи автомобиля от 16.10.2022, заключенного между ООО «Интегра» и ФИО4; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в пользу ООО «Интегра» 551 000 рублей.

Определением суда от 17.02.2025 заявление арбитражного управляющего ФИО2 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФИО4 в апелляционной жалобе просит определение суда от 17.01.2025 отменить, заявление (вх. №э150134 (22)) – отклонить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства от 16.10.2022 не попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Считает, что спорная сделка совершена с незаинтересованным лицом при равноценном встречном исполнении, доказательства оплаты отчужденного транспортного средства переданы руководителю должника, в связи с чем оснований для удовлетворения рассматриваемого в рамках данного обособленного спора заявления, не имелось.

Общество с ограниченной ответственностью «Автокредит» (далее – ООО «Автокредит») в предоставленном отзыве выразило согласие с доводами апелляционной жалобы, просило отменить оспоренный в апелляционном порядке судебный акт.

Из материалов дела следует, что согласно сведениям ГИБДД МВД России, за должником имелся зарегистрированный автомобиль Toyota Vitz, 2012 года выпуска, г. р. з. Н338СС27, номер кузова NSP135-2015732, номер двигателя 1NR-0469530; период регистрации транспортного средства с 22.02.2021, впоследствии с 27.10.2022 за ФИО5 с г.р.з. Т837АР79. 

На регистрационный учёт за ФИО5 транспортное средство поставлено на основании договора купли-продажи от 16.10.2022, заключенного между ФИО5 и ООО «Интегра» в лице ФИО6, по условиям которого цена продажи транспортного средства составила 100 000 рублей. 

Ввиду того, что денежные средства на счёт должника не поступали, касса и документация должника ФИО6 как учредителем и руководителем не переданы, цена транспортного средства существенно занижена, при этом на момент отчуждения имелись признаки банкротства, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В процессе рассмотрения заявления из представленных пояснений сторон и документов установлено, что транспортное средство приобретено ФИО4 на основании договора купли-продажи от 14.10.2022, заключенного с ООО «Интегра» по цене 100000 рублей, без осуществления регистрационных действий и указания на право собственности в Паспорте транспортного средства, с составлением расписки от 14.10.2022 с ФИО6 от лица ООО «Интегра» о получении от ФИО4 денежных средств за транспортное средство на сумму 500000 рублей (представленной ФИО4 с мастичной печатью ООО «Интегра» и рукописным заполнением с подписью ФИО6). 

Являясь работником ООО «Автокредит» ФИО4 (комитент) заключила с ООО «Автокредит» (комиссионер) договор поручения №160-22-ХБ от 16.10.2022 по условиям которого спорное транспортное средство подлежит продаже по цене 551000 рублей (пункт 3.1 договора) с выплатой вознаграждения комиссионеру в размере 0% (пункт 2.1.2 договора).

Между ООО «Автокредит» по поручению ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 160-22-ХБ от 16.10.2022 по условиям которого стоимость спорного транспортного средства составила 551 000 рублей, между сторонами составлен трёхсторонний акт приёма-передачи транспортного средства от 16.10.2022. 

В целях приобретения транспортного средства ФИО5 с КБ «ЛОКО-Банк» (АО) заключён кредитный договор №2022/АК/0631 от 16.10.2022 на сумму кредита 675644 рублей на период до 15.10.2027 под 19,9% годовых, под залог спорного транспортного средства. 

Кредитные средства зачислены заёмщику 16.10.2022. 

По заявлению ФИО5 денежные средства в размере 551000 рублей перечислены со счёта в КБ «ЛОКО-Банк» 17.10.2022 в пользу ООО «Автокредит» на счёт №30110810500000078000. 

Согласно выписке счёту от 24.01.2025 ФИО4 № 40817810070000937320 следует, что денежные средства поступили со счёта ООО «Автокредит» 27.10.2022 на сумму 551000 рублей, ФИО4 распорядилась денежными средствами путём перечисления их 28.10.2022. 

Ввиду изложенного, конкурсным управляющим должником уточнены первоначальные требования и заявлено о замене ответчика на ФИО4, как выгодоприобретателя от совершённой сделки в отношении транспортного средства.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 16.04.2025 до 17.04.2025.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 Постановления № 63 под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления № 63, следует, что презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, и верно установил суд первой инстанции, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 27.07.2023, оспариваемый договор купли-продажи датирован 14.10.2022, то есть в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент совершения сделки у должника имелись неисполненные денежные обязательства, включенные в последующем в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 05.09.2023 ИП ФИО3 в размере 2 112 880 рублей, из которых: 2 033 047 рублей – основной долг, 30 495 рубля – неустойка, 49 338 рублей – судебные расходы; взысканные решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2022 по делу № А73-14934/2022. 

Обязательства возникли на основании договоров займа от 12.05.2021 со сроком исполнения до 12.05.2023, в свою очередь, с 13.04.2022 должник не исполнял свои обязательства по внесению платежей в виде процентов за пользование суммой займа, что послужило основанием для предъявления требования о досрочном возврате займа и обращения с претензией о возврате всей суммы долга и процентов. 

Определением от 25.03.2024 включены требования ФИО7 в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 23 681 257,40 рубля, из которых: 19000000 рублей – основной долг, 3870000 рублей – проценты за пользование займом, 60000 рублей – судебные расходы, 751 257,40 рубля – проценты за пользование чужими денежными средствами; которым установлено, что решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.04.2023 №2-1840/2023 расторгнуты договоры займа №261020 от 26.10.2020 ит № 100221 от 10.02.2021, заключенные между ФИО7 и ООО «Интегра»; с ООО «Интегра» в пользу ФИО8 взыскана задолженность в размере 22870000 рублей, судебные расходы в размере 60000 рублей; обращено взыскание на заложенное имущество.

Также судебными актами установлено, что между ООО «Интегра» (заёмщик) и ФИО9 (займодавец) заключен договор займа № 261020 от 26.10.2021 с условием о предоставление займа на сумму 15 000000 рублей на срок до 26.10.2023 с уплатой 1,72414% в месяц, эквивалентных 258 621 рублю; договор займа № 100221 от 10.02.2021 с условием о предоставление займа на сумму 5 000000 рублей на срок до 10.02.2024 с уплатой 1,72414% в месяц, эквивалентных 86 207 рублям. Учитывается, что обязательства по уплате процентов не исполнялись, исполнение было произведено однократно на сумму 1000000 рублей. 

Определением от 02.09.2024 в реестр включено требование АО «Международный аэропорт Хабаровск» в размере 1 121 145,4 рубля, из которых: 971 701,74 рубля – основной долг, 149 443,80 рубля – штрафные санкции; как обеспеченные залогом имущества. 

Указанная задолженность взыскана решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2022 по делу №А73-1070/2022, при этом, судебными актами установлено, что задолженность возникла на основании договора № М1-110/19 от 01.11.2019 при аренде недвижимого имущества для размещения стойки проката автомобилей, расположенного по адресу: 

<

...>; задолженность сформировалась в период с 01.01.2020 по 31.08.2021 и не погашалась, за исключением предоставления отступного. 

Из определения от 05.09.2024 следует, что должником систематически происходило накопление обязательств перед бюджетом по уплате НДФЛ за 2016, 2019, 2021, 2022 годы, транспортного налога за 2022 год; общий размер обязательств включен в размере 317275,52 рубля. 

Также включено определением от 02.11.2024 требование ИП ФИО10 основанное на обязательствах по оплате за аренду нежилого помещения общей площадью 52 кв. м, распложенного по адресу: 

<

...>, за период июнь-сентябрь 2022 года по договорам о передаче в аренду недвижимого имущества №138-21 от 11.09.2021, № 151-22 от 01.09.2022, денежных средств в размере 229760 рублей, из которых: 226000 рублей – основной долг, 3760 рублей – судебные расходы. 

Судом первой инстанции также учтено, что согласно данным публичных источников должником последняя отчётность сдана за 2021 финансовый год в период 2022 года, из которой следует наличие непокрытого убытка в размере 14371 тыс. руб. (сведения по разделу капитала и резервов); размер доходов составлял 55151 тыс. руб., при расходах – 67 741 тыс. руб., согласно данным ФНС России; с 2019 года организация указывала на убыточность деятельности; в период 2023 года отчётность за предшествующий 2022 год не была сдана. 

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

В процессе рассмотрения обособленного спора, ФИО4 указала на осуществление оплаты за транспортное средство в сумме 500000 рублей.

При этом, суд первой инстанции верно установил, что в дело не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о реальной оплате ФИО4 приобретенного ею автомобиля должнику.

Так в данном случае, предоставляя документы об отчуждении имущества и заключения договора купли-продажи, до поступления сведений в материалы дела о нахождении ФИО6 13.10.2022 в городе Владивостоке и выбытия из него за пределы Российской Федерации 16.10.2022, ответчиком предоставлялись доказательства и указывалось, что договор купли-продажи заключен именно 14.10.2022 с составлением расписки от той же даты. 

При этом, местом заключения договора купли-продажи, равно как и реализации транспортного средства ФИО5, являлся г. Хабаровск. 

Из представленных в материалы дела документов, а также пояснений ФИО5 подтверждается, что им транспортное средство приобреталось через ООО «Автокредит» на авторынке по ул. Монтажной, в месте нахождения филиала ООО «Автокредит», где транспортное средство было выставлено на продажу. 

Он указывал, что работником ООО «Автокредит» был представлен пакет документов, включая подписанный договор купли-продажи №160- 22-ХБ от 16.10.2022, полный пакет документов уже подписанный ФИО4, а также принятые на себя кредитные обязательства КБ «ЛОКО-Банк» (АО); также был передан экземпляр договора купли-продажи заполненный ООО «Интегра», в который были вписаны данные транспортного средства, цена договора и внесены данные ФИО5 при заключении договора №160-22-ХБ от 16.10.2022.

Материалами дела подтверждается отражение в договоре №160-22-ХБ от 16.10.2022 реальной цены сделки, фактическое возникновение кредитных обязательств с залогом транспортного средства и уплата цены договора ФИО5 в пользу ООО «Автокредит» согласно условий договора, равно как и последующее перечисление ООО «Автокредит» денежных средств ФИО4

После приобретения транспортного средства ФИО5 заключил договор страхования ОСАГО и осуществил регистрацию ТС в органах ГИБДД МВД России, проставлением сведений о собственнике в ПТС и выдачей СОР. 

Следовательно, поведение ФИО5 судом верно оценено как поведение реального приобретателя транспортного средства, которым приняты все возможные меры к раскрытию доказательств и обстоятельств совершения сделки.

В то же время, действия ФИО4 и ООО «Автокредит» по своей совокупности и взаимосвязи с поведением ООО «Интегра» указывают на наличие пороков при заключении договора. 

В частности, ФИО4 от ООО «Интегра» получен бланк договора купли-продажи, что исходя из характера и последовательности предоставления документов и пояснений ФИО5 указывает, что в ООО «Автокредит» ФИО4 передан заполненный на её имя и с проставлением даты от 14.10.2022 бланка договор купли-продажи с копированными данными и подписями ФИО6, штампом ООО «Интегра», а также с предоставлением оригинала бланка для последующей передачи внешнему покупателю, что не вызвало ни у ФИО4, ни у ООО «Автокредит», ни у ФИО6 сомнений в правомерности подобных действий. 

Под сомнения обоснованно поставлены и доводы ФИО4 о передаче наличных денежных средств ФИО6 на сумму 500000 рублей именно 14.10.2022 и принятие транспортного средства 14.10.2022 в городе Хабаровске.

Согласно ответу ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево от 15.11.2024 следует, что ФИО11 В,В, убыл 16.10.2022 из Российской Федерации через г. Владивосток (Кневичи) и в дальнейшем границу не пересекал. Также 13.10.2022 в г. Владивосток выдана доверенность от лица руководителя ООО «Интегра» ФИО6 серии 25АА № 3820820 на имя ФИО12 

Следовательно, материалами дела опровергается возможность ФИО6 совершить поездку в промежутке с 13.10.2022 по 14.10.2022 из г. Владивостока в г. Хабаровск для реализации одного из транспортных средств и в период с 14.10.2022 по 16.10.2022 возвратиться в г. Владивосток для пересечения границы Российской Федерации. 

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Представленные выписки по счетам ФИО4 не подтверждают фактическое накопление и снятие денежных средств в даты, близкие к дате заключения договора купли-продажи транспортного средства для передачи их в наличной форме ФИО6, за исключением снятия денежных средств в период с 01.09.2022 по 27.09.2022 в размере 92 800 рублей как периоду, наиболее близкому к заключению договора, иные же снятия денежных средств в более ранние периоды сами по себе не указывают на накопление их ответчиком, не раскрывают разумные причины поведения, при котором накопление столь длительное время осуществлялось наличным способом, а не сохранялось на счёте; не раскрыты и не подтверждены документально обстоятельства получения сведений о реализации транспортного средства. 

Таким образом, каких-либо доказательств финансовой возможности приобрести спорный автомобиль за обусловленную стоимость, а также реальности его оплаты ответчиком в материалы дела не представлено.

В этой связи факт получения должником соразмерного встречного исполнения по оспариваемой сделке нельзя признать доказанным.

Вместе с тем из конкурсной массы должника выведен ликвидный актив, что лишило кредиторов возможности удовлетворения требований за счет данного имущества, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам должника.

Также арбитражный суд верно определил неординарным поведение в данном случае и ООО «Автокредит» при заключении договора поручения, при котором, комиссионер, предпринимающий действия по розыску покупателя, являясь коммерческой организацией, полностью отказывается от взымания комиссии и извлечения прибыли от сделки. 

Верно определена и неординарность действий ФИО4 и ФИО6 при установлении формальной цены сделки в 500 000 рублей, при том условии, что в течении нескольких дней, имущество отчуждалось независимому покупателю по цене 551 000 рубль.

Доводы ФИО4 о том, что ответчик не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, она не знала и не должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Распределение бремени доказывания по спорам о признании сделки недействительной зависит от наличия презумпций, закрепленных в абзацах первом - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Презумпцией осведомленности контрагента о противоправной цели совершения сделки, в частности, является признание его заинтересованным лицом (абзац первый пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве). Данная презумпция является опровержимой, то есть применяется, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 Постановления № 63).

В то же время, оснований считать ФИО4 добросовестным приобретателем не имеется, поскольку приобретая транспортное средство по заведомо заниженной стоимости, она не проявила той степени заботливости и осмотрительности, которые требовались по условиям гражданского оборота в подобных случаях и позволили бы установить указанное обстоятельство (продажу спорного имущества по цене, ниже рыночной). В результате совершения оспариваемой сделки должник лишился имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Информационного письма от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Аналогичная позиция выражена Верховным судом Российской Федерации в Определении от 09.10.2017 № 308-ЭС15-6280 по делу № А32-29459/2012.

В этой связи, выбор ФИО4 такого способа покупки транспорта, который для добросовестного приобретателя является небезопасным и точно не необходимым, при условии отсутствия доказательств экономической целесообразности приобретения автомобиля, оспариваемая сделка является не единственной, направленной на отчуждение транспортных средств, принадлежащих должнику в рассматриваемом периоде, свидетельствует об осознанном участии ответчика в осуществлении выведения актива из собственности должника в целях сокрытия от обращения на него взыскания кредиторами. Применение сторонами оспариваемой сделки непрямых, неочевидных и невозможных к объективной проверке и прослеживанию способов получения и передачи денежных средств для оплаты свидетельствует о наличии пороков в таких расчетах.

Факт заключения спорной сделки в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами, отчуждение актива по существенно заниженной цене, отсутствие надлежащих и бесспорных доказательств оплаты по спорному договору, отсутствия доказательств экономической целесообразности приобретения автомобиля в своей совокупности являются обстоятельствами, достаточными для определения того, что у должника имелась цель причинения вреда своим кредиторам в результате совершения названной сделки, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у оспариваемой сделки состава подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4)).

Учитывая изложенное, исходя из совокупности данных обстоятельств, сравнительного поведения последовательного отчуждения транспортного средства, периода владения ответчиком транспортным средством и отсутствия внешних проявлений владения, за исключением вскрытых третьим лицом при возникновении угрозы обращения взыскания на его имущество, приобретённого у ответчика, наличия составленных между ответчиком и должником формальных документов без реальных проявлений правоотношений, противоречий в совершённых действиях, выражающих явный скрытый характер заключения договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при явной осведомленности сторон, в результате совершения сделки произошел вывод ликвидного актива должника, за счет реализации которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, что соответствует признакам недействительности сделки, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, предъявляя настоящее требование, конкурсный управляющий должником подтвердил наличие всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 14.10.2022, заключенного между должником и ФИО4, недействительной на основании пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает, что в случае признания сделки недействительной в конкурсную массу возвращается все полученное по данной сделке.

Поскольку на дату судебного заседания спорный актив выбыл из собственности ответчика, последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 стоимости имущества в размере 551 000 рублей применены судом в соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Относительно довода подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статей 7,8,9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что оцененные судом документы по вопросу общего положения должника в рассматриваемый период, для лиц, участвующих в деле, являются документами, подлежащими оценке на предмет их относимости и допустимости по правилам статьи 71 АПК РФ

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 17.02.2025 по делу № А73-11591/2023 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

 С.Б. Ротарь

Судьи

 И.Е. Пичинина

 Л.В. Самар