ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15537/2024

г. Челябинск

20 января 2025 года

Дело № А47-4673/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Скобелкина А.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2024 по делу № А47-4673/2024. 

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Партнер 56» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ООО «ТК «Партнер 56», общество) обратилось в суд к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Оренбургскому районному отделению судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Оренбургского РОСП ФИО3:

- о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Оренбургского РОСП о принятии результатов оценки от 29.05.2023, вынесенного в рамках исполнительного производства №56026/23/477437; 

- о признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя Оренбургского РОСП ФИО2 от 23.08.2023 о передаче на реализацию, вынесенного в рамках исполнительного производства № 56026/23/477437; 

- о признании незаконным постановления судебного Оренбургского РОСП ФИО3 от 21.11.2023 о снижении цены имущества, переданного на реализацию, вынесенного в рамках исполнительного производства № 56026/23/477437; 

- об обязании Оренбургского РОСП устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, 

ООО «ТК «Партнер 56» обратилось с ходатайством о приостановлении исполнительного производства № 264133/22/56026-ИП.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2024 заявление ООО «ТК «Партнер 56» удовлетворено: исполнительное производство № 264133/22/56026-ИП приостановлено до разрешения дела №А47-4673/2024.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

ИП ФИО1, не согласившись с определением суда от 09.10.2024, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, привлечь к участию в деле № А47-4673/2024 в качестве заинтересованного лица ИП ФИО1

В обоснование доводов жалобы ее податель указывает, что ИП ФИО1 на основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 23.01.2024 является победителем аукциона по реализации транспортного средства – полуприцеп KRONE CO, 2011 года выпуска, гос. рег. номер 

<

***> с предложением выкупа по стоимости 562 489,20 руб. В ходе проведения торгов каких – либо нарушений установлено не было, свои обязательства по оплате предприниматель исполнил в полном объеме  в установленные сроки. Таким образом, ИП ФИО1 является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. Обжалуемым определением затрагиваются права и законные интересы предпринимателя, при разрешении вопроса о приостановлении исполнительного производства ИП ФИО1 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен не был. В связи с чем апеллянт ходатайствует о привлечении его в качестве заинтересованного лица. По мнению апеллянта, у суда отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного разбирательства на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не прибывших в судебное заседание участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявление и приостанавливая исполнительное производство № 264133/22/56026-ИП, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в случае возникновения спора о стоимости арестованного имущества и подачи соответствующего заявления в суд (в том числе, обращение с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки, указанной оценщиком в отчете), действия по исполнению исполнительного документа должны быть приостановлены в силу пункта 2 части 1 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного судом в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для приостановления исполнительного производства установлен статьей 39 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ).

При этом часть первая указанной статьи предусматривает основания, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, а часть вторая устанавливает основания, при наличии которых суд вправе его приостановить.

Обязательному приостановлению исполнительное производство подлежит в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ, а именно: 1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; 2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества; 3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; 4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закон № 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случаях: 1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; 2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях; 3) нахождения должника в длительной служебной командировке; 4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий; 5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения; 6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

При разрешении вопроса о необходимости приостановления исполнительного производства суд самостоятельно оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

В абзаце 5 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что при оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 часть 1, пункт 4 часть 2 статьи 39 Федерального закона № 229-ФЗ, часть 2 статья 85 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункт 2 часть 1 статьи 91 АПК РФ). 

Следовательно, в силу норм действующего законодательства и приведенных разъяснений, в случае возникновения спора о стоимости арестованного имущества и подачи соответствующего заявления в суд (в том числе, обращение с требованием об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результата оценки, указанной оценщиком в отчете), действия по исполнению исполнительного документа должны быть приостановлены в силу пункта 2 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ.

При таких обстоятельствах, оценив доводы ООО «ТК «Партнер 56», принимая во внимание, что обществом в рамках данного дела фактически оспариваются результаты оценки арестованного имущества должника, постановление судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества на реализацию, постановление судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, суд первой инстанции обоснованно приостановил исполнительное производство №264133/22/56026-ИП до разрешения дела №А47-4673/2024.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Как уже было указано выше пунктом 2 части 1 статьи 39 Закона № 229-ФЗ предусмотрена основание, при котором исполнительное производство подлежит обязательному приостановлению, то есть в рассматриваемом случае приостановление исполнительного производства осуществлено судом в полном соответствии с действующим законодательством.

Данные меры носят обеспечительный характер и направлены на сохранение баланса между обязанностью судебного пристава-исполнителя совершать действия, направленные на уменьшение объема имущества должника в целях исполнения требований исполнительного документа, и гарантированными действующим законодательством правами должника на оспаривание действий судебного пристава-исполнителя, совершенных в ходе исполнительного производства.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на текущий период торги по реализации арестованного имущества (транспортное средство – полуприцеп KRONE CO, 2011 года выпуска, гос. рег. номер 

<

***>) должника по исполнительному производству проведены, победителем торгов признан ИП ФИО1, которым произведена оплата реализованного имущества.

Спор по существу судом первой инстанции не рассмотрен. ИП ФИО1 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ИП ФИО1 вправе реализовывать свои процессуальные права при рассмотрении спора, с учетом состоявшихся торгов и оплаты реализованного имущества. 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении ходатайства по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм Закона № 229-ФЗ, в связи с чем подлежат отклонению.

Доводы апеллянт о не привлечении его судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку, как установлено судом и указано выше, определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.11.2024 предприниматель привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Спор по существу судом не рассмотрен. ИП ФИО1 вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции. 

С учетом изложенного определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.10.2024 по делу № А47-4673/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                 А.П. Скобелкин