Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2212/2018

10 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года.                      Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Жолондзь Ж.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ПроВент»: ФИО2, представителя по доверенности от 20.03.2017,

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 19.03.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПроВент»

на определение от 02.04.2018

по делу № А73-5921/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.С. Чумаковым

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроВент»

о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Русь» несостоятельным (банкротом),  

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2016 возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь», должник, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.11.2016 (резолютивная часть от 02.11.2016) ООО «Русь» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением суда от 30.11.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Определением суда от 26.02.2018 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Русь».

Определением суда от 19.03.2018 конкурсным управляющим ООО «Русь»

утверждена ФИО6. 

В рамках дела о банкротстве, 05.02.2018 общество с ограниченной ответственностью «ПроВент» (далее – ООО «ПроВент», кредитор) обратилось с заявлением о привлечении ФИО3, бывшего руководителя должника, к субсидиарной ответственности и взыскании в пользу ООО «Русь» денежных средств в размере 168991788, 86 рубля.

В обоснование своего заявления кредитор сослался на положения статьи 9 Федерального Закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), полагая, что руководитель должника нарушил установленную Законом о банкротстве обязанность по своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

Определением от 02.04.2018 суд первой инстанции, ссылаясь на отсутствие у кредитора прав на обращение с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, оставил заявление без рассмотрения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «ПроВент» в апелляционной жалобе, а также через своего представителя в судебном заседании, просит определение суда от 02.04.2018 отменить, считая оставление заявления без рассмотрения неправомерным, поскольку кредитор обладает правом на обращение в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке статьи 61.14 Закона о банкротстве, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ФИО3 в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке определение суда от 02.04.2018 просил оставить в силе по изложенным в отзыве на жалобу основаниям.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, какая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Согласно правилам, определенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положения указанной редакции закона о банкротстве о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ. Предусмотренные указанными Законами в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место указанные обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 28.06.2013 № 134 ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям» данный Закон вступил в силу со дня его официального опубликования (30.06.2013), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» данный документ вступил в силу со дня официального опубликования (опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru - 30.07.2017), рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Согласно заявлению от 05.02.2018 о привлечении к субсидиарной ответственности конкурсный кредитор ссылается на необращение бывшего руководителя ООО «Русь» ФИО3 в суд с заявлением о признании должника банкротом. Срок, до которого обязательство обратиться с заявлением о признании должника банкротом определен кредитором – 31.01.2015.

Таким образом, в части материальных правоотношений (в том числе в части оснований субсидиарной ответственности, условий обращения руководителя с заявлением о признании должника банкротом) подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона № 134-ФЗ.

В то же время, поскольку заявление ООО «ПроВент» (вх. № 12168) направлено в суд после 01.07.2017, его рассмотрение производится по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом редакции Закона № 266-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; а также в иных случаях, предусмотренных названным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Таким образом, при наличии предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве случаев обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением должника возлагается на руководителя.

Из этих правил следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктами 2, 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из содержания пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве следует, что для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций. Неустойки, штрафы, пени, при определении признаков банкротства не учитываются. Следовательно, неустойка не может считаться самостоятельно возникшим обязательством, которое может быть принято во внимание при установлении размера субсидиарной ответственности, определяемого по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что обязательства по уплате неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникшие после истечения срока для подачи заявления о признании банкротом, не подлежат учету при определении размера субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, так как обязательства, в связи с неисполнением которых они начислены, возникли до истечения срока для подачи заявления о признании банкротом. 

Учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, своевременная подача заявления о признании банкротом служит цели предотвращения новых обязательств, подлежащих включению в реестр, тогда как обязательства по уплате неустойки и процентов следуют судьбе основного обязательства, подлежащего включению в реестр. Следовательно, независимо от исполнения или неисполнения руководителем должника срока для подачи заявления о признании должника банкротом обязательства по неустойке и процентам в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, возникшего до истечения срока для подачи заявления о признании банкротом, не подлежат учету для определения размера субсидиарной ответственности по основанию, установленному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, поскольку подлежат включению в реестр.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ООО «ПроВент» отсутствует право на обращение с заявлением в порядке статьи 10 Закона о банкротстве и правомерно оставил его без рассмотрения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.04.2018 по делу № А73-5921/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                  С.Б. Ротарь

Судьи

           Ж.В. Жолондзь

              Т.Д. Козлова