ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.02.2024

Дело N А40-69663/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024

Полный текст постановления изготовлен 21.02.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Паньковой Н.М.,

судей: Савиной О.Н., Коротковой Е.Н.,

при участии в заседании: неявка, извещены

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Телекомстрой» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по заявлению о взыскании с ООО «Телекомстрой» в конкурную массу должника 1 732 216,64 руб. сумму индексации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «ГлобалЭлектроСервис»

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019 (резолютивная часть объявлена 01.11.2019) ОАО «ГлобалЭлектроСервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2021 конкурсным управляющим ОАО «ГлобалЭлектроСервис» утвержден арбитражный управляющий ФИО2, член Ассоциации МСО ПАУ.

В Арбитражный суд города Москвы 24.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании с ООО «Телекомстрой» 1 818 996,84 руб. суммы индексации денежных средств, взысканных определением от 19.10.2020 с ООО «Телекомстрой» в пользу ОАО «ГлобалЭлектроСервис».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 с ООО «Телекомстрой» в конкурсную массу должника взыскано 1 732 216,64 руб. – сумма индексации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2023 по делу № А40-69663/17 изменено. С ООО «Телекомстрой» в конкурную массу должника взыскано 1 678 675,26 руб. индексации.

Не согласившись с судебными актами по делу, ООО «Телекомстрой» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указано об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

От конкурсного управляющего ОАО «ГлобалЭлектроСервис» и генерального директора ООО «Телекомстрой» поступили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие их представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22.07.2021 N 40-П впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Таким образом, в случае, если правила об индексации не установлены федеральным законом или договором, это не лишает права лица, в пользу которого взысканы денежные суммы, обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ.

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.11.2015 N 5-КГ15-123, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы.

Как установлено судами на основании материалов дела, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой платеж в пользу ООО «Телекомстрой» в размере 21 803 911,11 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительной сделкой платеж в пользу ООО «Телекомстрой» в размере 21 803 911,11 руб. Применены последствия недействительности сделки, с ООО «Телекомстрой» в пользу должника взыскано 21 803 911,11 руб., также взысканы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.08.2018 по 06.05.2020 в размере 2 641 965,99 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 07.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 по делу N А40-69663/17-18-99 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Телекомстрой» без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-16942(28) от 01.06.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что задолженность погашена ООО «Телекомстрой» 10.09.2021 в размере 16 000 000 руб., 29.09.2021 в размере 863 300,18 руб., 27.10.2021 в размере 7 580 576,92 руб.

Ссылаясь на длительное неисполнение судебного акта, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования согласился , между тем не согласился с тем, при определении периода индексации судом первой инстанции неправильно были применены нормы материального права.

Так, в силу абзаца 2 пункта 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Иного правого регулирования, касающегося момента исполнения обязательства, в том числе и по индексации в соответствии со ст. 183 АПК РФ закон не устанавливает.

Судом апелляционной инстанции установлено, что из представленных в материалы дела документов следует, на основании исполнительного листа серии ФС N 037889400 в рамках исполнительного производства МОСП по ОИП УФССП России по Республике Карелия с расчетного счета ООО «Телекомстрой» осуществлены следующие списания денежных средств: 07.09.2021 - 16 000 000 руб.; 24.09.2021 - 863 300,18 руб.; 22.10.2021 - 7 591 162,55 руб. (7 585 162,55 + 6 000 руб.); 08.11.2021 - возврат 4 585,63 руб. При расчете суммы индексации судом первой инстанции не  были учтены даты списания денежных средств со счета должника службой судебных приставов в период с 07.09.2021 по 22.10.2021.

Таким образом, с  учетом абзаца 2 пункта 44 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 размер индексации составляет 1 678 675,26 руб.

По результатам кассационного рассмотрения суд округа пришел к выводу, что  суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Доводы кассатора были предметом проверки судов первой и  апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом, согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2023 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2023 по делу N А40-69663/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                             Н.М. Панькова 

 

Судьи:                                                                                                        О.Н. Савина

 

                                                                                                            Е.Н. Короткова