№ 09АП-50011/2017

Дело № А40-71361/17

г. Москва

17 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 г.

Постановление

 изготовлено в полном объеме 17 октября 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной О.Н., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ «МОСКОЛЛЕКТОР» и публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ»,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2017 

по делу № А40-71361/17, принятое судьей Васильевой И.А. (шифр судьи: 50-638) 

по иску публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>) 

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ «МОСКОЛЛЕКТОР» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129090, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КОПТЕЛЬСКИЙ 1- Й, 14-16, СТР.4) 

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.11.2016 №77АВ2667419;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  22.12.2016 №14-01-08/9150-д;

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.256.076 руб. 86 коп. со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 395, 1107 ГК РФ

В обоснование исковых требований истец сослался на несвоевременное неисполнение ответчиком решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. по делу № А40-53570/2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2017, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 подлежащим изменению  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. по делу № А40-53570/2015 с государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации коммуникационных коллекторов «Москоллектор» (далее по тексту -«Ответчик») в пользу публичного акционерного общества «Московская объединенная электросетевая компания» (далее истец) взыскано неосновательное обогащение в размере 8.059.438,03 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 63.297 руб.

В законную силу судебный акт вступил 21.10.2016г., суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение Арбитражного суда города Москвы без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

25.11.2016 г. сумма неосновательного обогащения и госпошлина полностью перечислены ответчиком на расчётный счёт истца, что подтверждено копий инкассового поручения от 25.11.2016 г. № 599433, представленной в материалы дела.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до вступления 01.06.2015 г. Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», по состоянию на 31.05.2015 г. (последний день, предшествующий дате вступления в силу Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ -01.06.2015 г.) ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25 процента годовых, начиная с 14.09.2012 г.

Суд первой инстанции указал, что согласно ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, вступившего в силу 01.06.2015 г., за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно Информации ЦБ РФ от 10.06.2015 г. «О публикации процентных ставок по вкладам физических лиц (по федеральным округам)» и статистическим данным, размещённым на официальном сайте Банка России, по состоянию на дату начала применения средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в рублях для целей применения ст. 395 ГК РФ (по федеральным округам), размещенных Банком России в подразделе "Процентные ставки и структура кредитов и депозитов по срочности" раздела "Статистика" официального сайта Банка России, средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральному федеральному округу, подлежащие применению начиная с даты вступления в силу ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ:

-с 01.06.2015 г. по 14.06.2015 г. - 11,80 % годовых;

-с 15.06.2015 г. по 14.07.2015 г. - 11,70 % годовых;

-с 15.07.2015 г. по 16.08.2015 г. - 10,74 % годовых;

-с 17.08.2015 г. по 14.09.2015 г. - 10,51 % годовых;

-с 15.09.2015 г. по 14.10.2015 г. - 9,91 % годовых;

-с 15.10.2015 г. по 16.11.2015 г. - 9,49 % годовых;

-с 17.11.2015 г. по 14.12.2015 г. - 9,39 % годовых;

-с 15.12.2015 г. по 24.01.2016 г. - 7,32 % годовых;

-с 25.01.2016 г. по 18.02.2016 г. - 7,94 % годовых;

-с 19.02.2016 г. по 16.03.2016 г. - 8,96 % годовых;

-с 17.03.2016 г. по 14.04.2016 г. - 8,64 % годовых;

-с 15.04.2016 г. по 18.05.2016 г. - 8,14 % годовых;

-с 19.05.2016 г. по 15.06.2016 г. - 7,90 % годовых;

-с 16.06.2016 г. по 14.07.2016 г. - 8,24 % годовых;

-с 15.07.2016 г. по 31.07.2016 г.-7,52% годовых.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период   с 31.03.2015г. по 25.11.2016г., что  составляет 1.256.076 руб. 86 коп.

Ответчик возражал против периода взыскания процентов полагая, что, дата получения ГУП «Москоллектор» искового заявления по делу А40-53570/2015 - 31.03.2015г. не может являться тем моментом, когда ответчику стало известно о неосновательности получения денежных средств по Договору №1/07 от 09.01.2007г., поскольку неосновательное обогащение не могло возникнуть из договора, который ранее был признан судами всех инстанций со стороны Ответчика исполненным.

Ответчик ссылается на то, что Ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств по Договору №1/07 от 09.01.2007г. в момент вступления судебного акта по гражданскому делу № А40-53570/2015 в законную силу.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2016 г. по делу № А40-53570/2015 вступило в законную силу 21.10.2016г.

Согласно позиции ответчика, взысканные денежные средства по делу № А40-53570/2015 были полностью перечислены ГУП «Москоллектор» 25.11.2016г. на расчётный счёт ПАО «МОЭСК», что подтверждается инкассовым поручением от 25.11.2016г. № 599433.

Согласно контррасчету ответчика, сумма процентов с 21.10.2016г. по 25.11.2016г. составила 79 273 руб. 16 коп.

Суд первой инстанции отклонил расчеты сторон и признает правомерным и обоснованным период начисления с 31.03.2015г. по 25.11.2016г. в размере 1.237.105 руб. 11 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

Суд апелляционной инстанции признает доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

О своём неосновательном обогащении ответчик узнал с даты получения иска о взыскании неосновательного обогащения по делу № А40-53570/15 - 30.03.2015 г., что подтверждается почтовой квитанцией от 26.03.2015 г. док. № 04019, а так же распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России». Поэтому расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами произведён со следующей календарной даты -31.03.2015г.

В рамках производства по делу № А40-53570/15 с ГУП «Москоллектор» взыскано неосновательное обогащение в размере 8.059.438 руб. 03 коп. в виду расторжения договора технологического присоединения от 19.07.2007 г, № ПМ-07/17567-06, заключённого истцом и ОАО АКБ «Банк Москвы» в период действия на территории г. Москвы системы «Одного окна».

Ранее, денежные средства, взысканные впоследствии с ГУП «Москоллектор» как неосновательное обогащение, перечислялись ответчику для обеспечения технологического присоединения энергопринимающих устройств ОАО АКБ «Банк Москвы» на основании договора оказания услуг от 09.01.2007 г. № 1/07 (стороны - истец и ответчик) и в связи с расторгнутым договором технологического присоединения от 13.12.2007 г. № ПМ-07/11531-07 (стороны - Истец и ОАО АКБ «Банк Москвы»).

Учитывая, что, в соответствии с Правилами технологического присоединения потребителей к электрическим сетям в городе Москве (утверждены постановлением РЭК г. Москвы от 25.09.2006 г. № 40), в случае расторжения договора технологического присоединения возврату подлежат средства за вычетом фактически понесённых при исполнении договора затрат, а также то обстоятельство, что в рамках судебного дела № А40-53570/15 со стороны ГУП «Москоллектор» не представлены доказательства несения Фактических расходов в связи с проведением мероприятий, обеспечивающих технологическое присоединение объектов ОАО АКБ «Банк Москвы» (абзац 4 листа 3 решения АСгМ от 29.08.2016 г., абзац 8 листа 3 постановления 9ААС от 21.10.2016 г.), у ответчика возникло обязательство по возврату ПАО «МОЭСК» той части денег, которая взыскана с последнего в соответствии с судебными актами по делу № А40-64893/14.

Так, судебными актами по делу по делу № А40-64893/14 установлено отсутствие каких-либо фактических расходов в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств ОАО АКБ «БАНК МОСКВЫ», у участников тарифного регулирования, в том числе у ответчика, который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по делу № А40-73958/13 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, и активно пользовался своими процессуальными правами.

Ссылаясь на пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, как основание для признания заявленной истцом к взысканию суммы процентов неверно исчисленной, суд первой инстанции не учел пункты 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» четко указывают на то, что при рассмотрении споров из правоотношений, возникших до 01.06.2015 г., следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ и сложившейся практикой ее применения.

Более того, признав не подлежащим применению ряд ранее действующих Постановлений Верховного Суда Российской Федерации, каких-либо новых разъяснений о порядке и условиях осуществления расчета процентов, подлежащих уплате на основании ст. 395 ГК РФ, на данный момент Верховный Суд Российской Федерации не дал.

В связи с чем при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами, которые ранее были получены ответчиком на основании договоров, заключенных до 01.06.2015 г. (договор оказания услуг от 09.01.2007 г. № 1/07 (стороны - Истец и Ответчик) и договор технологического присоединения от 13Л2.2007 г. № ПМ-07/11531-07 (стороны - Истец и ОАО АКБ «Банк Москвы») применению подлежит сложившаяся по данному вопросу практика применения.

Таким образом, расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами, (Приложение № 1 к иску), является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции - принятым с нарушением норм материального права (ст.ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации), вследствие чего подлежит изменению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны и направлены исключительно на пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу о взыскании неосновательного обогащения № А40-53570/15.

У ответчика возникло обязательство по возврату ПАО «МОЭСК» той части денег, которая взыскана с последнего в соответствии с судебными актами дела № А40-64893/14.

Более того, о наличии обязательства по возврату суммы неосновательного денежного обогащения ответчику было известно задолго до получения требования от истца. Так, судебными актами по делу по делу № А40-64893/14 установлено отсутствие каких-либо фактических расходов в связи с технологическим присоединением энергопринимающих устройств ОАО «БАНК МОСКВЫ», как у ПАО «МОЭСК», так и иных участников тарифного регулирования, в том числе у ответчика, который непосредственно участвовал в судебном разбирательстве по делу № А40-64893/14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за противоправное (незаконное) пользование чужими денежными средствами, ставшее следствием их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не возврате соответствующих денежных средств в срок, а не вступившие в законную силу решение суда о взыскании неосновательного обогащения, как указывает ответчик.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, т.е. принимается во внимание субъективная сторона противоправного деяния. Учитывая пункт 51 указанного постановления № 7, по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством на сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (в том числе по статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации) - можно сделать вывод, что о своем неосновательном обогащении ответчик узнал именно с даты получения искового заявления по делу № А40-53570/15.

Наличие судебного спора о неосновательности обогащения само по себе не свидетельствует об отсутствии такого обогащения, а свидетельствует лишь о том, что сторона приняла на себя процессуальный риск; при этом пользование неосновательно приобретенными денежными средствами прекращено не было, основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не отпали.

Законность и обоснованность позиции Истца подтверждается разъясняющими актами Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, из которых:

- постановление от 05.03.2013 г. № 13374/12 по делу № А55-19316/2011: «О факте неосновательного обогащения подрядчик узнал или должен был узнать с момента получения от заказчика претензии либо иска в рамках указанного дела, то есть в 2007 году»;

- постановление от 03.07.2012 г. № 2724/12 по делу № А19-8319/2011: «При взыскании неосновательного обогащения в судебном порядке принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения»;

- постановление от 19.06.2012 г. № 91/12 по делу № А51-6056/2011: «Суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения статьи 395 и

пункта 2 статьи 1107 ГК РФ и взыскали с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с момента предъявления требования об уплате долга».

Данная правовая позиция так же изложена в пунктах 51, 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-71361/17 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ «МОСКОЛЛЕКТОР» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129090, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КОПТЕЛЬСКИЙ 1- Й, 14-16, СТР.4) в пользу публичного акционерного общества «МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, адрес: 115114, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1.256.076 руб. 86 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 28.561 руб.

В удовлетворении апелляционной жалобы ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ «МОСКОЛЛЕКТОР» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129090, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КОПТЕЛЬСКИЙ 1- Й, 14-16, СТР.4) отказать.

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ КОММУНИКАЦИОННЫХ КОЛЛЕКТОРОВ «МОСКОЛЛЕКТОР» (ОГРН 

<

***>, адрес: 129090, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КОПТЕЛЬСКИЙ 1- Й, 14-16, СТР.4) государственную пошлину в размере 3.000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Т.Ю. Левина 

А.И. Проценко