ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-53141/2023

г. Москва                                                                                             Дело № А40-88691/23

«29» сентября  2023г.                                                                                  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кухаренко Ю.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский регион" 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 

по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу №А40-88691/23

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица 1) общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Индивидом» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 2) общество с ограниченной ответственностью «Энергокапиталсбыт» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 3) общество с ограниченной ответственностью «Региональная энергетическая компания» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 

о взыскании

без вызова сторон,

 

                                                                     УСТАНОВИЛ:

АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Россети Московский регион», АО «Московская областная энергосетевая компания» о взыскании 649 563 руб. 02 коп.

Решением суда от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены. 

С ПАО «Россети Московский регион» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано 236 205 руб. 56 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, которые фактически не оказаны; 3 106 руб. 26 коп. процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 15.02.2023г. по 19.04.2023г., а также проценты с 20.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 236 205 руб. 56 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 916 руб. 67 коп. 

с АО «Мособлэнерго» в пользу АО «Мосэнергосбыт» взыскано 395 863 руб. 10 коп. стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь; 14 388 руб. 10 коп. законной неустойки, рассчитанной за период с 16.02.2023г. по 19.04.2023г., а также проценты с 20.04.2023г. по день фактического исполнения обязательства в размере 395 863 руб. 10 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 074 руб. 33 коп.

ПАО "Россети Московский регион", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Судом неправомерно установлено наличие на стороне ПАО «Россети МР» неосновательного обогащения в размере 236 205,56 руб. в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

Также полагает, что судом неверно применены нормы материального права. Удовлетворяя требования Истца суд не применил п. 15(3) Правил № 861 (утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861).

Считает, что судом неполно выяснены фактические обстоятельства дела, имеющих значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, имеет место быть недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец представил отзыв, по апелляционной жалобе возражает, просит оставить решение Арбитражного суда г. Москвы без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (по веб-адресу: https://9aas.arbitr.ru/) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: https://kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Как усматривается из материалов дела, АО «Мосэнергосбыт» (Истец) является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» (Ответчик 1) и АО «Мособлэнерго» Ответчик 2) являются сетевыми организациями, оказывающие услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы:

- Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442;

- Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила №861);

- иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 действует особая договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца (третьих лиц), а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в сетях сетевых организаций.

Так, между Истцом, Ответчиком 1 и Ответчиком 2 заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии №17-4036 от 01.01.2008 в редакции дополнительного соглашения № б/н от 01.01.2008 (далее - Договор №1).

Договор №1 (пункт 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, заключенного между Истцом и Ответчиком 1 (далее - Договор №2).

Также, между Истцом и Ответчиком 2 заключен договор купли-продажи электрической энергии №17-4037 от 01.09.2007 (далее - Договор купли-продажи).

Как следует из пунктов 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, Договор купли-продажи заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии Истца по электрическим Сетям Ответчика 2, а величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором №1.

Предметом Договора №1, Договора №2 и Договора купли-продажи электрической энергии являются:

-оказание Ответчиком 1 Истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, и оплата Истцом услуг Ответчика 1 в соответствии с Договором №2 (абз.2 п.2.1 Договора №1 в редакции дополнительного соглашения № б/н от 01.01.2008) и оплата Ответчиком 1 услуг Ответчика 2 в соответствии с Договором №1;

-продажа Истцом и покупка Ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях Ответчика 2.

Таким образом, Договор №1, Договор №2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 определяются в соответствии с Договором №1, Договором №2 и Договором купли-продажи, исходя из фактического отпуска электрической энергии потребителям Истца (в том числе и третьим лицам), присоединённым к сетям Ответчика 2 (пункты 2, 3 Приложения №1 к дополнительному соглашению № б/н от 01.01.2008 к Договору №1).

Объем электрической энергии, переданной Ответчиком 2 потребителям Истца (в том числе и третьим лицам) участвует в формировании стоимости котловой услуги Ответчика 1 по передаче электрической энергии и подлежит оплате Истцом по единому (котловому) тарифу в порядке, предусмотренном Договором №2 (пункт 2.1 Договора №1 в редакции дополнительного соглашения №б/н от 01.01.2008).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии Ответчика 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке Ответчиком 2 для компенсации потерь, согласно Договору №1, Договору №2 и Договору купли-продажу, а также исходя из положений пунктов 15(1), 50 Правил №861, напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям Истца, непосредственно присоединённым к сетям Ответчика 2, в том числе, третьим лицам.

Объём услуг Ответчика 1 равен объёму электрической энергии, переданной потребителям Истца, в том числе, присоединённым сетям Ответчика 2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившей в сети Ответчика 2 и переданной Ответчиком 2 потребителям Истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг Ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителям Истца (в том числе и третьим лицам) за период апрель - декабрь 2021 года отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, формах 18, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе по потребителю ООО «УК «ИНДИВИДОМ» в объеме 114 575 кВт*ч. Объем услуг по указанному акту Истцом полностью оплачен, что подтверждается актом и платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях Ответчика 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

После проведения сторонами расчетов по Договору № 1 и №2, Договору купли-продажи выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной ООО «УК «ИНДИВИДОМ», в завышенном объеме, что повлекло завышение объема услуг Ответчиков и занижение объема потерь в сетях Ответчика 2:

В отношении потребителя ООО «УК «ИНДИВИДОМ»:

Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «УК «ИНДИВИДОМ» заключен договор энергоснабжения № 90179829 от 20.02.2019г. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности от 12.10.2020 № 2013057 потребитель Истца ИП ФИО1 технологически подключен из-под приборов иного потребителя Истца - ООО «УК «ИНДИВИДОМ».

Для определения собственного объема потребления ООО «УК «ИНДИВИДОМ» из объема потребления по показаниям приборов учета необходимо вычесть объем потребления ИП ФИО1, с которым у Истца был заключен договор энергоснабжения №82552929 в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу Московская обл., Клин городской округ, Майданово пос., д.4, корп. 1, пом. 1. Договор с ИП ФИО1 расторгнут 31.03.2021г.

С апреля 2021 по сентябрь 2021 в отношении того же объекта был заключен договор № 38442810 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ» (объект № 38871610).

С октября 2021 по настоящее время в отношении данного объекта заключен договор № 10245701 между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «РЭК» (объект №10340101).

Таким образом, в период с апреля – сентябрь 2021 из объема потребления электрической энергии ООО «УК «ИНДИВИДОМ» ошибочно не вычитался объем потребления ООО «ЭНЕРГОКАПИТАЛ-СБЫТ», а с октября по декабрь 2021 не вычитался объем потребления ООО «РЭК», что подтверждается формами 18 ЮР.

В соответствии с Договорами и в силу п. 1 ст. 539, п. 1 ст. 541, ст. 544, п. 1 ст. 779 ГК РФ, п. 2 ст. 781 ГК РФ, абз. 11 п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила № 861), оплата услуг Истцом производится исходя из объема электрической энергии, фактически переданной потребителям Истца, в том числе ООО «УК «ИНДИВИДОМ».

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Законом, иными правовыми актами или сделкой (Договором 1) не предусмотрена оплата Истцом фактически не оказанных услуг Ответчика 1.

Ответчик 2 в отсутствие основания продолжает сберегать денежные средства, подлежащие оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в объеме, который был занижен из-за завышения объема потребления ООО «УК «ИНДИВИДОМ».

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электрической энергии, переданной потребителям (третьи лицам), соответственно, завышения объема услуг Ответчика 1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях Ответчика 2 Истцом Ответчикам были направлены претензии:

- Ответчику 1 - о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны;

- Ответчику 2 - об оплате стоимости потерь электрической энергии.

Ответчики претензии Истца оставили без удовлетворения.

Ответчик 1 корректировку баланса электрической энергии и объема оказанных услуг не произвел, возврат суммы переплаты по Договору №2 за услуги, которые фактически не оказаны, не произвел, волеизъявления зачесть излишне уплаченную за услуги по передаче электрической энергии сумму в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц, не выразил. Ответчик 2 оплату стоимости потерь электрической энергии не произвел.

Данные обстоятельства послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Доводы ответчиков, изложенные в отзывах на иск, судом первой инстанции были  отклонены по следующим основаниям.

Довод Ответчиков о том, что Истцом не доказан факт возникновения и размер неосновательного обогащения, признан необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из упомянутой нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку, услуги Ответчиком 1 не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной Истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

Определение обязательств АО «Мосэнергосбыт» по оплате услуг ПАО «Россети Московский регион» осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по 3 передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861)).

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства АО «Мосэнергосбыт» перед ПАО «Россети Московский регион» должны определяться в пределах обязательств потребителя перед АО «Мосэнергосбыт».

Как указано в исковом заявлении, после проведения сторонами расчетов по Договору № 1 и №2, Договору купли-продажи выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной ООО «Индивидом», в завышенном объеме, что повлекло завышение объема услуг Ответчиков и занижение объема потерь в сетях Ответчика 2.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу N А40- 126473/2019).

Законом, иными правовыми актами или сделкой (Договором 1) не предусмотрена оплата Истцом фактически не оказанных услуг Ответчика 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу № №1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем споре.

Установление неправильного определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации (Ответчика-1) возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Обязанность сетевой организации (Ответчика-2) оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика, установлена ст.ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа, Договором.

Ответчик 2 в отсутствие основании продолжает сберегать денежные средства, подлежащие оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в объеме, который был занижен из-за завышения объема потребления ООО «Индивидом».

Довод об отсутствии в материалах дела балансов электрической энергии, которые подтверждали бы корректировку объема полезного отпуска по сети АО «Мособлэнерго» в соответствии с объемами, которые заявлены в иске, судом первой инстанции был отклонен.

Как верно указано Ответчиком 1, функция ПАО «Россети МР» как «держателя котла» заключается в получении оплаты за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределении полученных средств между сетевыми организациями региона.

Таким образом, в условиях выявления завышения объема полезного отпуска, Ответчик 1 незаконно удерживает денежные средства без каких-либо оснований.

Довод о том, что обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон признан судом первой инстанции необоснованным.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги, оказываемые Ответчиками Истцу по Договорам от 04.09.2007 № 17-3916 (п. 1.2. Договора), от 03.06.2008 № 66-1499/113-ДР/08-I, заключаются в передаче электрической энергии в интересах потребителей Истца. Лицами, в интересах которых оказывается услуга по передаче электрической энергии, являются конечные потребители, в данном случае АО «Мосводоканал» (п. 4 Правил № 861).

Оказанные им сетевой организацией услуги они оплачивают гарантирующему поставщику в составе стоимости за электрическую энергию, цена которой, в том числе включает в себя стоимость услуг сетевой организации.

Гарантирующий поставщик, в свою очередь, оплачивает сетевым организациям стоимость оказанных ими услуг, в отношении всех своих абонентов, присоединённых к их сетям.

Таким образом, величина обязательства потребителя перед гарантирующим поставщиком равна объёму обязательства гарантирующего поставщика перед сетевой организацией в отношении такого потребителя. Объём услуг по передаче электрической энергии определяется согласно п. 15(1) Правил № 861 и условий Договоров в объёме фактического потребления электроэнергии конечными потребителями. Объем электроэнергии, отпущенный потребителям учитывается при определении объемов оказанных услуг и подлежащих покупке потерь.

Формирование объема услуг и потерь осуществляется на основании данных показаний приборов учета потребителей и ежемесячно согласуются Истцом и Ответчиками в балансе электрической энергии, который составляется Ответчиками по правилам, предусмотренным пунктами 185-187 Основных положений. При согласовании баланса электрической энергии в сетях Ответчика за спорный период стороны руководствовались, в том числе, объемом электрической энергии, отпущенной потребителям.

Лицом, обязанным осуществлять передачу электрической энергии в точку поставки потребителя является Ответчик, поэтому ссылки на отсутствие каких-либо обязательств, противоречит нормативному регулированию в сфере поставки электрической энергии и заключенным договорам оказания услуг по передаче электроэнергии. Когда правоотношения сторон касались оплаты услуг, Ответчик безоговорочно принял их к расчету оказанных услуг.

Однако, когда те же самые документы были предоставлены Истцом по настоящему иску, Ответчик их принимать отказывается, тем самым действуя в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались. В силу указанного принципа никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Таким образом доводы Ответчика о том, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон является не состоятельным.

Довод Ответчика 2 об отсутствии доказательств объемов потребления, подлежащих вычету из объемов потребления ООО «Индивидом», судом первой инстанции был  отклонен, поскольку в материалы дела представлены акты снятия показаний транзитных потребителей за спорный период, а также формы 18-юр с аналогичными объемами.

Довод Ответчика 2 о непредставлении надлежащих доказательств урегулирования договорных отношений по поставке электрической энергии, также отклонен, поскольку в обоснование урегулированных отношений по точкам поставки, Истцом в материалы дела представлены Приложение №2 к Договору – актуальные точки поставки, формы 18 юр, с доказательствами направления в адрес Ответчика 2.

Только самого факта включения спорных объемов в формы 18 является доказательством урегулирования точек поставки, так как на основании данных форм Ответчик составляет баланс электрической энергии. За спорные периоды каких-либо разногласий не заявлено, соответственно, Ответчиком приняты формы, и он согласен со всеми точками поставок.

Вопреки доводам Ответчика, в материалы дела представлены договоры энергоснабжения с транзитными потребителями.

Довод об отсутствии корректировочных документов со стороны Истца, отклонен, поскольку согласно п. 51 Правил № 861 сетевые организации обязаны оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах сетевого хозяйства, за вычетом стоимости потерь, учтенных в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке.

Пунктами 190, 191 Основных положений установлено, что баланс электрической энергии формируют и составляют сетевые организации.

В соответствии с п. 192 Основных положений баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется и как следствие составление актов приема передачи электрической энергии.

У Ответчиков находились все необходимые документы для корректировки балансов электрической энергии. Однако Ответчики уклонились от своей прямой обязанности по корректировке балансов электрической энергии, тем самым лишили возможности Истца выставить акты приема-передачи электрической энергии за спорный период.

Более того, реализация избранного АО «Мосэнергосбыт» способа защиты нарушенных прав не может быть поставлена в зависимость от предоставления истцом расчетно-платежных документов в связи с тем, что согласно нормам действующего законодательства и сформировавшей судебной практике по спорам в сфере электроснабжения обязанность произвести оплату электрической энергии (независимо от целей ее приобретения) не поставлена в зависимость от предоставления расчетно-платежных документов.

Указанные доводы подтверждаются сформированной судебной практикой, в частности, постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 N Ф05-4674/2019 по делу N А40-187389/2018 и от 26.02.2019 N Ф05-23687/2018, постановлениями Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2020 N Ф01-11604/2020 по делу N А28-16858/2019, Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2017 N Ф03-622/2017 по делу N А59-1217/2016, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.06.2020 N Ф04-2064/2020 по делу N А03-12457/2019.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.06.2019 N Ф05-4674/2019 по делу N А40-187389/2018: «Неполучение платежно-расчетных документов не признается обстоятельством, исключающим обязанность ответчика произвести оплату в установленные законом сроки, обязательства по оплате стоимости потребленной энергии возникли у ответчика в сроки, предусмотренные пунктом 82 Основных положений. Объем потребленной электроэнергии ответчику известен, в связи с чем, выставление истцом платежных документов нельзя рассматривать как встречное обязательство по отношению к обязанности ответчика по оплате потребленной электроэнергии, данная обязанность не может быть поставлена в зависимость от выставления счетов».

Суд первой инстанции отметил, что Ответчики злоупотребляют правом, заявляя об отсутствии в материалах дела корректировочных документов или актов приема-передачи электрической энергии, подтверждающих их обязанность по оплате потерь.

Таким образом, требование истца о взыскании неосновательного обогащения, подлежало удовлетворению в полном объеме.

На сумму неосновательного обогащения Ответчика 1 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование Ответчиком 1 денежными средствами Истца за период просрочки с 15.02.2023г. по 19.04.2023г. составили 3 106 руб. 26 коп.

Также истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 20.04.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

На сумму задолженности Ответчика 2 за электроэнергию в целях компенсации потерь подлежит начислению законная неустойка (пени) на основании ч.2 ст.37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Истец просил взыскать с Ответчика 2 пени в размере 14 388 руб. 10 коп. за период с 16.02.2023г. по 19.04.2023г., а также с 20.04.2023г. по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, на суммы неосновательного обогащения подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ, а на суммы задолженности по оплате потерь электрической энергии подлежит начислению законная неустойка.

Довод Ответчика 1 о не согласии с начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отклонил.

Ответчик посчитал, что начальная дата начисления должна быть исчислена с даты получения претензии + 10 дней.

Однако, Дополнительное соглашение от 20.04.2016 года № 50 в редакции протокола разногласий от 24.05.2016 установлен 10-дневный срок для рассмотрения претензии.

Более того, судом кассационной инстанции по делу А40-171903/2022 установлено «при определении начальной даты начисления процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо руководствоваться расчетами истца, которыми определены начальные сроки начисления процентов с привязкой к датам получения ответчиком денежных средств, то есть датам платежных поручений.

Расчет Арбитражным судом Москвы был проверен и признан правомерным и документально обоснованным представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в предъявленном иске не имелось.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения. 

Довод апелляционной жалобы о том, что Истцом не доказан факт возникновения и размер неосновательного обогащения, является необоснованным и противоречит материалам дела.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания, или которые отпали впоследствии. 

В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт получения ответчиком принадлежащих истцу спорных денежных средств без соответствующих правовых оснований и размер неосновательного обогащения.

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 по делу № А51-15943/2011).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. 

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы.

Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований           и являются неосновательным обогащением исполнителя.

Поскольку, услуги Ответчиком 1 не оказаны и невозможность исполнения обязательств по оказанию услуг не является виной Истца, у последнего не возникло обязательство по оплате.

Определение обязательств АО «Мосэнергосбыт» по оплате услуг ПАО «Россети Московский регион» осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электрической энергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электрической энергии (п. 15(1) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правил № 861)).

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком).

Следовательно, обязательства АО «Мосэнергосбыт» перед ПАО «Россети Московский регион» должны определяться в пределах обязательств потребителя перед АО «Мосэнергосбыт».

Как уже указано в исковом заявлении, после проведения сторонами расчетов по Договору № 1 и №2, Договору купли-продажи выявлен факт определения объема электроэнергии, переданной ООО «Индивидом», в завышенном объеме, что повлекло завышение объема услуг Ответчиков и занижение объема потерь в сетях Ответчика 2.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 № Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Законом, иными правовыми актами или сделкой (Договором 1) не предусмотрена оплата Истцом фактически не оказанных услуг Ответчика 1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

При этом, пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества или самого потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №11524/12 по делу № №1-15943/2011, в соответствии с которой основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем споре.

Установление неправильного определения объема и стоимости услуг по передаче электрической энергии влечет обязанность сетевой организации (Ответчика-1) возвратить энергосбытовой организации все незаконно удерживаемые денежные средства (в размере излишне оплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии).

Обязанность сетевой организации (Ответчика-2) оплачивать стоимость потерь электрической энергии в электрических сетях путем приобретения электрической энергии на розничном рынке у гарантирующего поставщика, установлена ст. 539, 544 ГК РФ, ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 128 Основных положений, пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа, Договором.

Ответчик 2 в отсутствие основании продолжает сберегать денежные средства, подлежащие оплате за электроэнергию в целях компенсации потерь в объеме, который был занижен из-за завышения объема потребления ООО «Индивидом».

Довод апелляционной жалобы о неверном применении судом нормы 15(3) Правил №861, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 15 (3) Правил № 861, излишне уплаченная за услуги по передаче электрической энергии сумма засчитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц.

Вместе с тем, настоящий спор возник не в связи со взысканием неосновательного обогащения в части оплаты стоимости оказанной услуги по передаче электрической энергии в текущем периоде, а в связи с выявленным необоснованным завышением объема оказанной услуги электрической энергии и п. 15 (3) Правил № 861 не затрагивает взаимоотношения, возникающие при оспаривании объема.

Истец в спорный период не знал и не мог знать о завышении объёма полезного отпуска и, как следствие, о переплате за услуги.

Довод апелляционной жалобы о вынесении решения при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как верно указано Ответчиком 1, функция ПАО «Россети МР» как «держателя котла» заключается в получении оплаты за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределении полученных средств между сетевыми организациями региона.

Таким образом, в условиях выявления завышения объема полезного отпуска, Ответчик 1 незаконно удерживает денежные средства без каких-либо оснований.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности размера неосновательного обогащения, не состоятелен.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в материалы дела представлены все документы, подтверждающие размер и основания неосновательного обогащения и задолженности.

Договоры с третьими лицами, полные формы 18-юр, подписанные выкопировки из форм 18-юр, подписанные показания за спорный период, АРБР, обращения потребителей, подписанные балансы, акты приема-передачи э/э, платежные поручения представлены в материалы дела Истцом, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Ответчики же, в свою очередь, в нарушение ст. 65 АПК РФ не представили доказательств, подтверждающих свои аргументы, а говоря о недоказанности размера исковых требований, не представили и контррасчет. Все доводы апелляционной жалобы исключительно голословные доводы, не имеющие за собой ни одного доказательства.

Ответчик 1 не согласен с начальной датой начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик считает, что начальная дата начисления должна быть исчислена с даты получения претензии + 10 дней.

Однако, Дополнительное соглашение от 20.04.2016 года № 50 в редакции протокола разногласий от 24.05.2016 установлен 10-дневный срок для рассмотрения претензии.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2023 по делу №А40-88691/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                               Ю.Н. Кухаренко