СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

                                                              

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                         Дело № А45-13407/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Апциаури Л.Н.,

судей                                                 Киреевой О.Ю.,                         

ФИО1,       

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В.,  с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-9068/2024) на решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13407/2024 (судья Гребенюк Д.В.) по иску акционерного общества «БиоПро» (ОГРН 

<

***>), п.Двуречье, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>), г. Кемерово, о взыскании задолженности по договору № 25/21 от 17.12.2021 в размере 1 380 000 рублей, неустойки в размере 430 712 рублей,

при участии в судебном заседании:  

от истца- ФИО3 доверенность от 14.03.2024, паспорт, диплом, 

от ответчика – ФИО4, доверенность от 27.04.2024, паспорт, диплом, 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «БиоПро» (далее – истец, АО «БиоПро») обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору № 25/21 от 17.12.2021 в размере 1 380 000 рублей, неустойки в размере 430 712 рублей.

Решением от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу акционерного общества «БиоПро» взыскано 1 380 000 рублей неосновательного обогащения, неустойки в размере 215 356 рублей, расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 31 107 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Расходы по оплате судебной экспертизы отнести на ответчика. Возвратить акционерному обществу «БиоПро» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 859 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу №А45-36907/2019 отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск частично - в части взыскания стоимости невыполненных, но оплаченных работ в размере 550 332 руб. 20 коп., в части взыскания неустойки - 113 886 руб. 53 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает о том, что возврату подлежит не вся уплаченная истцом ответчику сумма, а только ее часть – за вычетом стоимости фактически выполненных работ, а именно 1 380 000 – 829 667,80 = 550 332 руб. 20 коп. Объем фактически выполненных и переданных заказчику до расторжения договора, определен проведенной по делу судебной экспертизой, согласно выводам которой, процент фактического выполнения работ от общего объема работ (17 модулей), предусмотренного договором № 25/21 от 17.12.2021 составляет 47,06%. Более того, эксперт, проводивший экспертизу, был допрошен в судебном заседании и дополнительно пояснил, что выполненные работы в части выполненных модулей позволяют использовать данные модули в хозяйственной деятельности предприятия, и Истец их фактически использует в своей хозяйственной деятельности. Также эксперт пояснил, что сторонняя организация с соответствующей компетенцией в полном объеме может завершить работы, предусмотренные договором № 25/21 от 17.12.2021 с учетом их частичного (на 47,06%) выполнения ответчиком.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) возражает относительно доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон каждый поддержал свои доводы и возражения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, поступившего отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ (исходя из доводов апелляционной жалобы), суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2021 между АО «БиоПро» (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель)  заключен договор № 25/21 на разработку технического задания, программы методики испытаний, доработку и внедрение 1С: Комплексная автоматизация 2.4. (далее - договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг (работ) по разработке технического задания, программы методики, испытаний, доработке и внедрению 1С: Комплексная автоматизация 2.4., а именно: 

- анализ текущей учетной системы 1С: Комплексная автоматизация 2.4; 

- разработка технического задания на доработку учетной системы 1С: Комплексная автоматизация 2.4 согласно требованиям заказчика; 

- разработка Программы методики испытаний учетной системы 1С: Комплексная автоматизация 2.4 с макетами предполагаемых интерфейсов и описанной логикой поведения элементов управления;

- доработка и внедрение 1С: Комплексная автоматизация 2.4. в соответствии с требованиями заказчика, прописанными в техническом задании.

В пункте 1.1.5 договора определено, что конкретный перечень услуг (работ), этапы оказания услуг (выполнения работ) и сроки оказания услуг (выполнения работ) согласовываются сторонами дополнительно в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктов 2.1, 2.2 договора работы оказываются поэтапно с соответствии с предметом договора, исполнение договора оформляется актом приема-передачи выполненных работ.

Стороны согласовали стоимость и сроки выполнения работ в спецификации от 17.12.2021.

Дополнительным соглашением от 10.07.2023 № 1 внесены изменения в договор, а именно: услуги по договору пункты с 1 по 4 (таблица) спецификации признаны не оказанными и не приняты истцом; дата оказания услуг установлена в срок до 30.11.2023.

Услуги, указанные в пункте 1 дополнительного соглашения отнесены к  последнему этапу работ по договору и предполагают выполнение предыдущих этапов услуг (с 1 по 4). Сторонами увеличена цена договора по разделу 5 спецификации с 210 000 рублей до 673 000 рублей, также увеличено количество услуг, что закреплено в приложении №1 к дополнительному соглашению.

С учетом дополнительного соглашения от 10.07.2023 общая стоимость оказываемых услуг составляет 1 763 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата производится в порядке и на условиях, согласованных сторонами в спецификациях. 

Истцом произведена оплата в размере 1 380 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

По мнению истца, ответчик свои обязательства по договору не исполнил, работы выполнены некачественно, цель заключения договора не достигнута, оказанные ответчиком услуги не имеют потребительской ценности для истца, так как Программа не работает в соответствии с техническим заданием. 

Согласно пункту 8.5 договора, он может быть расторгнут одной из сторон в случае нарушения его условий  и не устранения нарушений в течение 30 календарных дней после поступления письменной претензии в порядке, установленной разделом 6 договора.

01.04.2024 заказчиком направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора и требование вернуть денежные средства в размере 1 380 000 рублей. В обоснование отказа указано на нарушение исполнителем сроков выполнения работ и некачественное выполнение работ. 

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, передавал промежуточные результаты работ, при этом выполнял работы с нарушением согласованных сроков, в окончательном согласованном виде результат работ не достиг -  информационная система комплексной автоматизации в качестве единой базы данных не пригодна к использованию, соответственно, цель договора достигнута не была, потребительская ценность для истца отсутствует.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Целью договора подряда является достижение результата, отделимого от самой работы. Договор подряда заключается по поводу не собственно работ, а работ и их результата. В Гражданском кодексе РФ говорится о передаче результата работ, а это предполагает отделимость результата от работы. Работа не считается самостоятельным предметом договора, поэтому законодатель исходит из принципа, согласно которому если нет результата работы, то нет и права на встречное удовлетворение, поскольку при подряде заказчик оплачивает именно результат, а не работу как таковую. Договор подряда не может считаться исполненным  если работа выполнена, однако результат не достигнут. 

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Пунктом 3 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

По смыслу положений пункта 2 статьи 715 ГК РФ в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора до сдачи ему результата работы, а также в случае расторжения договора заказчик обязан оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до прекращения действия договора.

Также, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (частью 3 статьи 715 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 405 ГК РФ предусматривает, что если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом наличия между сторонами спора по объему и качеству выполненных работ, достижения результата работ по договору определением от 09.07.2024 по делу назначена судебная компьютерная экспертиза, ее проведение поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» ФИО5, перед экспертом для дачи заключения следующие вопросы:

1) Являются ли выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы по договору № 25/21 от 17.12.2021 с учётом Технического задания и Программы испытаний комплексной (единой) информационной системой для ведения учёта по следующим модулям программы 1С: Администрирование, НСИ, Планирование, Продажи, Производство, Закупки, Склад, Логистика, Персонал, Начисление заработной платы и мотивации, Бухгалтерский и управленческий учёт, Бюджетирование, Управление качеством, Рекламация, Обмен данными, Отчёты и обработки?

2) Возможно ли использовать работы, выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2, в качестве комплексной (единой) базы данных (компьютерной программы) для ведения учёта по следующим модулям: Администрирование, НСИ, Планирование, Продажи, Производство, Закупки, Склад, Логистика, Персонал, Начисление заработной платы и мотивации, Бухгалтерский и управленческий учёт, Бюджетирование, Управление качеством, Рекламация, Обмен данными, Отчёты и обработки в соответствии с условиями Договора, Техническому заданию и Программе испытаний.

3) Соответствует ли фактические выполненные индивидуальным предпринимателем ФИО2 работы требованиям договора, Техническому заданию и Программе испытаний, и обычно предъявляемым к данным видам работ требованиям. В случае выявления несоответствий, недостатков - указать их.

4) Определить процент фактического выполнения работ индивидуальным предпринимателем ФИО2 от общего объема работ, предусмотренного договором № 25/21 от 17.12.2021.

Согласно выводам заключения эксперта № 1-285/24 от 05.08.2024:

- использовать разработанную информационная система комплексной автоматизации в качестве комплексной единой базы данных невозможно.

- фактически выполненные работы по разработке ИС К А не соответствуют требованиям Договора, Техническому заданию и Программе испытаний, поскольку реализованы исполнителем не в полном объеме: модули 3.3.5 «Продажи», пункт 3.3.5.2; 3.3.8 «Склад»; 3.3.9 «Логистика»; 3.3.10 «Персонал»; 3.3.12 «Бухгалтерский и управленческий учет»; 3.3.17 «Обмен данными»; 3.3.18 «Отчеты и обработки» -  выполнены не в полном объеме. Модули 3.3.4 «Планирование», пункт 3.3.4.2; 3.3.11 «Начисление заработной платы и мотивации» не выполнены;

- процент фактического выполнения работ, от общего объема работ (17 модулей), предусмотренного договором №25/21 от 17.12.2021 составляет 47,06%.

Признавая заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, суд первой инстанции установил, что в экспертном заключении даны четкие и ясные ответы на поставленные вопросы, каких-либо неясностей в экспертном заключении не усматривается. В экспертном заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Ходатайства о назначения повторной или дополнительной экспертизы не заявлены. Стороны несогласие с выводами эксперта не выразили.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из переписки сторон, с учетом выводов экспертного заключения, учитывая, что ответчик приступил к выполнению работ по договору, передавал промежуточные результаты работ, при этом выполнял работы с нарушением согласованных сроков, в окончательном согласованном виде результат работ не достиг -  информационная система комплексной автоматизации в качестве единой базы данных не пригодна к использованию, соответственно, цель договора достигнута не была, потребительская ценность для истца отсутствует, на что также было им указано, при этом подписание истцом акта выполненных работ по одному из этапов при отсутствии результата работ, являвшегося целью и предметом договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по нему, принимая во внимание допущенное подрядчиком существенные нарушения обязательств (нарушение сроков выполнения работ, непередача результата работ заказчику - истцу), суд первой инстанции признал односторонний отказ от договора правомерным, договор расторгнутым (статьи пункта 1 статьи 450.1, 715 ГК РФ), требование о взыскании 1 380 000 рублей, составляющих сумму неосновательного обогащения ответчика, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что объем фактически выполненных и переданных заказчику до расторжения договора, определен проведенной по делу судебной экспертизой, согласно выводам которой, процент фактического выполнения работ от общего объема работ (17 модулей), предусмотренного договором № 25/21 от 17.12.2021 составляет 47,06%, подлежат отклонению, поскольку действие договора прекращено вследствие реализации заказчиком права на односторонний отказ от его исполнения вследствие просрочки исполнения обязательств, непередачи результата работ заказчику, доказательств выполнения ответчиком работ, предусмотренных договором, и в установленные им срок не представлено.

Вопреки возражениям истца, по состоянию на 01 апреля 2024 ответчик не оказал услуги по договору в полном объёме, ожидание истца исполнения договора сверх первоначального срока составило более 1 года 3 месяцев.

При заключении дополнительного соглашения №1 от 10.07.2023 стороны признали, что услуги, перечисленные в строках с 1 по 4, т.е. спустя более полугода от первоначальной даты оказания услуг, не оказаны и заказчиком не приняты. 

Кроме того ответчиком не учитывается содержание договора, цели его заключения.

Так, доработка Программы по договору должна проводиться в соответствии с техническим заданием, которое является частью договора.

В пункте 2.1 раздела 2 «Назначение и цели доработки ИС КА» технического задания указано:

«ИС КА - современный инструмент для повышения эффективности бизнеса торгового предприятия. Программа позволяет в комплексе автоматизировать задачи оперативного и управленческого учёта, анализа и планирования торговых операций, обеспечивая тем самым эффективное управление современным торговым предприятием» (стр.9 тех. задания);

«все модули ИС КА должны взаимодействовать друг с другом, функционируя в едином информационном пространстве, с использованием общих справочников» (пункт 3.1.1., стр. 10 тех. задания).

Испытание Программы (всей Программы) после выполнения всех работ ответчиком должна была проводиться в соответствии с «Программой методики испытаний ИС КА» - Программа позволяет в комплексе автоматизировать задачи оперативного и управленческого учёта.

Тот факт, что услуги по договору комплексно не оказаны, подтверждается тем, что стороны договора аннулировали ранее подписанные акты, в соответствии с п.4 Соглашения №1 услуги, оказанные до подписания Соглашения №1 по пунктам с 1 по 4 спецификации к Договору, не считаются оказанными и принятыми; в соответствии с п.5 Соглашения при сдаче всего комплекса работ пункт 3.1.11. договора (о возможности односторонней сдачи исполнителем результата работ) не применяется, то есть полная приёмка всех работ по договору осуществляется сторонами договора; в соответствии с последним абзацем пункта 6 спецификации (не таблица) к договору, договор считается исполненным при подписании Акта приёма-передачи работ, что отсутствовало.

Таким образом, исходя из раздел 1 договора, Технического задания,  Программы испытаний и порядка приёмки работ, установленного сторонами договора, доработка программы должна быть осуществлена именно комплексно, частичная доработка Программы не представляет для истца интереса, так как отсутствует полное взаимосвязанное корректное (в соответствии с Техническим заданием) функционирование всех разделов Программы.

Поскольку доказательств в подтверждение передачи результата работ, имеющего для истца потребительскую ценность с возможностью его использования, не представлено, материалами дела подтверждается отсутствие результата работ, без комплексного подхода, выполненные ответчиком работы  не имеют производственной ценности для истца, так как Программа в настоящее время не работает в соответствии с техническим заданием, факт получения суммы предоплаты ответчик не оспорил, суд первой инстанции правомерно взыскал 1 380 000 рублей неосновательного обогащения.

Вопреки возражениям ответчика, вывод эксперта подтвердил позицию истца, цель договора выполнение доработки программы комплексно, чего ответчиком сделано не было, использовать Программу как единое целое невозможно, утверждение о необходимости оплаты выполненного объёма работы в силу части 6 статьи 753 ГК РФ, противоречит материалам дела, поскольку этапное (частичное) выполнение работы не имеет ценности, так как истец приобрёл готовые модули программы 1С у её разработчика, каждый модуль изначально был готов к работе, в том числе и совместно с другими модулями программы 1С. От ответчика требовалось программно (технически) организовать взаимодействие модулей в соответствии с техническим заданием, что в свою очередь позволяло получать перечисленные в техническом задании отчёты для принятия управленческих решений.

Доказательств полного и своевременного выполнения работ в согласованном виде и передачи результата работ в виде, отвечающем целям договора, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, с учетом вышеуказанных норм права, установленных обстоятельств и совокупности представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал, что цель договора достигнута не была, потребительская ценность для истца отсутствует, на что также было им указано, подписание истцом акта выполненных работ по одному из этапов при отсутствии результата работ, являвшегося целью и предметом договора, не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по нему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Из указанных норм права, а также из правовой природы неустойки следует, что обязанность должника уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства представляет собой обязанность, являющуюся дополнительным (акцессорным) денежным обязательством.

Следовательно, правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

В соответствии с пунктом 5.6 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.07.2023) в случае нарушения сроков исполнения обязательств по договору, исполнитель уплачивает по требованию заказчика пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств. 

В связи с нарушением сроков исполнения обязательств по договору, истцом начислена неустойка в размере 430 712 рублей.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, которое удовлетворено судом, с учетом обстоятельств дела, принимая во внимание высокую ставку неустойки (0,2%) в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд посчитал возможным снизить размер неустойки 215 356 рублей, применив ставку 0,1 % (430 712 рублей / 2), которая является общепринятой в гражданском обороте. В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционных жалоб, приведенные апеллянтом доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

При обращении индивидуального предпринимателя ФИО2 в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой поступило платежное поручение №123 от 05.12.2024 на сумму 30000 руб. 

С 09.09.2024 вступили в силу изменения, внесенные в статью 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы для физических лиц составляет 10 000 рублей.

Государственная пошлина индивидуальными предпринимателями уплачивается в размере, установленном для физических лиц (ответ на 5 вопрос Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024).

В соответствии с частью 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 20000 руб. на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-13407/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2  - без удовлетворения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 20 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению №123 от 05.12.2024. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно - Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд принявший решение.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий                                                                 Л.Н. Апциаури 

Судьи                                                                                                           О.Ю. Киреева                                         

                                                                                                          ФИО1