425/2017-100362(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск  № дела  

07 сентября 2017 года А46-2087/2017  

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 сентября  2017 года.  

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Креативные технологии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  603155, 

<

...>, п. 6, офис 2229)  

к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>)  

при участии в деле третьих лиц: ФИО2, ФИО3, публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 140002, Московская область, Люберецкий район,  

<

...>) о взыскании 240 649 руб. 76 коп. в заседании приняли участие: от истца - не явились, извещены, от ответчика - ФИО4 по доверенности от 30.05.2016 № РГ-Д-2358/2016, от третьих лиц - не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Креативные технологии» (далее -  ООО «Креативные технологии», истец) обратилось в суд с иском к страховому публичному  акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО - Гарантия», ответчик) о  взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 94 744 руб., законной  неустойки в размере 145 905 руб. 76 коп., расходов на проведение оценки и составления  отчета о независимой экспертизе в размере 30 000 руб.; суммы оплаты услуг представителя в  размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 77 руб. 50 коп., государственной пошлины  в размере 7 813 руб.  

Определением суда от 02.03.2017 исковое заявление назначено к рассмотрению в  порядке упрощённого производства на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 11.04.2017 г. суд определил рассмотреть дело по общим правилам  искового производства.  

Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 (далее - ФИО2), ФИО3 (далее - ФИО3).  

Определением суда от 03.05.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  публичное акционерное общество «Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО «СК  «Росгосстрах»).  

Определением суда от 01.06.2017 производство по делу № А46-2087/2017  приостановлено в связи с назначением судом экспертизы, на разрешение которой  поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствуют ли полученные автомобилем Mercedes Benz C 240,  государственный регистрационный знак Р 482 АО 55, повреждения обстоятельствам  дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2016, изложенным в административном  материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия и извещению о ДТП от  13.08.2016 Дмитриенко Екатерины Анатольевны?  

2) В момент получения повреждений автомобиль Mercedes Benz C 240,  государственный регистрационный знак 

<

***> находился в статике или в динамике?  

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения  Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО5, ФИО6.  

Определением суда от 13.07.2017 производство по делу № А46-2087/2017  возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения эксперта № 1473/4-3  от 06.07.2017.  

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования не  признал.  

Истец и третьи лица, извещенные надлежащим образом и времени и месте  судебного заседания, явку представителей не обеспечили.  

Письменное ходатайство истца об отложении рассмотрения дела в целях  ознакомления с его материалами судом отклонено в связи с необоснованностью, так как  определением суда от 31.07.2017 г. рассмотрение дела откладывалось сроком на один месяц  в целях представления сторонами письменных пояснений с учетом проведенной по делу  экспертизы.  

Рассмотрев материалы, дела, заслушав представителя ответчика, судом установлено,  что 13.08.2016 в г. Омске, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с  участием автомобиля Mersedes C 240, государственный регистрационный знак 

<

***>  под управлением ФИО2, и автомобиля Toyota Corona, государственный  регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО3, в результате которого,  автомобилю Mersedes C240, государственный регистрационный знак 

<

***> были  причинены механические повреждения.  

В соответствии со справкой о ДТП от 13.08.2016 и определением об отказе в  возбуждении дела об административном правонарушении № 55 ТО 008307 от 13.08.2016,  составленными сотрудниками ГИБДД, ДТП, повлекшее причинение вреда, произошло в  результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем  ФИО3  

В результате ДТП потерпевший - собственник автомобиля Mersedes C240,  государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО2 в рамках  Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской  ответственности владельцев транспортных средств» обратилась за страховой выплатой в  СПАО «РЕСО - Гарантия», по факту обращения на основании акта о страховом случае от  02.09.2016 была произведена страховая выплата в размере 237 000 руб.  

Посчитав выплаченную ответчиком сумму недостаточной для восстановительного  ремонта поврежденного транспортного средства, 02.12.2016 по договору уступки права  требования (цессии) № 220/04-Ц/16/52 ФИО2 (цедент) уступила ООО  «Креативные технологии» (цессионарий) право требования к СПАО «РЕСО - Гарантия»  возмещения ущерба, причиненного в результате указанного выше ДТП.  

О состоявшейся уступке права требования ФИО2 уведомила ответчика  письмом от 02.12.2016 г., которое получено последним 26.12.2016.  

ООО «Креативные технологии», заняв согласно договору уступки требования  (цессии) № 220/04-Ц/16/52 от 02.12.2016 г., место потерпевшего в результате ДТП,  произошедшего 13.08.2016 г., обратилось к ИП ФИО7 для проведения оценки  рыночной стоимости и стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства  Mersedes C240, государственный регистрационный знак 

<

***>.  

Согласно экспертному заключению по определению рыночной стоимости и  стоимости годных остатков поврежденного АМТС марки Mersedes Benz C240,  государственный регистрационный знак Р 482 АО 186 № 270 от 16.12.2016 г.,  подготовленному ИП Зеленковым А.А., рыночная стоимость автомобиля Mersedes Benz  C240 на дату ДТП, определенная сравнительным подходом, округленно, составляет 383 750  руб.; рыночная стоимость годных остатков указанного транспортного средства на дату ДТП  13.08.2016 – 52 006 руб.  

Направленная ООО «Креативные технологии» в адрес ответчика претензия от  09.01.2017 г. о необходимости выплаты недоплаченного страхового возмещения,  начисленной неустойки и расходов на проведение оценки, оставлена без удовлетворения.  

Полагая, что страховая выплата была произведена не в полном объеме, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском  

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд  полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -  ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных  ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в  меньшем размере.  

По правилам пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих  основаниях (статья 1064).  

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение  вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого  считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно  страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.  

Таким образом, потерпевший может реализовать право на возмещение ущерба как за  счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего  ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи  931 ГК РФ, статьи 4, 6, 2 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных  средств» (далее - Федеральный закон № 40-ФЗ).  

Обязательство ответчика по выплате потерпевшему страхового возмещения (суммы  причиненного ущерба) возникло из договора обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транспортных средств, заключенного в соответствии с  Федеральным законом № 40-ФЗ.  

Согласно абзацу 11 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ страховой случай -  наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение  вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного  средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования  обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.  

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы,  связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или  имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории  Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ).  

Как следует из пояснений водителя ФИО2, изложенных в извещении о  ДТП и объяснении, имеющемся в административном материале, она припарковала  автомобиль в районе остановки «Аэропорт», закрыла машину (заведенную), пошла  прогуливать собаку и через некоторое время услышала грохот, подойдя к автомобилю  Mersedes Benz C240 обнаружила, что он поврежден автомобилем Toyota Corona.  

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает, что повреждения  автомобиля Mersedes Benz C240, указанные ФИО2 в заявлении на страховую  

выплату и административном материале по своей структуре не характерны для  обстоятельств ДТП, указанных истцом.  

В связи с имеющимися разногласиями сторон относительно заявленных  обстоятельств ДТП, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, на  разрешение которой поставлены следующие вопросы:  

1) Соответствуют ли полученные автомобилем Mercedes Benz C 240,  государственный регистрационный знак 

<

***> повреждения обстоятельствам  дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2016, изложенным в административном  материале по факту данного дорожно-транспортного происшествия и извещению о ДТП от  13.08.2016 ФИО2?  

2) В момент получения повреждений автомобиль Mercedes Benz C 240,  государственный регистрационный знак 

<

***> находился в статике или в динамике?  

Проведение экспертизы поручено экспертам федерального бюджетного учреждения  Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  ФИО5, ФИО6.  

В ходе проведения по делу экспертизы экспертом, в частности, установлено, что все  описанные повреждения на правой задней двери автомобиля Mercedes Benz C 240,  государственный регистрационный знак 

<

***> имеют различный механизм и  характер образования, возникли при различных обстоятельствах и никаким образом не  соответствуют описанному механизму дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2016  года. Дверь передняя правая автомобиля Mercedes Benz C 240 имеет множество массивов  повреждений по всей своей поверхности. На правой передней двери в нижней части имеется  массив повреждений в виде продольной царапины и вмятины металла. Направление данного  массива повреждений спереди назад. В районе крепления наружной ручки двери находятся  многочисленные царапины лакокрасочного покрытия различной длины, формы и  направленности, возникшие от контактирования с острым предметом. Над ручкой двери  имеются царапины и вмятина металла, расположенные вертикально. Наружная ручка правой  передней двери в передней части «выломана» с места штатного крепления. Наружное  зеркало заднего вида правое отсутствует на автомобиле. Под наружным зеркалом заднего  вида, на поверхности двери имеются многочисленные царапины поверхности различной  формы и направленности. В передней верхней части двери имеется еще один массив  повреждений овальной формы, в центре которого имеется овал с образованием  «вдавленности» металла внутрь салона. Все вышеперечисленные повреждения на право  передней двери автомобиля Mercedes Benz C 240, государственный регистрационный знак 

<

***> имеют различный характер и механизм образования, возникли при различных  обстоятельствах и не согласуются с рассматриваемым механизмом дорожно-транспортного  происшествия.  

В заключении эксперта № 1473/4-3 от 06.07.2017, подготовленном федеральным  бюджетным учреждением Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции  Российской Федерации, содержатся следующие выводы по поставленным эксперту  вопросам: повреждения на автомобиле Mercedes Benz C 240 государственный  регистрационный знак 

<

***> не соответствуют заявленным обстоятельствам  дорожно-транспортного происшествия от 13.08.2016. В момент возникновения повреждений  на диске правого заднего колеса автомобиля Mercedes Benz C 240 государственный  регистрационный знак 

<

***> данное колесо вращалось, следовательно автомобиль  находился в движении.  

Выводы проведенной по делу экспертизы сторонами не опровергнуты, ходатайств о  назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Российской Федерации «Об  организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 страховым  случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или  законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести  

страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным  третьим лицам.  

Как разъяснено в пункте 17 Постановление Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном  страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой  случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская  ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по  договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу  потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1  Закона об ОСАГО). Под использованием транспортного средства следует понимать не  только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия,  связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка,  стоянка, парковка, остановка и т.д.). Применительно к Закону об ОСАГО под  использованием транспортного средства понимается его эксплуатация в пределах дорог, а  также на прилегающих к дорогам и предназначенных для движения транспортных средств  территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных  станциях, а также любых других территориях, на которых имеется возможность  перемещения (проезда) транспортного средства). Эксплуатация оборудования,  установленного на транспортном средстве и непосредственно не связанного с участием  транспортного средства в дорожном движении (например, опорно-поворотное устройство  автокрана, бетономешалка, разгрузочные механизмы, стрела манипулятора, рекламная  конструкция на автомобиле), не является использованием транспортного средства (абзац  второй статьи 1 Закона об ОСАГО).  

Как следует из пункта 11 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных  средств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) страховая выплата в порядке  прямого возмещения убытков возможна только в случае, если вред транспортным средствам  причинен в результате их взаимодействия (столкновения), а ответственность владельцев  застрахована в установленном порядке.  

С учетом вышеизложенного, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение № 1473/4-3 от  06.07.2017, подготовленное федеральным бюджетным учреждением Омская лаборатория  судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, иные материалы дела,  суд полагает обоснованными доводы ответчика о несоответствии повреждений на  автомобиле Mercedes Benz C 240 государственный регистрационный знак 

<

***>  заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и, соответственно, на  недоказанность возникновения страхового случая по смыслу абзаца 11 статьи 1  Федерального закона № 40-ФЗ.  

В связи с недоказанностью факта ДТП, наступившего при заявленных  обстоятельствах, и, соответственно, наступления страхового случая, суд не усматривает  правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Креативные  технологии» о взыскании с ответчика страхового возмещения.  

 Требования о взыскании неустойки и расходов на оплату услуг оценщика,  являющиеся производными от основного требования (взыскание суммы страхового  возмещения), также удовлетворению не подлежат.  

По правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по делу подлежат отнесению на истца.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Креативные технологии»  (ИНН 5260340424, ОГРН 1125260014010, 603155, г. Нижний Новгород, ул. Ульянова, д. 46,  

п. 6, офис 2229) в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>)  

10 220 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. 

Возвратить страховому публичному акционерному обществу «РЕСО - Гарантия»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 125047, 

<

...>) с  депозитного счета Арбитражного суда Омской области 9 780 руб., перечисленных по  платежному поручению № 289965 от 03.05.2017.  

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и  

может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой  арбитражный апелляционный суд.  

Судья К.В. Храмцов