ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-44109/2023

Дело № А40-77766/23

г. Москва

18 августа 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Попова В.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу АО "МАКС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2023 по делу №А40-77766/23 принятое

по исковому заявлению АО "МАКС" к ГБУ "Жилищник Гагаринского района"

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

АО "МАКС" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" (далее также - ответчик) о взыскании убытков в размере 137 426 руб.

Решением суда от 20.06.2023, принятым в порядке упрощенного производства, в  удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст.1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой по изложенным в жалобе основаниям просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать ввиду необоснованности изложенных в ней доводов.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Обращаясь в суд, истец обосновал свои требования на следующих обстоятельствах.

05.04.2022 в результате падения наледи с кровли дома, расположенного по адресу: 

<

...>, причинены механические повреждения автомобилю Toyota Camry, г.р.н. О 012 ОН 799 (далее также - ТС), застрахованному на момент означенного события в АО "МАКС" по договору (полису) КАСКО № 40/50-4999811.

Согласно платежному поручению № 108234 от 13.07.2022 истец выплатил по данному страховому случаю страховое возмещение в размере 137 426 руб.

Поскольку, как полагает истец, в соответствии со ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1068, 10794 ГК РФ к АО "МАКС" в пределах выплаченной суммы перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, которым, по мнению истца, является ГБУ "Жилищник Гагаринского района", истец ввиду оставления ответчиком без удовлетворения направленной в его адрес претензии, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав и является мерой гражданско-правовой ответственности. В этой связи это лицо обязано доказать факт нарушения своего права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между нарушением права и возникшими убытками.

На основании ст.ст.8, 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из содержания положений ст.ст.65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии со ст.71 АПК РФ при рассмотрении спора суд должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик является лицом, ответственным за убытки, возмещенные в результате страхования.

В постановлении от 14.04.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, на которое ссылается истец в обоснование заявленных требований, указаны лишь объяснения собственника автомобиля, а также описание повреждений, выявленных при осмотре ТС, при этом, причинно-следственная связь сотрудником правоохранительных органов не устанавливалась.

Таким образом, как обоснованно указал суд в своем решении, падение наледи определено лишь со слов владельца поврежденного ТС, доводы которого не основаны на соответствующих доказательствах.

Исходя из текста указанного постановления, виновное лицо не установлено. Копии осмотра места происшествия в материалы дела не представлены. Экспертиза по установлению причин повреждений также не проводилась.

При таких данных факт падения наледи с крыши вышеуказанного дома объективно ничем не подтвержден.

Таким образом, истцом не представлено доказательств наличия противоправности действий ответчика, не доказано наличие факта причинения ответчиком убытков, причинно-следственной связи между повреждением ТС страхователя и действиями (бездействием) ответчика.

Следовательно, имеющиеся в деле документы не позволяют установить факт наступления вреда по вине ответчика.

Таким образом, в деле отсутствуют отвечающие требованиям ст.68 АПК РФ доказательства причинной связи действий (бездействия) ответчика с полученными ТС повреждениями.

При таких данных на основании оценки представленных в материалы дела доказательств в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных ст.1064 ГК РФ в качестве оснований для возмещения вреда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких данных оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ч.4 ст.229, ст.ст.266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2023 по делу №А40-77766/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                      В.И. Попов

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.