Арбитражный суд Московской области

          107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-94409/22

17 апреля 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Арешкиной И.Д., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леоновым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро» 

(ОГРН:1037702027670, ИНН:7702354081) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт» 

(ОГРН:1116312006414, ИНН:6312108900) 

о взыскании 1 760 927, 04 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по дов. от 16.02.2023 № 230216001, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро» (далее – ООО «Лукойл-Аэро», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт» (далее – ООО «Волгатехконтакт», ответчик) о взыскании неустойки по договору подряда от 23.09.2021 № ОС-1709 в размере 1 760 927,04 руб. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений).

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал требования иска с учетом принятых судом уточнений.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил в материалы дела отзыв на иск. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным проведение судебного заседания в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лукойл-Аэро» (Заказчик) и ООО «Волгатехконтакт» (Подрядчик) заключен договор подряда от 23.09.2021 № ОС-1709  (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Подрядчик обязуется в соответствии с Рабочей документацией «Техническое перевооружение склада ГСМ ООО «Лукойл-Аэро» в г. Самаре. Система технологической блокировки работы пунктов налива и насосной ГСМ», шифр проекта ОС/1691-РД (далее - Рабочая документация), графиком производства работ (Приложение № 1 к настоящему Договору, далее - График производства работ) и Сметной документацией (Приложение № 2 к настоящему Договору) выполнить работы строительству объекта «Система технологической блокировки работы пунктов налива и насосной ГСМ» (далее - Работы) и сдать Работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять Работы и оплатить в порядке и в размере, предусмотренном настоящим Договором. Работы включают: а) Строительство объекта «Система технологической блокировки работы пунктов налива и насосной ГСМ»; б) Обеспечение оборудованием и материалами для выполнения Работ; в) Комплекс пусконаладочных работ, индивидуальных испытаний оборудования, монтируемого в рамках выполнения Работ.

В силу п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 2. Договора календарные сроки выполнения Работ и отдельных видов работ определяются Графиком производства работ (Приложение № 1).

Исходя из Графика производства работ срок выполнения Работ составляет 50 рабочих дней с даты заключения Договора.

Поскольку Договор заключен 23.09.2021, конечный срок выполнения работ наступил 06.12.2021.

Согласно п. 4.1. Договора сдача Подрядчиком выполненных Работ и приемка Заказчиком осуществляется после завершения всего объема Работ. Подрядчик не менее чем за 5 (Пять) рабочих дней до даты приемки Работ в соответствии с Графиком производства работ направляет в письменной форме уведомление Заказчику о назначении даты и времени приемки Работ. Подрядчик в течении 5 (Пяти) календарных дней с момента выполнения Работ предоставляет документацию, подписанную уполномоченным представителем Подрядчика и скрепленную печатью Подрядчика, в порядке и объеме, установленном Договором. Документация должна быть представлена с официальным сопроводительным письмом и только после предварительного согласования с Заказчиком в следующем составе: Акт о приемке выполненных работ; Справка о стоимости выполненных работ и затрат; Акт приемки законченного строительством объекта; Счет-фактура; Исполнительная документация, оформленная в соответствии с требованиями настоящего Договора, действующими строительными нормами и правилами (СНиП), РД-11-02-2006 (утв. Приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1128), СП 48.13330.2019.

В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик в течение 5 (Пяти) рабочих дней проводит приемку Работ с участием Подрядчика. При отсутствии недостатков и/или дефектов выполненных работ Заказчик обязан подписать Акт о приемке выполненных работ, Справку о стоимости выполненных работ и затрат, Акт приемки законченного строительством объекта. Дата подписания Сторонами Акта приемки законченного строительством объекта считается датой приемки Заказчиком Работ.

Как установлено судом, работы по Договору выполнены Подрядчиком и сданы Заказчику 09.08.2022, что подтверждается представленными в материалы дела Актами о приемке выполненных работ от 09.08.2022 № 1 и № 2.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.09.2022 № ВБ-26/3261 об уплате неустойки за нарушение сроков выполнения Работ за период с 07.12.2021 по 09.08.2022.

В силу п. 12.2. Договора если стороны не пришли к соглашению путем переговоров, то споры, противоречия и разногласия, возникающие из настоящего Договора, передаются на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке требования исполнены не были, ООО «Лукойл-Аэро» обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения требований, в отзыве на исковое заявление, ответчик указывает, что период начисления неустойки подлежит уменьшению на 35 дней, составляющих период с 07.12.2021 (дата планируемого срока окончания работ) по 11.01.2022 (дата передачи откорректированной Рабочей документации), а также за период с 12.01.2022 по 15.02.2022 (период поставки оборудования контрагентом ответчика).

Вышеуказанная позиция ответчика судом отклоняется, как и довод о том, что ответчиком выявлены недочеты в Рабочей документации  конце ноября 2021 года – начале декабря 2021 года, в связи со следующим.

Как следует из пояснений истца, недостатки рабочей документации были выявлены ООО «АЗССТРАСТСТРОЙ» за пределами срока выполнения работ, что подтверждается п. 2.6. Промежуточного отчета № 3 об оказанных услугах по авторскому надзору за выполнением строительно-монтажных работ на складе ГСМ ООО «Лукойл-Аэро» по адресу: г. Самара, территория Аэропорт Самара, 30, за период – 17.12.2021.

В силу п. 5.1.5. Договора Подрядчик обязан в течение 14 (Четырнадцати) рабочих дней с момента передачи Заказчиком Рабочей документации, утвержденной им «В производстве работ» осуществить входной контроль.

Таким образом, выявление недостатков в Рабочей документации не Подрядчиком, а Заказчиком в рамках проведения авторского надзора, свидетельствует о ненадлежащем исполнении Подрядчиком п. 5.1.5. Договора.

Также из материалов дела следует, что Рабочая документация с устранёнными недостатками передана ответчику 11.01.2022.

В соответствии с п. 1 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Однако доказательств приостановления выполнения Подрядчиком Работ в материалы дела представлено не было.

Кроме того, Заказчик неоднократно обращался к Подрядчику, уведомляя его о допущенном нарушении сроков выполнения работ, что подтверждается письмами от 07.12.2021 № ОТ-13/4800, от 20.01.2022 № 13/208, от 14.07.2022 № ОТ-13/2552.

 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение общего срока выполнения Работ, предусмотренного Графиком производства работ, Заказчик вправе потребовать от Подрядчика выплату неустойки из расчета 0,2 % от цены Договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня, следующего за днем просрочки (п. 8.2. Договора).

Расчет неустойки, представленный обществом с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро» в материалы дела, судом проверен и признан обоснованным. 

Однако ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что сумма неустойки за период с 01.04.2022 по 09.08.2022 (период действия моратория) не подлежит взысканию, поскольку должны быть применены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Арбитражный суд находит данный довод необоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» вступило в силу со дня его официального опубликования - 01 апреля 2022 года и действует в течение 6 месяцев. 

Согласно п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется: наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст.63 настоящего Федерального закона, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Однако арбитражным судом установлено, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда от 23.09.2021 № ОС-1709 носит неденежный характер.

Согласно пункту 7 Постановления № 44 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 24.12.2020 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве. 

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением № 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория. 

То есть, указанные разъяснения относятся к денежным обязательствам, а в рассматриваемом деле вменяемые ответчику нарушения принятых на себя обязательств носят неденежный характер. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с учетом основания начисления неустойки правовые основания для применения к настоящим отношениям положений моратория отсутствуют.

Ответчиком также заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 постановления Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления Пленума № 7).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, суд считает необходимым пересчитать начисленную истцом неустойку, применив к ней двойной размер от ключевой ставки ЦБ РФ, полагая, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах, суд частично удовлетворяет требование общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро» о взыскании неустойки в размере 583 445,59 руб.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгатехконтакт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Аэро» 583 445,59 руб. неустойки и 30 609 руб. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                   И.Д. Арешкина