ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-569/2022

г. Киров

17 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции:

представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 09.01.2023; 

ФИО4, действующего на основании доверенности от 09.01.2023;

при участии в судебном заседании в здании суда:

представителя ответчика – ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.04.2023.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2023 по делу № А17-569/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, пени за просрочку исполнения обязательства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АктивПроект» (далее – истец, исполнитель, подрядчик, ООО «АктивПроект») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» (далее – ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, ООО «Инжкомпроект») о взыскании 1 996 000 рублей 00 копеек задолженности по оплате выполненных в рамках договора от 05.02.2021 № 01358 (далее – договор) работ, 175 529 рублей 76 копеек пени за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 13.02.2021 по 14.01.2022 с продолжением их начисления по день фактической оплаты долга, а также расходов по уплате государственной пошлины. 

Исковые требования основаны на положениях договора, нормах статей 309, 310, 420, 421, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 4, 37, 122-125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), разъяснениях  пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и мотивированы уклонением заказчика от оплаты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Инжкомпроект» в пользу ООО «АктивПроект» взыскано 1 996 000 рублей долга 00 копеек. Суд первой инстанции нашел подтвержденным факт выполнения работ истцом ответчику на заявленную в иске сумму. В части требований о взыскании неустойки отказано в связи с отсутствием в договоре условий об ответственности заказчика за просрочку выплаты аванса.

ООО «Инжкомпроект» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2023 полностью, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований ООО «АктивПроект» в полном объеме.

ООО «Инжкомпроект» считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, несмотря на мотивированные возражения заказчика по качеству работ, представленное заключение эксперта; считает необоснованным вывод о том, что истец устранил недостатки работ путем представления в материалы дела дополнительных документов. Податель жалобы настаивает на грубом нарушении подрядчиком особенностей выполнения работ (отсутствие программы изысканий) и наличии неустранимых недостатков в результате работ. Работы по инженерно-геологическим изысканиям были выполнены прибором, не прошедшим поверку. Результаты исследований истца являются недостоверными. Свидетельство о поверке, представленное ООО «АктивПроект» в материалы дела выдано на иной прибор. Истец не выполнял внутренний контроль качества выполнения и приёмки полевых, лабораторных и камеральных работ. Содержание технического отчета истца, а значит и виды проведенных им работ, не соответствуют требованиям о составе технического отчета, предъявляемым нормативными требованиями СП 47.13330.2016 «Свод правил. Инженерные изыскания для строительства. Основные положения». Суд первой инстанции проигнорировал доводы ответчика об отсутствии коммерческой ценности отчета об инженерно-геологических изысканиях, подготовленного истцом. Ответчик настаивает на том, что земляные работы истцом не выполнялись, о чем говорит отсутствие ордера, фотофиксации процесса бурения скважин.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, настаивая на ее  необходимости ее проведения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы  заявителя, последовательно приведя контраргументы, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просит отказать, решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.10.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.10.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, а также продолжил настаивать на назначении судебной экспертизы.

Представители ответчика в удовлетворении апелляционной жалобы просили отказать, в полном объеме поддержав выводы суда первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы просят отказать.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, 05.02.2021 между ООО «Инжкомпроект» (заказчик) и ООО «АктивПроект» (исполнитель) заключен договор, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора, выполнить работы по проведению инженерно-геологических изысканий по объекту: «Строительство централизованной системы водоотведения г. Кинешма», а заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

Сроком начала выполнения работ является следующий день с момента оплаты авансового платежа, предусмотренного пунктом 4.3 договора, сроком окончания выполнения работ – 60 календарных дней с момента начала выполнения работ (пункт 3.1 договора).

Цена работы за 1 погонный метр инженерно-геологических изысканий равна 2 000 рублям 00 копейкам, является твердой, изменению не подлежит. объем работ предварительно – 3 073 погонных метра (пункт 4.1 договора).

Из пункта 4.2 договора следует, что стоимость включает в себя фиксированную цену за 1 погонный метр инженерно-геологических изысканий и зависит от объема фактически выполненных работ.

Из технического задания (далее – ТЗ) следует, что объект находится на стадии проектирования; задачами работ по договору является выяснение инженерно-геологических, физико-географических и гидрогеологических условий на участке, определение физико-механических свойств грунтов и их пространственной изменчивости. Промежуточные материалы и отчетная документация не требуются.

Пунктом 2.3.1.1 договора предусмотрено, что перед началом работ заказчик обязан предоставить подрядчику топографический план, согласованный со всеми собственниками инженерных сетей в соответствии с нормативами.

Схема расположения участка изысканий является приложением № 1 к договору, получена подрядчиком от заказчика 01.03.2021.

Согласно приложению № 2 к ТЗ – ведомости объемов буровых работ по проектируемым зданиям, количество скважин под проектируемые сооружения – 17 (глубиной 25 м), скважин под проектируемые сети канализации – 552 (глубиной 4-25 м), общая глубина бурения – 3073. 

Истец, не получив от заказчика необходимые исходные данные в полном объеме, с письмом от 06.08.2021 № 1489, направленным по электронной почте, предъявил к приемке фактически выполненные работы в части 998 погонных метра.

Не получив ни возражений, ни оплаты, ООО «АктивПроект» после соблюдения претензионного порядка обратилось с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Письмо № 51) разъяснено судам, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

С учетом положений пункта 4 статьи 753 ГК РФ и разъяснений, содержащиеся в пункте 14 Письма № 51, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как следует из информации сайта ЕИС Закупки, договор между сторонами спора заключен в рамках исполнения ООО «Инжкомпроект» обязательств по муниципальному контракту от 23.12.2019 № 40/3148 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на строительство центральной системы водоотведения г. Кинешмы (далее – контракт).

Работы по контракту сданы ответчиком заказчику 23.12.2021, оплата в полном объеме получена 27.12.2021.

Полагая, что оснований для оплаты работ ООО «АктивПроект» не имеется, ООО «Инжкомпроект» ссылается на недостатки документации истца, выполнение работ по договору не в полном объеме.

Между тем ООО «Инжкомпроект» не представило доказательств выполнения работ в части, в которой их выполнил истец, иными лицами или своими силами. Из договора подряда на  выполнение инженерных изысканий от 12.08.2021 № 50/21-ен с обществом с ограниченной ответственностью «Единый центр застройщика» следует, что объем бурения составляет 121 скважину.

При этом работы основному заказчику по контракту со стороны ответчика переданы без замечаний с его стороны уже после сдачи части работ истцом. В период выполнения истцом работ ООО «Инжкомпроект» не предъявляло никаких требований о представлении программы изысканий, при этом само по себе отсутствие ее, как таковой, не могло сказаться на самом результате работ. 

Следует отдельно отметить, что ООО «Инжкомпроект» не заявляло ни об отказе в приемке результатов работ, вплоть до предъявления подрядчиком исковых требований, ни о расторжении  договора в случае, если полагало, что оснований к продолжению выполнения работ не имелось, в том числе, в связи с заключением договоров с иными лицами на тот же объем работ.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ и разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» при возникновении в ходе рассмотрения дела вопросов, для разъяснения которых требуются специальные знания.

Основанием для назначения судебной экспертизы является, в том числе, то, что представленные сторонами доказательства являются противоречивыми и в силу этого не позволяющими суду установить истину путем их самостоятельного исследования и оценки.

С учетом того, что истцом и ответчиком представлены два заключения специалиста; в судебном заседании суда первой инстанции были опрошены оба специалиста, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных пояснений и за отказ от дачи пояснений, принимая во внимание непоследовательное поведение заказчика, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел предусмотренных в статье 82 АПК РФ оснований для проведения судебной экспертизы, как не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем заявленное ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит. 

Отказ в приемке работ по формальным признакам (недостатки документации) не может в рассматриваемой ситуации являться основанием для неоплаты выполненных работ.

Доводы подателя жалобы получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не свидетельствуют о правомерности отказа от оплаты фактически выполненных работ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в сложившейся ситуации не усматирвает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 26.07.2023 по делу № А17-569/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инжкомпроект» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.А. Овечкина

ФИО6

ФИО1