ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-5946/17

27 ноября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  20 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Юдиной Н.С.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ответчика – ФИО2 представитель по доверенности исх. №24-02/17 от 16.02.2017, ФИО3 представитель по доверенности исх.№26-02/17 от 16.02.2017, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» на решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017, принятое судьей Ковалем А.В., по делу № А41-5946/17 по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального бюджетного учреждения по городскому хозяйству, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций «Звездный» ЗАТО городского округа Звёздный городок Московской области, Администрации городского округа Звёздный городок Московской области о понуждении к заключению договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноСтиль" (далее - истец, ООО "ТехноСтиль") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» (далее - ответчик, ФГБУ НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина) о понуждении заключить договор холодного водоснабжения в отношении многоквартирных домов на условиях, предложенных истцом офертой от 01.12.2016.

  К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение по городскому хозяйству, защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций «Звездный» ЗАТО городского округа Звёздный городок Московской области, Администрация городского округа Звёздный городок Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 по делу № А41-5964/17 заявленные требования частично удовлетворены. Суд обязал ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" заключить с ООО «ТехноСтиль» договор холодного водоснабжения с отношении многоквартирных домов 2, 4, 10, 11, 12, 17, 20, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 61, 62, 63, 64 на условиях, предложенных истцом в оферте, направленной истцом ответчику 01.12.2015 и повторно направленной истцом ответчику 01.12.2016г. 

Из пункта 23 договора (оферты) исключить фразу: «Не предоставление копий протоколов результатов периодического лабораторно-производственного контроля является основанием для не подписания актов оказанных услуг». 

Пункт 40 договора (оферты) из текста договора (оферты) исключить. 

В остальной части иска отказано.

Заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 50.000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, ФГБУ "НИИ ЦПК имени Ю.А. Гагарина" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции  неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Выслушав объяснения представителей ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

Исковые требования предъявлены в соответствии со ст. ст. 432, 435, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что ответчиком не подписан и не рассмотрен, направленный истцом, проекта договора – оферты холодного водоснабжения в отношении многоквартирных домов.

Полагая, что  заявленные истцом требования правомерны и  обоснованны, суд первой инстанции обязал ФГБУ «Научно – исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов им. Ю.А. Гагарина» заключить с ООО «ТехноСтиль» договор холодного водоснабжения с отношении многоквартирных домов 2, 4, 10, 11, 12, 17, 20, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 61, 62, 63, 64 на условиях, предложенных истцом в оферте, направленной истцом ответчику 01.12.2015 и повторно направленной - 01.12.2016.

Принимая решение об обязании заключения договора суд первой инстанции  исходил из следующего.

Судом установлено, что отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулирует Федеральный закон № 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - ФЗ № 416-ФЗ) от 07.12.2.2011.

Определяя общие правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к централизованным системам холодного водоснабжения и водоотведения, ФЗ № 416-ФЗ предусматривает, что точка подключения (технологического присоединения) при наличии технической возможности устанавливается на границе земельного участка, на котором располагается объект капитального строительства заявителя (часть 13 статьи 18). 

Согласно части 5 статьи 1 вышеуказанного Федерального Закона к отношениям, связанным с предоставлением коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодному водоснабжению, водоотведению, с оплатой таких услуг, положения этого федерального закона применяются в части, не урегулированной другими федеральными законами. 

01.10.2015 на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, проведенного Администрацией городского округа Звёздный городок, отраженных в протоколах конкурсной комиссии от 27.08.2015, утвержденных руководителем Администрации городского округа Звёздный городок Московской области, с ООО «ТехноСтиль» заключены договоры управления многоквартирными домами   2, 4, 5, 10, 11, 12, 17, 20, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 60, 61, 62, 63, 64.

08.10.2015 истец в адрес ответчика направил письмо о необходимости заключения договоров водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения с ООО «ТехноСтиль» с 01.10.2015.

12.11.2015 истец дополнительно направил пакет уставных документов.

15.10.2015 ответчиком направлено письмо исх. №ОЧ- 2324/ц, в котором ответчик ссылается на отсутствие технологического подключения к конечным потребителям, и соответственно, не имеет возможности обеспечить собственникам МКД и пользователям помещений в МКД предоставление услуг по отоплению (водоснабжению и водоотведению), указав обратиться за заключением договоров в сетевую организацию ЗАТО ГО Звездный городок. 

16.10.2015 истец письмом исх. № 7 обратился в Администрацию с просьбой предоставить реквизиты сетевой организации для обращения за заключением договоров теплоснабжения, водоотведения, холодного и горячего водоснабжения, оставленное Администрацией без ответа.

01.12.2015 ответчиком в адрес истца на подписание направлены  договоры                                         № 6ГВС/15, № 6ХВС/15, № 6-В/15,2-Т/15.

При рассмотрении договоров, направленных ответчиком, у истца возникли разногласия, основанные на действующем законодательстве РФ.

18.12.2015 истцом в адрес ответчика направлено письмом исх. № 83 с протоколом разногласий № 1, согласно условиям которого истцом предложены следующие редакции спорных пунктов проекта договора 6-ХВС/15:

- п. 3: внешней границей сетей, входящих в состав общего имущества, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в МКД;

- исключить п. 40, согласно которому, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере 2-кратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

- п. 43: стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, путем заключения дополнительного соглашения. 

В октябре 2016 полномочия ООО «ТехноСтиль», как управляющей компании, продлены сроком на один год, что явилось основанием неоднократного обращения                ООО «ТехноСтиль» в 2016 к ответчику с предложениями о заключении договора на 2016.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). 

Согласно п.1 ст. 426 ГК РФ публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). 

Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (ч. 3 ст.426 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. К числу таких договоров относится публичный договор. 

Исходя из изложенных норм права, понуждение к заключению договора возможно только в том случае, если договор является публичным, и лицо по характеру своей деятельности оказывает подобные услуги, являющиеся предметом договора, к оказанию которых его обязывают.

Из Постановления Администрации от 05.12.2014 следует, что  ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина" является гарантирующей организацией в сфере теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения на территории городского округа Звездный городок Московской области.

29.01.2016 письмом исх. № 111-196 Администрация известила, что ФГБУ "НИИ ЦПК им. Ю.А. Гагарина" правомочно заключать договоры ресурсоснабжения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор горячего водоснабжения является публичным договором и в силу ст. 421 ГК РФ может быть заключен по понуждению.

В соответствии со ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. 

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта. 

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. 

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

 Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

 В соответствии со ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда. Разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Поскольку проект договора не был направлен истцу ответчиком, 01.12.2016 истец повторно направил ответчику проект договора холодного водоснабжения – оферту, изложив его в редакции урегулированных разногласий в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-2101/16,  № А41-1351/16.

Исходя из вышеизложенного, Арбитражный суд Московской области обязал ответчика заключить договор,   при этом, исключив  п. 40 договора (оферты) из текста и из п. 23 договора (оферты) фразу: «Не предоставление копий протоколов результатов периодического лабораторно-производственного контроля является основанием для не подписания актов оказанных услуг». 

Апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что имеются правовые основания для понуждения ответчика к заключению спорного договора.

Суд первой инстанции указал, что поскольку проект договора направлен истцу ответчиком не был, истец 01.12.2016 повторно направил ответчику проект договора холодного водоснабжения – оферту, изложив его в редакции урегулированных разногласий в соответствии со вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-1351/16.

Однако суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.12.2015 ответчиком направлена оферта, а не истцом, как указано судом первой инстанции, о заключении  договора № 6-ХВС/15 холодного водоснабжения.

Указанный договор имел срочный характер и заключен сторонами на период с 01.10.2015 по 31.12.2015 (п. 43 договора, т. 1, л.д. 35).

Поскольку по истечении срока действия договор сторонами не пролонгирован, на момент предъявления настоящего иска договор № 6-ХВС/15 исполнен сторонами.

Согласно п. 2 ст. 425 ГК РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Из смысла вышеуказанной статьи следует, что применение условий договора к отношениям, возникшим до его заключения, то есть на прошлое время, возможно только при наличии добровольного волеизъявления сторон на придание договору обратной силы (определение ВАС РФ от 09.07.2012 № ВАС- 8524/12 по делу № А35-8392/2011).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

Таким образом, поскольку в материалах дела отсутствуют  доказательства, подтверждающие волеизъявление ответчика на распространение условий договора № 6-ХВС/16 на отношения, возникшие с 01.01.2016, понуждение к заключению договора на предыдущий период - недопустимо.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 17 Постановления Правительства РФ от 14.02.2012 № 124  (ред. от 27.02.2017) "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами" (далее - Правила № 124) установлены существенные условия договора ресурсоснабжения к которым относятся: 

а) предмет договора (вид коммунального ресурса);

б) дата начала поставки коммунального ресурса;

в) показатели качества поставляемого коммунального ресурса;

г) порядок определения объемов поставляемого коммунального ресурса;

д) порядок определения цены договора исходя из установленных на соответствующий период регулирования тарифов (применяемых в соответствующем расчетном периоде цен) на соответствующий коммунальный ресурс, используемый для предоставления коммунальной услуги собственникам (пользователям) жилых и нежилых помещений и (или) потребляемый при содержании общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в зависимости от режима его потребления, если установленные приборы учета позволяют определять объем потребления дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунального ресурса, и порядок определения стоимости поставленного коммунального ресурса;

е) порядок оплаты коммунального ресурса. При этом расчетный период принимается равным 1 календарному месяцу;

ж) иные условия, являющиеся существенными в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения.

Из проекта договора истца, направленного 01.12.2016 следует, что данный проект договора, существенных условий не содержит.

Истцом не заполнены приложения, что также не позволяет определить существенные условия, направленного договора, а именно: приложение № 3 не содержит сведений о показаниях приборов учета на дату начала подачи ресурса, а также сведения, позволяющие произвести расчеты по договору и сверку взаиморасчетов, приложение № 5 не содержит плановые объемы потребления холодной воды, а также не позволяет определить объем потребленной многоквартирными домами холодной воды в случае выхода из строя коллективных (общедомовых) приборов учета.

Приложение № 6, которое содержит сведения о подключенных объектах и плановых потреблениях холодной воды, полученных расчетным способом, отсутствует.

Однако договор холодного водоснабжения, заключенный на период с 01.10.2015 по 31.12.2015 вышеуказанные условия содержит.

Таким образом, суд первой инстанции ссылаясь на решение от 15.03.2016 по делу            № А41-1351/16, не учел, что вышеуказанным решением суда урегулированы разногласия по отдельным пунктам заключенного договора № 6-ХВС/15, а не по всем его существенным условиям.

Поскольку ООО «ТехноСтиль» обратилось в арбитражный суд с иском о понуждении ФГБУ «НИИ ЦПК имени Ю.А.Гагарина» к заключению договор холодного водоснабжения №6-ХВС/16, то в силу п. 4 ст. 445 ГК РФ договор будет считаться заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Однако, в настоящее время истец не вправе осуществлять деятельность по управлению многоквартирными домами в ЗАТО городской округ Звездный городок Московской области в связи со следующим.

В силу Указа Президента РФ от 19.01.2009 № 68 «О преобразовании закрытого военного городка № 1 в закрытое административно-территориальное образование - поселок Звездный городок Московской области» и п. 2 Устава Закрытого административно-территориального образования городской округ Звездный городок Московской области (далее - Устав), муниципальное образование имеет статус закрытого административно-территориального образования.

Согласно п. 2.2 ст. 3 Закона РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» (далее - Закон о ЗАТО) и п. 6 ст. 4 Устава на территории закрытого административно-территориального образования не допускаются создание и деятельность организаций, учредителями которых являются иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные организации, иностранные некоммерческие неправительственные организации, отделения иностранных некоммерческих неправительственных организаций, а также деятельность международных организаций (объединений).

В силу п. 2.4 ст. 3 Закона о ЗАТО право осуществлять предпринимательскую деятельность на территории закрытого административно-территориального образования имеют юридические и физические лица, отвечающие требованиям обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании, предусмотренным в соответствии с настоящей статьей.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (п.п.40-51) по состоянию на 20.10.2017, ООО «ТехноСтиль» имеет в составе учредителей иностранную организацию (Файрфилд Венчурс Лтд., страна происхождения - Белиз).

Из  п. 2.1 ст. 162 ЖК РФ следует, что управляющая организация приступает к управлению многоквартирных домов после внесения соответствующей информации в реестр Государственной жилищной инспекции Московской области (далее - ГЖИ МО).

Согласно сведениям, размещенным на официальном интернет-сайте ГЖИ МО (http://portal.gzhi.mosreg.ru/reestr/uo/perechen domov.php), управление многоквартирными домами в настоящее время осуществляет ООО «СВТ-А» (ИНН 

<

***>) на основании решений собраний собственников помещений в многоквартирных домах.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для осуществления                             ООО «ТехноСтиль» предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными в ЗАТО городской округ Звездный городок Московской области не имеется.

Учитывая изложенное выше, решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017  по делу № А41-5946/17 подлежит отмене, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Оснований для отнесения судебных расходов истца за оказанные услуги представителя на ответчика по делу не имеется (ст.101,106,110 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.07.2017 года по делу        № А41-5946/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО "ТехноСтиль"  в пользу ФГБУ «Научно-исследовательский испытательный центр подготовки космонавтов имени Ю.А.Гагарина» 3.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

Э.С. Миришов

С.К. Ханашевич