ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15007/2024

г. Челябинск

12 декабря 2024 года

Дело № А07-28200/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Аникина И.А., судей Камаева А.Х., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой  

С.П., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

общества с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат молочных  

продуктов» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  

02.10.2024 по делу № А07-28200/2023. 

В судебном заседании приняли участие представители:  

индивидуального предпринимателя ФИО1 -  

ФИО2 (доверенность от 16.08.2023 со сроком действия три года,  

удостоверение адвоката); 

общества с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат  

молочных продуктов» - ФИО3 (доверенность от 22.02.2024 со  

сроком действия 12 месяцев, диплом, паспорт). 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат молочных продуктов» (далее – ответчик, ООО «Бирский комбинат молочных продуктов»), в котором просит:  

- расторгнуть договор аренды транспортных средств № 26/12 от 26.12.2018;  

- обязать передать полуприцеп фургон (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка: S383EL1A РЕФРИЖЕРАТОР S383EL1A, год изготовления - 1989) с оформлением акта приема-передачи;  

- взыскать задолженность по арендной плате в размере 1 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 84 051 руб. 76 коп. и 257 663 руб. 68 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; л.д. 52-54)).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 исковые требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Суд обязал ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» передать ИП ФИО1 полуприцеп фургон (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка: S383EL1A РЕФРИЖЕРАТОР S383EL1A, год изготовления - 1989) с оформлением акта приема-передачи; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере 1 540 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 341 715 руб. 44 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 817 руб.  

В удовлетворении остальной части требований отказано (л.д. 97-104). 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» (далее также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции, ссылаясь на вынесенное ранее решение по делу № А07-12451/2021, не учитывает, что ответчик в своих возражениях ссылался на обстоятельства, которые ранее судом не исследовались, а соответственно, не имеют преюдициального значения и должны были быть оценены судом. Считает, что суд первой инстанции неверно оценил доводы ответчика о том, что истцом не были переданы документы, относящиеся к арендованному имуществу. Ответчика приводил суду доводы о том, что истец, осуществляя перерегистрацию прицепа 11.01.2019, то есть после передачи ТС по акту, не уведомлял ответчика об этом, не требовал возврата имущества из аренды для цели проведения проверки в органах ГИБДД (в связи с чем было возбуждено уголовное дело). Обязанность истца передать относящиеся к транспортному средству документы закреплена в п. 1.6 договора, а также абзацем первым пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец не передал ответчику регистрационные документы, в результате чего не исполнил основную обязанность арендодателя, которая состоит в обеспечении арендатору возможности использования имущества в соответствии с его назначением. При таких обстоятельствах у истца не возникло право требовать у ответчика внесения арендных платежей, равно как и процентов. Полагает, что суд не дал оценку доводам ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, который своими действиями создавал у ответчика уверенность в достигнутой между сторонами договоренности о купле-продаже прицепа. Истец с июня 2019 года по январь 2021 года не требовал от ответчика внесения арендной платы либо возврата прицепа. При наличии последовательного и добросовестного поведения со стороны истца и предъявления требования о возврате прицепа и погашении задолженности к моменту окончания действия договора (30.06.2019), размер задолженность ответчика составлял бы всего 210 000 руб., вместо 3 827 419 руб.  

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2024 жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 05.12.2024.  

К дате судебного заседания от ИП ФИО1 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный к материалам дела на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Представитель истца, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просил судебный акт оставить без изменения.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, 26.12.2018 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» (арендатор) заключен договор аренды транспортных средств № 26/12, согласно которому арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору полуприцеп фургон, согласно приложению № 1 к договору, для использования в соответствии с нуждами арендатора в целях перевозки готовой продукции (п. 1.1 договора).  

Согласно п. 2.1 договора арендодатель предоставляет арендатору по договору транспортное средство за плату в размере 70 000 руб. с НДС за один месяц во временное владение и пользование, а арендатор по истечении договора аренды возвращает полуприцеп фургон в исправном состоянии. Передача полуприцепа фургона осуществляется по акту об оказании услуг по аренде транспортного средства. Акт составляется в двух экземплярах, подписывается обеими сторонами (приложение № 1 к договору) и является неотъемлемой частью договора.  

В соответствии с п. 2.2 договора оплата аренды транспортного средства производится 29 числа каждого месяца аренды.  

Пунктом п. 4.1 договора установлено, что договор заключен на срок с 26.12.2018 по 30.06.2019 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию.  

Арендованное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи.  

Как указывает истец, с момента передачи транспортного средства и до настоящего времени обязательство по внесению арендной платы со стороны ответчика не выполняется, денежные средства по договору не вносились. Арендованное имущество до настоящего времени не возвращено.  

22.01.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность за период с 29.12.2018 по 18.01.2021 в размере 1 727 419 руб., уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 18.01.2021 в размере 91 287 руб. 52 коп.  

Оставление ответчиком без удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения  

предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд в рамках дела  

 № А07-12451/2021. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-12451/2021 с ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по арендной плате за период с 11.01.2019 по 30.09.2021 в размере 2 287 419 руб. 35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 164 671 руб. 74 коп.  

Ссылаясь на то, что общество «Бирский комбинат молочных продуктов» арендованное имущество не возвратило, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.  

Рассмотрев заявленные истцом требования, суд первой инстанции счел их подлежащему частичному удовлетворению.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Проанализировав условия договора № 26/12 от 26.12.2018, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по своей правовой природе вышеуказанный договор является договором аренды техники без экипажа, соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда), применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.  

В силу пункта 1 статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.  

По смыслу положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи. Следовательно, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой»).  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Факт предоставления в аренду обществу «Бирский комбинат молочных продуктов» в рамках договора № 26/12 от 26.12.2018 транспортного средства (полуприцеп - фургон), его принятие и использование ответчиком установлен судебными актами по делу № А07-28200/2023.  

В рамках настоящего дела ИП ФИО1 просит взыскать с ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» задолженность по арендной плате по договору аренды транспортных средств № 26/12 от 26.12.2018 за период с 01.10.2021 по 31.07.2023 в размере 1 540 000 руб., поскольку ответчик арендованное имущество истцу не возвратил.  

Ответчик ссылается на отсутствие у общества обязанности по оплате арендной платы, поскольку истец 11.01.2019 осуществил перерегистрацию полуприцепа, данный факт скрыл от ответчика, не передал новые документы ответчику, в результате чего общество «Бирский комбинат молочных продуктов» не имело возможности использовать полуприцеп по прямому назначению.  

По смыслу пункта 2 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.  

При рассмотрении возражений ответчика судом первой инстанции принято во внимание, что актом приема-передачи транспортных средств от 26.12.2018, подписанным сторонами в отсутствие взаимных претензий относительно комплектности и исправности передаваемого имущества, зафиксирована передача транспортного средства во владение арендатора (ответчика).  

Доказательств того, что с момента заключения договора и до дня обращения предпринимателя ФИО1 в арбитражный суд с настоящим иском, ответчик уведомлял арендодателя о наличии препятствий в пользовании имуществом, в том числе по мотиву не передачи документов, необходимых для эксплуатации транспортного средства, в том числе для цели заключения договора ОСАГО, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В рамках дела № А07-12451/21 по иску ИП ФИО1 о взыскании с ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» задолженности по арендной плате по договору аренды транспортных средств № 26/12 от 26.12.2018 за период с 11.01.2019 по 30.09.2021, ответчик не ссылался на то, что 11.01.2019 истцом произведена перерегистрация полуприцепа.  

Таким образом, спор по поводу передачи арендатору относящейся к транспортному средству документации до рассмотрения настоящего иска между сторонами отсутствовал.  

Утверждая в рамках настоящего дела о факте перерегистрации спорного имущества, апеллянт не представляет доказательств того, каким-образом данное обстоятельство препятствовало обществу в использовании арендованного имущества, учитывая, что о перерегистрации, как поясняет апеллянт, ответчик не знал.  

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции, ни в момент перерегистрации полуприцепа, ни после спорное имущество не было возвращено истцу.  

Приведенные апеллянтом доводы о злоупотреблении правом со стороны истца со ссылкой на наличие договоренности о выкупе арендованного имущества во внимание не принимаются, поскольку данным доводам дана оценка и связанные с указанным доводом обстоятельства исследованы судами в рамках дела № А07-12451/2021.  

Фактически действия ответчика сводятся к переоценке обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренному делу, что не соответствует требованиям части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.  

Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.  

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они  

имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

Установленные по делу № А07-12451/2021 обстоятельства имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.  

С учетом вступивших в законную силу судебных актов по указанному делу суд первой инстанции в рассматриваемом случае правомерно пришел к выводу о доказанности факта пользования арендатором переданным имуществом в спорный период, что при отсутствии доказательств возврата спорного имущества из аренды, свидетельствует об обоснованности требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности по арендным платежам за период с 01.10.2021 по 31.07.2023 в размере 1 540 000 руб.  

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.  

За задержку оплаты арендных платежей арендодатель вправе взыскать с арендатора проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.  

По расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность по арендной плате за период с 01.10.2021 по 31.07.2023 составляет 84 051 руб. 76 коп., а также на задолженность по арендной плате, взысканной решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-12451/2021 за период с 30.01.2019 по 30.09.2021 в сумме 2 287 419 руб. 35 коп. – 257 663 руб. 68 коп. за период с 01.10.2021 по 31.07.2023, всего 341 715 руб. 44 коп.  

В связи с установлением факта просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 341 715 руб. 44 коп.  

Кроме того, истцом заявлено требование об обязании ответчика возвратить арендованное имущество с оформлением акта приема-передачи.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.  

Пунктом 2.8 договора предусмотрена обязанность арендатора по истечении срока действия договора возвратить полуприцеп фургон арендодателю в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.  

Между тем доказательства возврата арендуемого транспортного средства ответчиком не представлены (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

С учетом прекращения между сторонами арендных отношений и волеизъявления истца на возврата арендуемого транспортного средства у ответчика отсутствуют законные основания для удержания полуприцепа, в силу чего требование истца об обязании ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» передать ИП ФИО1 полуприцеп фургон (идентификационный номер (VIN): 

<

***>, марка: S383EL1A РЕФРИЖЕРАТОР S383EL1A, год изготовления - 1989) с оформлением акта приема-передачи является обоснованным.  

Приводя довод об изъятии предмета аренды в рамках уголовного дела (постановление о возбуждении уголовного дела № 124028700020000202 от 04.07.2024 – л.д. 85-88), апеллянт надлежащими доказательствами данный факт не подтвердил.  

Материалы настоящего дела не содержат доказательств изъятия предмета аренды.  

Более того, апеллянт не раскрывает, каким образом сам по себе факт изъятия предмета аренды (при действительном изъятии) освобождает его от исполнения гражданско-правовой обязанности по возврату арендованного имущества после окончания срока действия договора.  

Доказательств утраты имущества ответчиком также не представлено. 

Отказывая в удовлетворения требования ИП ФИО1 о расторжении договора аренды № 26/12 от 26.12.2018, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.  

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.  

Согласно п. 4.1 договор заключен на срок с 26.12.2018 по 30.06.2019 и может быть продлен сторонами по взаимному согласию, путем составления пролонгации к договору.  

Между тем, в силу статьи 642 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.  

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Действие договора аренды ограничено сроком - по 30.06.2019. 

Поскольку договор аренды транспортного средства без экипажа не может быть продлен на неопределенный срок, договор № 26/12 от 26.12.2018 прекратил свое действие 30.06.2019, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требования истца о расторжении договора.  

Возражения апеллянта, изложенные в жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем те, которые суд первой инстанции изложил в обжалуемом судебном акте.  

Доводы апеллянта не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.  

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «Бирский комбинат молочных продуктов» уплачена государственная пошлина в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.10.2024 № 6469.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.10.2024 по делу № А07-28200/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бирский комбинат молочных продуктов» - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья И.А. Аникин Судьи: А.Х. Камаев В.А. Томилина