СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А03-19582/2023 Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025.  

Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2025. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Аюшева Д.Н., судей: Назарова А.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-4643/2025) общества с ограниченной ответственностью «Алтайская прелесть» на решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19582/2023 (судья Ли Э.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (Алтайский край, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская прелесть» (Алтайский край, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

третьи лица: ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (194044, 

<

...>, литера а, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (656043, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

об обязании выдать согласие основного абонента на подключение к сетям газораспределения,  

при участии в судебном заседании: от истца: без участия, 

от ответчика: ФИО4, доверенность от 14.06.2025,  

от ФИО2: ФИО5, доверенность от 02.11.2024, от иных третьих лиц: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Барнаул» (далее – ООО «Газпром газораспределение Барнаул») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Алтайская прелесть» (далее – ООО «Алтайская прелесть») с иском об обязании выдать согласие основного абонента на подключение к сетям газораспределения объекта: «Газопровод до отопительного оборудования здания гостиницы по ул.Широкая просека, 17 и здания лыжной базы по ул.Широкая просека, 19» и не препятствовать в подключении домовладения адресу 

<

...>, обратить решение к немедленному исполнению, приостановить сроки исполнения обязательств по подключению по договору № 12/0742/02-22Д от 25.01.2022 с заявителем до вступления в законную силу решения по настоящему делу, в случае неисполнения ответчиком решения суда в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, согласие на подключение объекта капитального строительства от ответчика считать полученным.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (далее – ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Газпром газификация» (далее – ООО «Газпром газификация»), ФИО3 (далее – ФИО3), комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула (далее - комитет), Инспекция строительного и жилищного надзора Алтайского края (далее – Госинспекция Алтайского края.)  

Решением от 09.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Алтайская прелесть» выдать ООО «Газпром газораспределение Барнаул» согласие основного абонента на подключение к сетям газораспределения объекта: «Газопровод до отопительного оборудования здания гостиницы по ул.Широкая просека, 17 и здания лыжной базы по ул.Широкая просека, 19» и не препятствовать в подключении домовладения по адресу 

<

...>. В удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Не согласившись с решением, ООО «Алтайская прелесть» в апелляционной жалобе просит его отменить в оспариваемой части, принять новый судебный акт: отказать обществу в заявленных требованиях. В обоснование указано следующее: пропускная способность спорного участка не достаточна для дополнительных нагрузок, диаметр  

трубы в вместе врезки для подключения нового абонента не достаточен для дополнительных нагрузок; заключение от 19.05.2025 № 06-03-33 не может являться надлежащим доказательством по делу, так как не отвечает на главный вопрос - достаточно ли будет пропускной способности при максимальных нагрузках; комплекс «Лесные дали» находится в сосновом бору, в который входят: здание гостиницы по ул. Широкая просека, 17 и здания лыжной базы по ул. Широкая просека. 19, которые является местом, где отдыхают люди и шум недопустим, в то время как предполагаемый к строительству надземный участок газопровода будет превышать допустимый уровень шума.  

ООО «Газпром газораспределение Барнаул», ФИО2 в отзывах просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.  

ООО «Алтайская прелесть» представило возражения на отзыв.  

Истец, ООО «Газпром газификация», ФИО3, комитет по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула, Госинспекция Алтайского края явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.  

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, настаивал на оставлении решения суда без изменения.  

В приобщении к материалам дела приложенных ответчиком к возражениям на отзыв дополнительных доказательств, апелляционным судом отказано, поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность принятого решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения (27.05.2025) оспариваемого судебного акта, были представлены сторонами в суд первой инстанции.  

Уведомление о расторжении договора от 27.05.2025, копия акта приема-передачи исполнительной документации от 02.06.2025 датированы в день и после вынесения судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, что препятствует принятию данных документов в качестве доказательства по делу, поскольку их наличие не может влиять на законность принятого судом первой инстанции решения. В этой связи апелляционный суд отказывает в приобщении названных документов к материалам дела.  

Несмотря на то, что апелляционный суд является вторым судом факта и повторно рассматривает дело по имеющимся и дополнительно представленным доказательствам  

(часть 1 статьи 268 АПК РФ), без перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 4 статьи 270 АПК РФ), апелляционный суд рассматривает дело по правилам «неполной» апелляции, то есть ограничен проверкой правильности рассмотрения дела судом первой инстанции применительно только к тем обстоятельствам, которые имели место до принятия решения судом (абзац восьмой пункта 27 постановления Пленума ВС РФ № 12).  

Это, в частности, следует из того, что даже при наличии оснований для прекращения производства по делу оно подлежит прекращению апелляционным судом только в том случае, если такие обстоятельства возникли до принятия решения арбитражным судом первой инстанции (абзац первый пункта 34 постановления Пленума ВС РФ № 12).  

Аналогичные правила установлены для рассмотрения дела судом кассационной инстанции (пункт 28, абзац первый пункта 42 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 13).  

Выслушав представителей ответчика, третьего лица, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, возражений на отзыв, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром газораспределение Барнаул» является газораспределительной организацией и осуществляет полномочия по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения на территории Алтайского края Российской Федерации.  

В соответствии с п. 8 Перечня поручений по реализации Послания Президента Российской Федерации Федеральному Собранию Российской Федерации от 21 апреля 2021 г., газораспределительным организациям совместно с иными уполномоченными органами и организациями поручено обеспечить в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения подводку газа до границ негазифицированных домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в случае наличия соответствующей заявки, определив критерии и условия такого подключения (технологического присоединения) (далее – догазификация).  

Выполнение мероприятий в рамках догазификации в Алтайском крае предусмотрено Региональной программой газификации жилищно-коммунального хозяйства, промышленных и иных организаций Алтайского края, утвержденной Постановлением Правительства Алтайского края от 27.06.2022 № 231 (с учетом  

положений постановления Правительства РФ от 10.09.2016 № 903), в которой определены объемы реализации и финансирования мероприятий в рамках сводного и пообъектного плана-графика догазификации (далее – Программа газификации).  

Истец является исполнителем Программы газификации на территории Алтайского края и обеспечивает подводку газа до границ негазифицированых домовладений, расположенных вблизи от внутрипоселковых газопроводов в газифицированных населенных пунктах без привлечения средств населения.  

В адрес ООО «Газпром газораспределение Барнаул» (истец, исполнитель) поступила заявка на догазификацию от жительницы по адресу 

<

...>.  

Подключение жилого дома по указанному выше адресу, возможно только к существующим сетям газораспределения объекта: газопровод до отопительного оборудования здания гостиницы по ул.Широкая просека, 17 и здания лыжной базы по ул. Широкая просека, 19, который принадлежат ООО «Алтайская прелесть».  

Обществом в адрес основного абонента - ООО «Алтайская прелесть» направлен запрос на подключение домовладения по указанному выше адресу. Однако согласие от основного абонента не получено.  

Между ООО «Газпром газораспределение Барнаул» (исполнитель) и собственником домовладения по указанному выше адресу (далее - заявители) заключен договор о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации № 12/0742/02-22Д от 25.01.2022 (далее - договор).  

По условиям указанного договора, исполнитель принял на себя обязательство выполнить подключение (технологическое присоединение) газоиспользующего оборудования, принадлежащего заявителю, намеривающемуся использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществление предпринимательской деятельности, с учетом выполнения мероприятий в рамках такого подключения до границ земельных участков без взимания платы его средств при условии, что в населенном пункте, в котором располагается домовладение физического лица, проложены газораспределительные сети.  

У общества имеются предусмотренные действующим законодательством согласования и документы для исполнения условий договора.  

Ссылаясь на то, что ООО «Алтайская прелесть» отказываясь от дачи согласия на подключение домовладения к своему оборудованию газоснабжения злоупотребляет своими правами, нарушает действующее законодательство и препятствует в  

осуществлении мероприятий по осуществлению социальной газификации, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, установив, что спорный газопровод обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую возможность для подключения новых потребителей газа с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей газа, пришел к верному выводу о том, что действия ответчика как основного абонента, направленные на несогласие с технологическим присоединением нового абонента к существующей системе, противоречат требованиям законодательства Российской Федерации в сфере газоснабжения и подключения к газораспределительным сетям.  

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.  

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее - Закон о газоснабжении) газораспределительная система - имущественный производственный комплекс, состоящий из организационно и экономически взаимосвязанных объектов, предназначенных для транспортировки и подачи газа непосредственно его потребителям.  

Действующее правовое регулирование отношений газоснабжения исходит из его технологической специфики, а также технической и экономической нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого частного лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации.  

Частью 3 статьи 27 Закона о газоснабжении определено, что юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.  

В соответствии с пунктом 48 указанных Правил, в случае если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, исполнитель обращается к такому основному абоненту в целях осуществления подключения заявителя (абзац первый); исполнитель в течение 3 рабочих дней со дня получения заявки на подключение направляет соответствующий запрос основному абоненту и одновременно уведомляет заявителя о направлении указанного запроса (абзац второй); основной абонент в течение 3 рабочих дней после получения  

соответствующего запроса от исполнителя направляет согласие на подключение объекта через принадлежащие ему сети газораспределения и (или) газопотребления заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, позволяющим подтвердить его получение исполнителем (абзац третий); основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей (абзац четвертый).  

Подключение (технологическое присоединение) представляет собой совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность использовать газ для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, осуществления предпринимательской (профессиональной) деятельности (пункт 2 Правил).  

Под «основным абонентом» Правила в названном пункте понимают юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения и (или) газопотребления, а под «исполнителем» - газораспределительную организацию, владеющую на праве собственности или на ином предусмотренном законом праве сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства или сети газораспределения заявителей, а в случае, если подключение возможно к существующим сетям газораспределения или газопотребления основных абонентов, - газораспределительную организацию, с сетями которой технологически связаны сети газораспределения или газопотребления, к которым планируется подключение объектов капитального строительства заявителей, в том числе через сети других основных абонентов.  

Пунктом 3 Правил определен порядок подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства к сети газораспределения, к которому относятся: а) направление заявителем на имя единого оператора газификации или регионального оператора газификации заявки о заключении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению N 1 к Правилам; б) заключение договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сети газораспределения по типовой форме согласно приложению N 2 к Правилам с  

приложением технических условий, являющихся неотъемлемой частью договора о подключении; в) выполнение заявителем и исполнителем условий договора о подключении; г) составление акта о готовности сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования объекта капитального строительства к подключению (технологическому присоединению) по типовой форме согласно приложению N 3 к Правилам; д) осуществление исполнителем фактического присоединения и составление акта о подключении (технологическом присоединении), содержащего информацию о разграничении имущественной принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон по типовой форме согласно приложению № 4 к Правилам.  

Раздел II Правил, регулируя вопросы заключения договора о подключении, в абзаце первом пункта 6 определяет, что договор о подключении заключается между заявителем, исполнителем и единым оператором газификации или региональным оператором газификации.  

В случае если подключение газоиспользующего оборудования или объектов капитального строительства осуществляется к сети газораспределения, принадлежащей региональному оператору газификации, либо к сети основного абонента, которая технологически связана с сетью газораспределения, принадлежащей региональному оператору газификации, то договор о подключении заключается между заявителем и региональным оператором газификации (исполнителем) (абзац второй пункта 6).  

Основным абонентом применительно к спорным правоотношениям является ООО «Алтайская прелесть».  

Конституционный Суд в Определениях от 18 января 2024 года № 5-О и № 6-О проанализировал положения части третьей статьи 27 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», а также пункта 48 Правил подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 сентября 2021 года № 1547.  

Как отметил Конституционный Суд, правовое регулирование, направленное на достижение социально-значимых целей политики Российской Федерации, основано на технологических особенностях газоснабжения, а также технической и экономической нецелесообразности, а во многих случаях - и невозможности прокладки отдельных газопроводов к объектам каждого потребителя газа. При этом подключение (технологическое присоединение) к сетям газораспределения новых объектов возможно лишь при наличии достаточной пропускной способности таких сетей с сохранением  

условий газоснабжения имеющихся потребителей газа и не связано с возложением на основного абонента как их собственника обязанности несения дополнительных расходов.  

Юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании газораспределительными сетями и их объектами и (или) сетями газопотребления и их объектами, не вправе препятствовать транспортировке и подаче газа по указанным сетям и их объектам потребителям, а также технологическому присоединению к указанным сетям и их объектам при наличии пропускной способности таких сетей.  

Из названных норм и правил следует, что газопровод имеет специальный правовой режим, обусловленный его функциональным назначением, который основан на технологической специфике газоснабжения, нецелесообразности устройства самостоятельных газопроводов для каждого лица, непосредственно подсоединенных к сетям газоснабжающей организации, в связи с чем, правомочия собственника указанного имущества ограничены в законодательном порядке.  

В целях определения наличия пропускной способности по делу назначена и проведена судебная экспертиза.  

По результатам проведенного исследования получен ответ на Вопрос № 1 о том, что газораспределительные сети «Газопровод до отопительного оборудования здания гостиницы по ул. Широкая просека, 17 и здания лыжной базы по ул. Широкая просека, 19», принадлежащие основному абоненту «ООО «Алтайская прелесть», обладают достаточной пропускной способностью для подключения газоиспользующего оборудования заявителя ФИО2 (к границе земельного участка по адресу: улица Широкая Просека, дом 21), с максимальным часовым расходом газа (мощности) газоиспользующего оборудования 9,6 куб.м., с учетом представленного гидравлического расчета» (стр. 37 экспертного исследования).  

ООО «Алтайская прелесть» в апелляционной жалобе подменяет понятие пропускной способности на понятие техническая возможность.  

Категория «техническая возможность» определена в Правилах для взаимоотношений между заявителем (третье лицо по делу - ФИО2) и газораспределительной организацией (истец по делу).  

Как обоснованно указывает истец, определение технической возможности - прерогатива исполнителя (газораспределительной организации) при рассмотрении вопроса о заключении договора о подключении.  

Техническая возможность определяется согласно критериям, установленным в п.п. 2931 Правил, и в рамках настоящего дела ООО «Газпром газораспределение Барнаул» установило наличие технической возможности подключения ФИО2  

Определение технической возможности в рамках спора с основным абонентом с учетом предмета заявленных требований и прямого указания закона не требуется. Однако, судом в целях полного и всестороннего исследования доказательств и этот вопрос был поставлен на экспертизу, и по вопросу № 2 экспертами дан ответ, что что техническая возможность подключения (технологического подключения) домовладения по адресу: 

<

...> к сети газораспределения «Газопровод до отопительного оборудования здания гостиницы по ул. Широкая просека, 17 и здания лыжной базы по ул. Широкая просека, 19, с учетом пункта 30 «Правил подключения (технологического подключения) газоиспользующего оборудования и объектов капитального строительства к сетям газораспределения имеется» (стр. 20, 37 экспертного заключения).  

Согласно сложившейся судебной практики арбитражных судов, Верховного Суда РФ (Решение ВС РФ от 23.05.2023г. № АКПИ23-181), а также позиции Конституционного Суда РФ (Определение от 18.01.2024г. № 6-О), в соответствии с а. 4 п. 48 Правил основной  

абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.  

Таким образом, в рамках настоящего дела не имеют правового значения доводы ответчика относительно правомерности заключения договора между истцом и третьим лицом, вещно-правовые отношения с собственниками земельного участка, а также вычисление уровня шума и прочее.  

Единственным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках рассмотрения аналогичной категории дел, является установление наличия или отсутствия пропускной способности сетей основного абонента (обращаем внимание, что бремя доказывания отсутствия такой пропускной способности лежит на основном абоненте).  

Каких-либо доказательств отсутствия пропускной способности ответчика для подключения третьего лица, ООО «Алтайская прелесть» в материалы дела не представлено.  

Более того, проведенная по делу экспертиза и пояснения специалиста подтвердили наличие как пропускной способности, так и технической возможности подключения.  

Доводы ООО «Алтайская прелесть» о том, что заключение от 19.05.2025г. № 06-03-33 не может являться надлежащим доказательством по делу отклоняются судом апелляционной инстанции.  

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.  

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статья 82 Кодекса). Заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами (часть 3 статьи 86 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 87 Кодекса при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.  

В части 2 статьи 87 Кодекса предусмотрено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

Суд первой инстанции при вынесении решения установил, что судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.  

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего, указанное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.  

Доказательств недостоверности сведений, отраженных в экспертном заключении, ответчик не представил, при проведении экспертизы в суде первой инстанции об отводе эксперта в установленном законом порядке, равно как и ходатайств о проведении повторной экспертизы в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлял.  

Доводы, приведенные в жалобе в опровержение выводов эксперта и в обоснование допущенных при исследовании нарушений, подлежат отклонению, поскольку само по себе мнение представителя относительно проведенной экспертизы не может исключать доказательственного значения экспертного заключения.  

При этом, несостоятельны доводов жалобы о том, что экспертами неправильно использованы технические характеристики сети, в части диаметров трубы, так как в исследовательской части экспертизы указано, что оценка пропускной способности производилась в отношении сетей с диметром трубы 57*3,5 мм., поскольку доказательств нарушения методологии и наличия ошибок, влияющих на вывод эксперта, также не представлено.  

Ссылки подателя жалобы на то, что экспертами не учитывался теплотехнический расчет здания ответчика, не обоснованы, так как при определении наличия пропускной способности сети сведения о теплотехнических расчетах потребностей основного абонента не имеют значения, поскольку возможные потребности не влияют на пропускную способность, более того, основной абонент использует ресурс в пределах заявленной мощности, согласованной с ООО «Газпром газораспределение Барнаул».  

В этой же связи не имеет правового значения доводы жалобы о том, что не учтены максимальные нагрузки в холодный период.  

Довод о том, что экспертами не учтена возможность основного абонента установить новое оборудование противоречит логике и действующему законодательству, поскольку для установки нового газоиспользующего оборудования основной абонент обязан обратиться в газораспределительную организацию с заявкой на предоставление дополнительных объемов с учетом наличия технической возможности и пропускной способности сети, с учетом подключенных на тот момент абонентов. Соответственно, потенциальная возможность основного абонента по подключению нового оборудования или увеличения объема потребляемого газа не является безусловной, и не может ограничивать права третьих лиц на подключение при наличии достаточной пропускной способности.  

Сомнений в обоснованности заключения эксперта, полноте проведенных им исследований и однозначности сделанных выводов на поставленные вопросы у суда не возникло, следовательно, основания для непринятия заключения в качестве надлежащего доказательства по делу отсутствовали. Несогласие подателя жалобы с выводами экспертов само по себе таким обстоятельством не является.  

Кроме того, эксперты по ходатайству ответчика в судебном заседании ответили на вопросы сторон и суда. Судебная экспертиза была комиссионной и назначена одному из экспертов, кандидатура которого представлена ответчиком.  

Доказательства, достоверно опровергающие выводы судебной экспертизы в дело не представлены. Заключение эксперта исследовалось и оценивалось наряду с другими доказательствами, представленными в дело, в том числе пояснениями специалиста.  

В материалах дела имеется гидравлический расчет, согласно которому сеть газораспределения ответчика обладает достаточной пропускной способностью, пояснения специалиста и результаты проведенной по делу судебной экспертизы подтвердили указанной обстоятельство.  

Ответчиком не представлено доказательств наличия объективных препятствий подключения к газопроводу ООО «Алтайская прелесть», в том числе вызванных отсутствием необходимой пропускной способности сетей.  

Как указывалось выше, действующее правовое регулирование, которое исключает возможность присоединения к существующей газораспределительной сети дополнительных абонентов в отсутствие согласия основного абонента только в одном случае - при отсутствии технологической возможности такого подключения, связанной с недостаточной пропускной способностью сетей, а с учетом положения пункта 48 указанных Правил, - напрямую запрещает основному абоненту на воспрепятствование подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям при наличии пропускной способности таких сетей.  

Следовательно, при наличии пропускной способности таких сетей основной абонент (юридическое лицо) не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления.  

При этом доводы о том, что не учтено максимальное потребление газа основным абонентом в зимний период, предполагаемого нарушение уровня шума (что не подтверждено экспертизой), а также то, что подключение третьего лица потенциально может препятствовать установлению нового оборудования являются предположением и не могут служить отказом в даче согласия согласно п. 48 Правил.  

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 АПК РФ, представленных в материалы дела доказательств, установив, что материалами дела подтверждено, что сооружение газопровода, принадлежащее на праве собственности ООО «Алтайская прелесть» обладает достаточной пропускной способностью, обеспечивающей техническую  

возможность для подключения новых потребителей газа, с сохранением условий газоснабжения существующих потребителей, а иных фактов нарушения прав и законных интересов основного абонента, ограничений доступа к принадлежащему ему имуществу в результате подключения к его газопроводу потребителей не установлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Алтайская прелесть» как основной абонент не вправе препятствовать подключению (технологическому присоединению) к принадлежащим ему сетям газораспределения и (или) газопотребления при наличии пропускной способности таких сетей.  

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 09.06.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-19582/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайская прелесть» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.  

Председательствующий Д.Н. Аюшев  

Судьи А.В. Назаров  

 ФИО1