АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-4752/2021

г. Владивосток

22 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2021 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалёвой С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Строительный союз"   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  акционерному обществу "Корпорация развития Приморского края"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 28 694 406,74 руб., 

при участии в заседании:

от истца – генеральный директор ФИО2, паспорт, выписка из ЕГРЮЛ;

от ответчика – ФИО3, паспорт, доверенность № 189 от 20.01.2021, диплом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительный союз» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к  акционерному обществу «Корпорация развития Приморского края» о взыскании 21 578 981,73 руб. основного долга по договору подряда № 12/2020 от 28.01.2020 и 7 115 515,9 руб. неустойки за просрочку исполнения обязательств, начисленных за общий период с 01.09.2020 по 15.03.2021.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком суммы основного долга, просит взыскать неустойку в размере 7 288 146,14 руб. за период с 01.09.2020 по 30.03.2021.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик требования оспорил, по основаниям, изложенным в отзыве, указав, что истцом неверно определен период начисления неустойки, с учетом произведенных оплат размер неустойки за период с 01.09.2020 по 22.03.2021 составляет 7 090 515 руб. которые признаются, просрочка оплаты основного долга вызвана сложившейся экономической и эпидемиологической ситуацией, дефицитом краевого бюджета; заявил о применении статьи 333 ГК РФ.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд, руководствуясь статьей 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, 28.01.2020 между ООО «Строительный Союз» (Подрядчик) и АО «КРПК» (Заказчик) был заключен Договор подряда №12/2020, по условиям которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика своими и/или привлеченными силами выполнить полный комплекс Работ по строительству объекта «Туристский кластер «Приморье» в бухте Муравьиная. Внеплощадочные и внутриплощадочные кольцевые сети водопровода. III этап I очереди» (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

В соответствии с пунктом 2.6 Договора окончательная оплата производится после выполнения обязательств Подрядчика по выполнению объема работ и подписания Акта приемки законченного строительством Объекта (по форме КС-11).

Пунктом 7.3 договора предусмотрена ответственность заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств в виде пени в размере 0.1% от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Согласно Дополнительного соглашения № 3 от 11 августа 2020 цена договора составляет 91 923 695,86 руб.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объеме на сумму 91 923 695,86 руб., сторонами подписан Акт приемки законченного строительством объекта.

Платежными поручениями  №№ 322 от 15.04.2020, № 323 от 15.04.2020, № 472 от 28.05.2020, № 600 от 30.06.2020, № 1124 от 16.12.2020, № 1178 от 28.12.2020 и № 132 от 31.03.2021 ответчик произвел оплату выполненных работ в полном объеме.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора допустил просрочку по оплате выполненных работ, истец произвел начисление неустойки в сумме 7 288 146,14 руб. за период с 01.09.2020 по 30.03.2021 (с учетом уточнений).

В силу  статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 7.3. спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты работ, Подрядчик вправе требовать от Заказчика оплаты пени в размере 0,1 % от суммы несвоевременно произведенного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

Материалами дела подтверждено нарушение ответчиком сроков по оплате выполненных работ, вследствие чего   истец обоснованно предъявил требование о взыскании неустойки.

Между тем истец неверно определил сумму задолженности для начисления неустойки за указанный период.

Так, с учетом произведенных ответчиком оплат, суд самостоятельно произвел расчет неустойки, согласно которому сумма правомерно заявленных ко взысканию денежных средств за период с 01.09.2020 по 30.03.2021 составила 7090515 рублей.

Вместе с тем ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Пунктом 2 Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению стороны на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае, исходя из установленных судом обстоятельств дела, суд считает разумной и соразмерной сумму штрафных санкций, подлежащую взысканию с ответчика в размере 2 500 000 рублей.

Во взыскании остальной суммы штрафных санкций суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уточнений размера исковых требований, принятого судом, частичного признания ответчиком правильности начисления неустойки, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОРПОРАЦИЯ РАЗВИТИЯ ПРИМОРСКОГО КРАЯ" в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" 2517348,75 руб., составляющих 2500000,00 руб. руб. санкций, 17348,75 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Выдать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ СОЮЗ" справку на возврат государственной пошлины в сумме 147511,41 руб. уплаченной по платежному поручению № 296  от 22.03.2021 на сумму 166472 руб.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья      Буров А.В.