СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А03-7888/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Групп» (№07АП-11530/2017(4)) на определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края (судья Крамер О.А.) по делу № А03-7888/2017 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Алтайский край, Косихинский район, с. Глушинка) по заявлению конкурсного управляющего ФИО5 о признании недействительными платежей, совершенных обществом с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (ИНН 

<

***>), г. Новоалтайск за должника в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корд-Авто» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Новоалтайск и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу должника 82 950 руб. 60 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «Ресурс-Групп»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.04.2018 (резолютивная часть объявлена 30.03.2018) общество с ограниченной ответственностью «Конный завод «Глушинка» (далее – должник, ООО «КЗ Глушинка») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60 (в печатной версии).

15.08.2018 конкурсный управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей в пользу общества с ограниченной ответственностью «Корд-Авто» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Корд-Авто»), произведенных обществом с ограниченной ответственностью «Опт-Продукт» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Опт-Продукт») и применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Корд-Авто» в пользу ООО «КЗ «Глушинка», денежных средств в размере 82 950 руб. 60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Опт-Продукт».

Определением от 22.02.2019 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Ресурс-групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что не доказан факт исполнения обязательств со стороны ООО «Корд-Авто», следовательно, в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «КЗ Глушинка» в период с 29.03.2018 по 16.04.2018 заинтересованным лицом ООО «Опт-Продукт» на основании писем ООО «КЗ Глушинка» от 26.03.2018 в счет расчетов по договору аренды недвижимости (нежилых помещений) от 11.05.2017 в пользу ООО «Корд-Авто» перечислены денежные средства на общую сумму 82 950 руб. 60 коп.: 

- платежное поручение № 161 от 16.04.2018 на сумму 26 726 руб. 24 коп. с назначением платежа «Оплата по письму от 26.03.2018 за ООО «КЗ Глушинка» (ИНН 

<

***>) оплата по счету № 7 от 16.03.2018 за ремонт двигателя ЯМЗ-240. Без НДС»; 

- платежное поручение № 139 от 29.03.2018 на сумму 56 224 руб. 36 коп. с назначением платежа «Оплата по письму от 26.03.2018 за ООО «КЗ Глушинка» (ИНН 

<

***>) оплата по счету № 7 от 16.03.2018 за ремонт двигателя ЯМЗ-240. Без НДС». 

Полагая, что указанная сделка совершена с нарушением очередности уплаты текущих платежей, а также с целью причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия признака предпочтительности удовлетворения требований одного кредитора перед другими кредиторами, и цели причинения вреда кредиторам.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. 

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пункте 11 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума № 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума № 63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. 

Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной. 

Таким образом, в рамках настоящего спора подлежат установлению имело ли место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, имеются ли у должника денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки; знал или должен был знать получивший удовлетворение кредитор о нарушении такой очередности; получили ли удовлетворение кредиторы имевшие приоритет в соответствующем размере к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки; имеются ли доказательства отсутствия в конкурсной массе необходимых средств для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: 

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; 

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий; 

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; 

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности. 

Оспариваемые платежи были совершены 29.03.2018 и 16.04.2018, после возбуждения дела о банкротстве (29.05.2017).

Требование об уплате задолженности по ремонту двигателя является текущим требованием пятой очереди. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на отсутствие в его распоряжении документов, подтверждающих выполнение работ по ремонту двигателя, а также на наличие иных текущих требований (вознаграждение временного управляющего), которые имеют приоритет перед требованиями ООО «Корд-Авто». 

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника на дату совершения оспариваемой сделки текущей задолженности, которая относится к первой – третьей очереди, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, а именно: задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего за проведение процедуры наблюдения. 

Таким образом, не представлено доказательств нарушение очередности погашения требований, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. 

Конкурсный управляющий не доказал, что в конкурсной массе отсутствуют необходимые средства для удовлетворения текущих платежей. 

Следовательно, с учетом указанных выше разъяснения пункта 13 Постановления Пленума № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа не может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку материалами дела не подтверждается наличие на момент совершения сделки требований, имеющих приоритет над погашенным. 

Доводы заявителя жалобы о необоснованности совершенных платежей, в отсутствии документов подтверждающих встречное исполнение, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Сам по себе факт того, что конкурсный управляющий не располагает документами, подтверждающими ремонт двигателя, не опровергает факта ремонта, который оплачен оспариваемыми платежами.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела, у должника имеется сельскохозяйственная техника, которой мог потребоваться ремонт.

Доказательств наличия аффилированности, заинтересованности сторон сделки, злоупотребления правом со стороны заинтересованных лиц оспоренной сделки или неравноценности встречного предоставления по сделке, в материалы дела не представлено.

Не отражение оказанных услуг в документации должника, либо не передача такой документации конкурсному управляющему, не может являться абсолютным основанием для отказа  в защите прав добросовестного исполнителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными сделками.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 22.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7888/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Групп» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3