АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

07 августа 2017 года

Дело №

А55-4194/2017

Резолютивная часть решения объявлена 01 августа 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 07 августа 2017 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Шабанова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

Акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов", 

к  Администрации городского округа Самара, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне на стороне ответчика: Министерства имущественных отношений Самарской области, Управления Федерального казначейства по Самарской области, Департамента управления имуществом городского округа Самара, Департамента финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара, 

о взыскании 3 170 599руб. 93коп..

при участии в заседании

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 07.09.2016;

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 27.01.2017 № 1-01/02-01/445;

от 1-го, 2-го  третьих лиц – не участвуют, извещены;

от 3-го третьего лица – представителя ФИО4, доверенность от 12.12.206 № 1088;

от 4-го третьего лица – представителя ФИО5, доверенность от 28.11.2016 № 88, представителя  ФИО6, доверенность от 01.02.2017 № 98;

установил:

Акционерное общество "Евразийская Корпорация Автовокзалов" обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации г.о.Самара о взыскании 3 170 599 руб. 93 коп., в том числе: 2 336 027руб. 18коп. неосновательное обогащение, 834 572руб. 75коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2012 по 29.12.2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск, указав, что обязанность по возврату денежных средств, поступивших в бюджет городского округа Самара, в качестве оплаты по договору купли-продажи спорного земельного участка не возникла, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат. 

Определением суда от 06.03.2017 по ходатайству истца в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика было привлечено Министерство имущественных отношений Самарской области.

Министерство имущественных отношений Самарской области отзыв на исковое заявление не представило. 

Определением суда от 10.04.2017 по ходатайству истца и ответчика к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены: Управление Федерального казначейства по Самарской области, Департамент управления имуществом городского округа Самара, Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара.

Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара свое мнение изложил в отзыве на исковое заявление. 

Управление Федерального казначейства по Самарской области в отзыве на исковое заявление указало, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации 20% выкупной стоимости поступило в бюджет Самарской области, а 80% – в бюджет городского округа Самара.

Департамент управления имуществом городского округа Самара в письменных объяснениях, указал, что у истца отсутствуют основания для предъявления требований о возврате денежных средств по договору купли-продажи, орган местного самоуправления вправе начислить арендную плату за пользование участком, и соответственно зачесть в счет оплаты арендных платежей выкупную стоимость.   

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей 1-го, 2-го третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 26.07.2017 до 01.08.2017 до 13час. 00мин. (29-30.07.2017 выходные дни). Сведения о месте и времени заседания были размещены на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Как следует из материалов дела, на основании приказа Министерства от 26.10.2012 № 2916 между Министерством (продавец) и Обществом (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 31.10.2012 № 676-2012/н, по условиям которого Обществу был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:248, общей площадью 42 493 кв.м, находящийся по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Авроры, д. 207, фактически занимаемый Центральным автовокзалом. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 договора цена участка составляет 2 920 033 руб. 97 коп. 

Факт оплаты земельного участка (имущества) Обществом по указанному договору подтвержден платежным поручением от 31.10.2012 № 9900 на сумму 2 920 033 руб. 97 коп. 

На момент заключения договора действовал Бюджетный кодекс РФ в редакции ФЗ от 28.07.2012 № 128 -ФЗ (начало действия редакции - 01.09.2012 - окончание действия редакции - 12.11.2012).

В соответствии со статьей 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов бюджетов субъектов Российской Федерации включены доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 20 процентов.

Согласно статье 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в состав неналоговых доходов местных бюджетов включены доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, - по нормативу 80 процентов.

Таким образом, в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ, действовавшим на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, 20 процентов выкупной стоимости поступило в бюджет Самарской области, а соответственно 80 процентов в бюджет г.о. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу № А55-27874/2014 по иску Первого заместителя Прокурора Самарской области договор купли-продажи земельного участка от 31.10.2012 № 676-2012/н признан ничтожной сделкой со ссылкой на то, что земельный участок относится к землям, предоставленным для нужд организаций транспорта и не подлежит приватизации в соответствии с подпунктом 7 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации.

Также суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, применили двустороннюю реституцию в виде возложения на Общество обязанности возвратить Министерству земельный участок (с учетом того, что земельный участок с кадастровым номером 63:01:0643001:248 был разделен на 10 земельных участков в совокупности по внешним границам и площади идентичных исходному участку), а на Министерство – возвратить Обществу денежные средства, полученные по договору.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.11.2015 решение Арбитражного суда Самарской области от 22.05.2015 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2015 по делу № А55-27874/2014 в части применения последствий недействительности ничтожной сделки – договора купли- продажи земельного участка от 31.10.2012 № 676-2012/н, отменено. В указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения. 

Отказывая в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, суд кассационной инстанции, учитывая, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, а до заключения договора купли-продажи земельный участок принадлежал Обществу на праве постоянного бессрочного пользования, сделал вывод о том, что по спорному договору Обществу перешел лишь титул (право собственности) на земельный участок, в связи с чем фактический возврат спорного земельного участка Министерству в порядке реституции невозможен.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.04.2016, оставленным без изменения апелляционным определением Самарского областного суда от 07.07.2016, с учетом судебных актов по делу № А5527874/2014, удовлетворены исковые требования Прокурора Октябрьского района г. Самары и признано отсутствующим право собственности Общества на спорные земельные участки.

В рамках дела №А55-14730/2016 было установлено, что в соответствии со ст. 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Администрации г.о. Самары были перечислены денежные средства по договору купли-продажи земельного участка от 31.10.2012 № 676-2012/н в размере 2 336 027руб. 18коп.

Получение денежных средств от продажи земельного участка ответчиком не оспаривается.

Истец, с учетом вступивших в законную силу судебных актов, которыми был признан недействительным договор купли-продажи земельного участка, направил в адрес ответчика 10.01.2017 претензию № 2420 о возврате полученных по договору купли-продажи земельного участка денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами. Полученная ответчиком 19.01.2017 претензия была оставлена без ответа и удовлетворения. 

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Факт исполнения истцом обязательства по оплате приобретенного в собственность земельного участка установлен на основании представленного в материалы дела платежного поручения от 31.10.2012 № 9900.

Учитывая, что вышеназванный договор, на основании которого были перечислены денежные средства, был признан судом ничтожным, без применения последствий недействительности сделки, а также то, что в соответствии со статьями 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент совершения сделки, неналоговые доходы от продажи земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, распределялись между бюджетом субъекта Российской Федерации по нормативу 20 процентов и бюджетом городского округа по нормативу 80 процентов, и, принимая во внимание, что доказательств исполнения ответчиком установленных законом обязательств по возврату полученного по недействительной сделке в материалах дела не имеется, на ответчике в порядке статей 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность возвратить истцу, полученные им в счет оплаты денежные средства в указанном истцом размере. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Данное положение сформулировано таким образом, что возлагает на суд обязанность по определению момента начала начисления процентов за пользование чужими средствами исходя из того, что приобретателю стало или должно было стать известно о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений.

При этом довод истца о том, что ответчик, начиная с 01.11.2012 неосновательно обогатилось за его счет, подлежит отклонению, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, в связи с чем, проценты за пользование чужими средствами подлежат взысканию за период с 27.08.2015 по 29.12.2016, согласно расчета истца, в сумме 277 968руб. 19коп., а в остальной части истцу в иске следует отказать. 

Ссылка Департамента управления имуществом городского округа Самара о возможном начислении арендной платы за пользование участком, и соответственно зачете полученных денежных средств по спорному договору купли-продажи, не может быть принята судом, так осуществление расчетов между субъектами гражданских правоотношений возможно путем взаимозачета, что не противоречит действующему Гражданскому кодексу Российской Федерации. 

При этом следует учитывать, что согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пункта 1 указанной правовой нормы, для осуществления зачета необходимо, чтобы кредитор по одному обязательству являлся должником по другому, а должник по первому выступал кредитором по второму обязательству.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключать договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом.

Акт взаимозачета должен расцениваться как многосторонняя сделка по взаимозачету, в котором воля сторон направлена на прекращение денежных обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ его исполнения (новация).

Однако лицами, участвующими в деле такого соглашения не представлено, также третьим лицом, документально не подтверждено, что истец имеет задолженность в заявленной сумме.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления является публично-правовое образование, а не его органы. При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного органа.

Расходы по государственной пошлине по иску в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на истца и ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ч. 1 ст. 110, ст.ст. 163, 167-171, 180-182, ч.1 ст. 259, ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Администрации городского округа Самара за счет средств казны муниципального образования - городской округ Самара, в пользу Акционерного общества "Евразийская Корпорация Автовокзалов", 2 613 995руб. 37коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 2 336 027руб. 18коп и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 277 968руб. 19коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 032руб. 00коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

А.Н. Шабанов