АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2024 года

Дело №

А56-89226/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Лущаева С.В., судей Соколовой С.В., Трощенко Е.И., 

при участии от Северо-Западной оперативной таможни ФИО1 (доверенность от 27.12.2023) и ФИО2 (доверенность от 09.01.2024), от общества с ограниченной ответственностью «Химиндустрия Северо-Запад» ФИО3 (доверенность от 04.08.2022),

рассмотрев 22.04.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химиндустрия Северо-Запад» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-89226/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Химиндустрия Северо-Запад», адрес: 198260, Санкт-Петербург, ул. Солдата Корзуна, д. 6, корп. 2, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Северо-Западной оперативной таможни, адрес: 198035, Санкт-Петербург, Двинская ул., д. 16, корп. 1, лит. А, пом. 108-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Таможня), от 08.09.2021 о назначении административного наказания по делам об административном правонарушении (далее - АП) № 10212000-10/2021, 10212000-11/2021, 10212000-12/2021, 10212000-13/2021, 10212000-14/2021, 10212000-15/2021, 10212000-16/2021, 10212000-17/2021.

Решением суда от 07.07.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, оспариваемые постановления Таможни изменены в части наказания. Размер административного штрафа по делу об АП № 10212000-10/2021 снижен до 264 307 руб., по делу об АП № 10212000-11/2021 - до 182 888 руб., по делу об АП № 10212000-12/2021 - до 116 492 руб., по делу об АП № 10212000-13/2021 - до 112 414 руб., по делу об АП № 10212000-14/2021 - до 98 866 руб., по делу об АП № 10212000-15/2021 - до 189 775 руб., по делу об АП № 10212000-16/2021 - до 123 499 руб., по делу об АП № 10212000-17/2021 - до 193 222 руб.

 В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы настаивает на отсутствии в его действиях состава  административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), поскольку в ходе производств по делам об АП не было получено доказательств того, что обнаруженные в ходе проведенных таможенным органом оперативно-розыскных мероприятий инвойсы на товары, задекларированные по спорным декларациям на товары (далее - ДТ), принадлежали компании «Bernd Schwegmann GmbH Co.KG» и были в распоряжении Общества до подачи таможенных деклараций.   

В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Таможни возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании внешнеэкономического контракта от 04.04.2018 № 01/04-18 (далее - Контракт), заключенного с компанией «Bernd Schwegmann GmbH Co.KG/Бернд Швегман ГмБХ Ко.КГ» (Федеративная Республика Германия), Общество ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) и предъявило на Балтийский таможенной пост (центр электронного декларирования) Балтийской таможни ДТ № 10216170/120919/0166434, 10216170/251019/0195557,10216170/181119/0215344, 10216170/121219/0238566, 10216170/280120/0021572,10216170/300120/0023969, 10216170/210220/0046704, 10216170/280320/0083505, по которым в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления задекларировало товары - акриловые полимеры, полиуретан, химически модифицированную реологическую добавку на основе растительных масел, воски искусственные, вещества поверхностно-активные органические.

Таможенная стоимость ввезенных товаров определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьей 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее - ТК ЕАЭС).

В подтверждение заявленных в ДТ сведений о таможенной стоимости товаров декларантом представлены документы, в том числе инвойсы.

В графе «А» деклараций таможенной стоимости по форме № 1 (далее - ДТС-1) к названным ДТ цена, подлежащая уплате за товар, подтверждается сведениями о стоимости товаров, указанных в инвойсах, представленных при таможенном декларировании.

Задекларированные товары выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

После выпуска товаров (в период с 08.06.2020 по 11.08.2020) Балтийская таможня провела камеральную таможенную проверку (акт камеральной таможенной проверки № 10216000/210/110820/А000038) достоверности заявленных в спорных ДТ сведений о таможенной стоимости товаров.

В рамках проведенной камеральной проверки получены ведомости банковского контроля по Контракту, проведен анализ индекса таможенной стоимости (далее - ИТС) ввезенных товаров и ИТС однородных и идентичных товаров, задекларированных в регионе деятельности Федеральной таможенной службы, получены экспортные товаросопроводительные документы (инвойсы) на товары, задекларированные по спорным ДТ, обнаруженные в ходе проведенных Таможней оперативно-розыскных мероприятий.

В результате сравнительного анализа сведений, содержащихся в экспортных товаросопроводительных документах (инвойсах), полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, с аналогичными документами, представленными при таможенном декларировании, установлено, что сведения о таможенной стоимости ввезенных товаров являются недостоверными, а именно занижены сведения о цене товаров, являющейся основой для расчета таможенной стоимости товаров и размера таможенных платежей и налогов.

Установив, что при декларировании товаров указаны недостоверные сведения об их цене и таможенной стоимости, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных платежей на 5 125 832,23 руб., Таможня 27.08.2021 составила протоколы об АП № 10212000-10/2021, 10212000-11/2021, 10212000-12/2021, 10212000-13/2021, 10212000-14/2021, 10212000-15/2021, 10212000-16/2021, 10212000-17/2021, квалифицировав действия Общества по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлениями Таможни от 08.09.2021 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначены административные наказания в виде  административных штрафов в размере 1/2 суммы подлежащих уплате таможенных платежей: по делу об АП № 10212000-10/2021 - 528 612, 53 руб., по делу об АП №  10212000-11/2021 - 365 774, 49 руб., по делу об АП № 10212000-12/2021 - 232 982, 16 руб., по делу об АП № 10212000-13/2021 - 224 826, 81 руб., по делу об АП №  10212000-14/2021 - 197 730, 66 руб., по делу об АП № 10212000-15/2021 - 379 548, 49 руб., по делу об АП № 10212000-16/2021 - 246 997, 98 руб., по делу об АП № 10212000-17/2021 - 386 443, 01 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило постановления Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, изучив обстоятельства дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, признав доказанным наличие в действиях Общества составов АП, ответственность за которые установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, соблюдение таможенным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности, отказал в удовлетворении заявленных требований. Вместе с тем, приняв во внимание положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, суд посчитал возможным изменить оспариваемые постановления Таможни в части назначенных Обществу административных штрафов, снизив их размер.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие их выводов представленным доказательствам, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности ЕАЭС, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Согласно статье 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения, в том числе, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

За основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости), о чем указано в пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца.

Суды установили, что в рамках оперативно-розыскных мероприятий, в том числе обыска по адресу нахождения Общества, Таможней обнаружены инвойсы, в которых стоимость задекларированных товаров отличается от заявленной Обществом в спорных ДТ. При этом указанные в обнаруженных инвойсах сведения об их номерах и датах, номере и дате внешнеторгового контракта, условиях поставки, номерах контейнеров, наименовании отправителя товаров, контрактодержателе, количестве товаров и их весе корреспондируют со сведениям инвойсов, представленных при таможенном декларировании.   

Согласно ведомости банковского контроля по Контракту размер платежей, перечисленных Обществом контрагенту, превышает заявленную стоимость ввезенных товаров; при этом указанные в качестве назначения платежа по Контракту номера и даты инвойсов не соответствуют инвойсам, представленным при таможенном декларировании.

Также суды приняли во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-113796/2020 признаны законными и обоснованными решения Балтийской таможни от 16.09.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорные  ДТ, в части таможенной стоимости ввезенных товаров. В рамках дела № А56-113796/2020 судами установлено, что Общество не реализовало в рамках проведения камеральной проверки и в ходе судебного заседания право подтвердить поставку товара по цене, указанной при декларировании; Общество не смогло устранить возникшие у таможенного органа обоснованные и документально подтвержденные сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

Изложенное свидетельствует о заявлении недостоверных сведений о таможенной стоимости ввезенных товаров, повлекшем занижение подлежащих уплате сумм таможенных платежей, и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос наличия вины Общества в совершении АП исследован Таможней в ходе производств по делам об АП и судами в ходе судебного разбирательства.

Как установили суды, доказательств невозможности соблюдения Обществом требований таможенного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененных правонарушениях применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суды отметили, что Общество является профессиональным участником внешнеэкономической деятельности, имело все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства с целью заявления достоверных сведений о таможенной стоимости товаров при их декларировании, действуя разумно и осмотрительно.

Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, Таможней не допущено. Обстоятельств, исключающих производство по делам об АП, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, соблюден.

Оснований для замены назначенного Обществу административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ и признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

В силу пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Административные наказания в виде административных штрафов назначены Обществу в пределах санкции части 2 статьи 16.1КоАП РФ; отвечают требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и целям назначения административного наказания.

Вместе с тем, при разрешении вопроса о соразмерности назначенных административных наказаний суд первой инстанции с учетом положений частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и конкретных обстоятельств дела (совершение АП впервые, отсутствие отягчающих обстоятельств) счел возможным уменьшить размеры назначенных штрафов, что согласуется с превентивными целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает требованиям статей 3.5, 4.1 КоАП РФ, принципам юридической ответственности. Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.

  Оснований для переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств дела не имеется.

Приведенные Обществом в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит. Несогласие с оценкой доказательств, данной судами, само по себе не может являться основанием для отмены судебных актов.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права вывод судов о законности оспариваемых постановлений Таможни является правильным.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, в том числе предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судами не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-89226/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Химиндустрия Северо-Запад» - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

С.В. Соколова

Е.И. Трощенко