﻿4/2019-298485(4) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53852/2014

01 июля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бурденкова Д.В. судей Аносовой Н.В., Зайцевой Е.К. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дубовиковой А.В. при участии: 

от арбитражного управляющего Синютина Е.В.: представитель Матвеева А.А.  по доверенности от 19.07.2018,  

от конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой»: представитель Яковлев  А.В. по доверенности от 09.01.2019,  

от заинтересованных лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев по правилам суда первой инстанции жалобу арбитражного  управляющего Синютина Е.В.  

на действия (бездействие) конкурсного управляющего Левчук Ольги Ивановны 

заинтересованные лица: ООО муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им.  С.Живаго, ООО «Страховая Компания АрсеналЬ», АО СК «Стерх»  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «РосТрансСтрой», 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 09.12.2014 в отношении ЗАО «РосТрансСтрой» введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Синютин Евгений  Владиславович.  

Решением суда от 11.12.2015 ЗАО «РосТрансСтрой» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего  возложено на Синютина Е.В.  

Определением от 05.05.2016 конкурсным управляющим ЗАО «РосТрансСтрой»  утверждена Левчук Ольга Ивановна.  

Арбитражный управляющий Синютин Е.В. обратился с жалобой на действия  (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» Левчук О.И.,  просит признать незаконными: действия конкурсного управляющего, выразившиеся  в нарушении установленной пунктом 1 статьи 134 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  

банкротстве) очередности удовлетворения требований кредиторов; бездействие  конкурсного управляющего Левчук О.И., выразившееся в нарушении пункта 6 статьи  142 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не зарезервированы  денежные средства, предназначенные для уплаты в будущем процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего Синютина Е.В.; а также взыскать с  конкурсного управляющего Левчук О.И. в пользу арбитражного управляющего  Синютина Е.В. убытки в размере 697 117 руб. 77 коп.  

Определением от 30.12.2018 суд в удовлетворении заявленных  требований отказал.  

На определение суда арбитражным управляющим Синютиным Е.В.  подана апелляционная жалоба.  

Определением от 09.04.2019 суд апелляционной инстанции перешел к  рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в  арбитражном суде первой инстанции. Привлек к участию в деле в качестве  заинтересованного лица: общество с ограниченной ответственностью  муниципальная страховая компания «СТРАЖ» им. С.Живаго.  

Определением от 28.05.2019 суд апелляционной инстанции привлек к  участию в деле в качестве заинтересованных лиц: ООО «Страховая Компания  АрсеналЬ», АО СК «Стерх».  

Представитель арбитражного управляющего Синютина Е.В. поддержал  заявленные требования.  

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «РосТрансСтрой» Левчук  О.И. возражал против удовлетворения заявленных требований.  

Заявил, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для  выплаты процентов Синютину Е.В.  

В отзыве на апелляционную жалобу Ассоциация межрегиональная  саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие»  просит жалобу арбитражного управляющего Синютина Е.В. оставить без  удовлетворения.  

Заинтересованные лица, извещенные о времени и месте судебного  заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N  228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской  Федерации», в судебное заседание не явились.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным  рассмотреть дело в их отсутствие.  

В обоснование жалобы на действия (бездействие) конкурсного  управляющего должником Левчук О.И., арбитражный управляющий  

Синютин Е.В. ссылается на следующие обстоятельства. 

 Арбитражный управляющий Синютин Е.В. 29.01.2016 обратился в  арбитражный суд с заявлением о установлении процентов по вознаграждению в  размере 821 152,57 руб. за период процедуры наблюдения с 09.12.2014 по  23.11.2015.  

Определением от 18.03.2016 заявление принято судом, определением от  06.05.2016 производство по делу приостановлено, определением от 23.01.2018  производство по делу возобновлено, определением от 14.02.2018 установлен  размер процентов по вознаграждению временного управляющего Синютина Е.В., с  

ЗАО «РТС» взыскано 821 152,59 руб. процентов. 20.04.2018 выдан исполнительный  лист.  

Таким образом, Синютин Е.В. является текущим кредитором должника первой  очереди. Требование об оплате текущих расходов направлено в адрес конкурсного  управляющего Левчук О.И., однако оставлено без внимания.  

Впоследствии исполнительный лист предъявлен к исполнению в ПАО «Банк  «Открытие» по единственному счету должника, частично списаны денежные  средства в размере 124 034,82 руб.  

Вместе с тем, как следует из отчета конкурсного управляющего от 27.04.2018,  Левчук О.И. выплатила себе вознаграждение за период с 04.08.2016 по август 2017  года в размере 656 511,19 руб.; кроме того, произведены выплаты кредиторам.  

На момент расчетов с кредиторами по текущим платежам и кредиторами иных  очередей существовали разногласия по заявленному требованию о выплате  процентов (с 18.03.2016). Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и  разумно, зная о существующем обособленном споре, и в силу прямого указания  пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве не зарезервировал денежные  средства, предназначенные для уплаты в будущем процентов по вознаграждению  Синютина Е.В., создав ситуацию, которая не позволила Синютину Е.В. получить  присужденные ему суммы.  

По мнению заявителя, в данном случае виновные действия конкурсного  управляющего Левчук О.И. заключаются в том, что она не предприняла мер к  резервированию денежных средств для выплаты процентов по вознаграждению  арбитражному управляющему Синютину Е.В. и нарушила установленную пунктом 1  статьи 134 Закона о банкротстве очередность удовлетворения требований; своим  бездействием конкурсный управляющий Левчук О.И. причинила Синютину Е.В.  убытки в размере 697 117,77 руб., которые подлежат взысканию с конкурсного  управляющего.  

Повторно оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и  взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения ответчика, суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Определением от 14.02.2018 по настоящему делу, арбитражному  управляющему Синютину Е.В. установлен размер процентов по вознаграждению  временного управляющего в размере 821 152 руб. 59 коп. Суд взыскал с должника в  пользу заявителя 821 152 руб. 59 коп. процентов по вознаграждению временного  управляющего.  

Таким образом, Синютин Е.В. является текущим кредитором должника первой  очереди. Требование арбитражного управляющего о выплате процентов было  оставлено Левчук О.И. без ответа.  

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о  банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи  20.6 Закона о банкротстве).  

По правилам пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле  о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств  должника, если иное не предусмотрено названным законом.  

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если  иное не предусмотрено названным законом или соглашением с кредиторами, все  судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве, относятся на имущество должника и  возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника  средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи  59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не  

погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату  суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке  погашения расходов по делу о банкротстве», при отсутствии у должника средств,  достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона  о банкротстве, обязанность их погашения в части, не погашенной за счет имущества  должника, возлагается на лицо, обратившееся с заявлением о признании должника  банкротом.  

На основании пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов  по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным  с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для  исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в  соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том  числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;  

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц,  работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности  лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании  задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных  в абзаце втором настоящего пункта;  

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам,  эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности  должника;  

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди,  удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего в деле о  банкротстве относится к первой очередности и удовлетворяется в порядке  календарной очередности.  

Определением от 05.05.2016 конкурсным управляющим должника утверждена  Левчук О.И.  

Поскольку право на выплату процентов возникло у Синютина Е.В. в ноябре  2015 года, он обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов и  направил соответствующее требование конкурсному управляющему.  

Как следует из материалов дела о банкротстве, отчетов конкурсного  управляющего инее оспаривается сторонами, Левчук О.И. выплатила себе  вознаграждение за период с 04.08.2016 по август 2017 в размере 656 511,19 рублей.  

Произведены выплаты третьей очереди текущих платежей: 

- ООО «Вектор права» (по договору 1/ртс от 10.05.2016) в размере 60 000 руб.  (21.11.2016), 300 000 руб. (22.11.2016), 180 000 руб. (06.02.2017), 90 000 руб.  (05.05.2017), 50 000 руб. (02.03.2018).  

- ООО «Эксо-Орел» в размере 24 000 руб. (22.11.2016, по договору 434/16э от  08.09.2016), в размере 75 000 руб. (по договору 310-16э от 24.06.2016, -22.11.2016).  

- ООО «Вектор права» по договору № 2/ртс от 10.05.2016 в размере 145 369,34  руб. (24.11.2016), 1300 руб. (30.11.2016), 100000 руб. (14.12.2016), 3 230,66 руб.  

(06.02.2017), 120 000 руб. (31.03.2017), 90 000 руб. (07.04.2017), 200 000 руб.  (07.02.2017), 30 000 руб. (05.05.2017), 115 000,00 руб. (без указания периода оплаты  и договора) (02.03.2018- 50 000.00 руб., 09.08.2017 - 65 000,00 руб.).  

Заработная плата работникам (06.02.2017 - 07.02.2017) в сумме 686 488 руб. -  вторая очередь текущих платежей.  

Денежные средства в размере 826 410,26 руб. (по постановлению СПИ от  08.11.2016 в пользу ОАО «РЖД») - текущий платеж пятой очереди.  

Денежные средства в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 1 593 207,20 руб.  (погашение реестровой задолженности, операция от 17.05.2017).  

Таким образом, на момент расчетов с кредиторами по текущим платежам и  кредиторами иных очередей существовали разногласия по заявленному  требованию о выплате процентов (то есть с 18.03.2016).  

Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, зная о  существующем обособленном споре, и в силу прямого указания закона, а именно,  пункта 6 статьи 142 Закона о банкротства, не зарезервировала денежные средства,  предназначенные для уплаты в будущем процентов по вознаграждению Синютина  Е.В., создав ситуацию, которая не позволила названному лицу получить  присужденные ему суммы.  

Таким образом, арбитражный управляющий Левчук О.И. нарушила требования  Закона о банкротстве в части удовлетворения требований кредиторов.  

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  том, что незаконными действиями Левчук О.И. причинены Синютину Е.В. убытки.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки,  которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения  арбитражным управляющим возложенные на него обязанностей в деле о  банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу  решением суда.  

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной  норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по  правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту -  ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы.  

Из разъяснений данных в пункте 48 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых  вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в  виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его  неправомерных действий.  

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать  наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность  поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между  противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину  причинителя вреда.  

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 53  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства  

либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его  участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным  управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о  банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося  срока исковой давности.  

Таким образом, действия арбитражного управляющего Левчук О.И. при  исполнении обязанностей конкурсного управляющего должником по распределению  денежных средств, образует совокупность обстоятельств, установленных  действующим законодательством, для взыскания с него убытков.  

Довод арбитражного управляющего Левчук О.И. о том, что до вынесения  определения об установлении размера процентов от 14.02.2018, она не  располагала достоверными сведениями о задолженности перед Синютиным Е.В.,  подлежит отклонению, поскольку в подобной ситуации любой разумный  управляющий применительно к пункту 6 статьи 142 Закон о банкротства  зарезервировал бы спорную сумму до разрешения вопроса об обоснованности  требований.  

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 13.06.2017 № 306-ЭС17-6557.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,  что Левчук О.И. допущено нарушение, выразившееся в установленной пунктом 1  статьи 134 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований  кредиторов; бездействие конкурсного управляющего выразившееся в нарушении  пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не  зарезервированы денежные средства, предназначенные для уплаты в будущем  процентов по вознаграждению арбитражного управляющего Синютина Е.В.  

Также с конкурсного управляющего Левчук О.И. подлежат взысканию в  пользу арбитражного управляющего Синютина Е.В. убытки в размере 697 117  руб. 77 коп.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 30.12.2018 по делу № А56-53852/2014 отменить.  

Признать незаконными действия конкурсного управляющего Левчук  Ольги Ивановны, выразившиеся в нарушении установленной пунктом 1 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  очередности удовлетворения требований кредиторов; бездействие конкурсного  управляющего Левчук Ольги Ивановны выразившееся в нарушении пункта 6 статьи  142 Закона о банкротстве, поскольку конкурсным управляющим не зарезервированы  денежные средства, предназначенные для уплаты в будущем процентов по  вознаграждению арбитражного управляющего Синютина Евгения Владиславовича.  

Взыскать с конкурсного управляющего Левчук Ольги Ивановны в пользу  арбитражного управляющего Синютина Евгения Владиславовича убытки в  размере 697 117 руб. 77 коп.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Д.В. Бурденков  

Судьи Н.В. Аносова  

 Е.К. Зайцева