ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А14-19761/2021

город Воронеж

9 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 9 апреля 2024 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи                                                                             Малиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кобозевой Д.Е.,

 

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО1: извещена надлежащим образом, представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Вега»: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

от Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-19761/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вега» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 61 824 руб. 12 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022; расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнений), третье лицо: Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вега» (далее – ООО «Вега», региональный оператор, Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) о взыскании 124 230 руб. 23 коп. задолженности за оказание услуг по обращению  ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021. 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «Вега» уточнило сумму иска до 61 824 руб. 12 коп. за период с 01.01.2020 по 31.12.2022, уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области (прежнее наименование – Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области).

06.06.2023 от истца поступило заявление об отказе от иска в части взыскания задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 19 233 руб. 09 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 ввиду добровольного удовлетворения требований ответчиком. 

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 производство по делу №А14-19761/2021 в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Вега» задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 19 233 руб. 09 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 прекращено.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 по делу № А14-19761/2021 исковые требования удовлетворены (c учетом частичного отказа от иска) , с ИП ФИО1 в пользу ООО «Вега» взыскано 42 591 руб. 03 коп. основного долга.

ИП ФИО1, ссылаясь на злоупотребление истцом процессуальными правами, обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 116 324 руб. 40 коп. пропорционально размеру первоначально заявленных требований и требований, поддерживаемых истцом при принятии судом решения.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 по делу № А14-19761/2021 заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ИП ФИО1, ссылаясь на положения пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», полагает, что региональный оператор в рассматриваемом случае злоупотребил своими правами. Уменьшение исковых требований ООО «Вега» было обусловлено получением от ответчика сведений явной необоснованности расчета задолженности за услуги по обращению с ТКО, исходя из отмененного норматива накопления ТКО, при этом размер взыскиваемой задолженности уменьшен до размера задолженности, признаваемого ответчиком. 

 В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Вега» возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылается на законность и обоснованность принятого судебного акта.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. 

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Исходя из ч. 2 ст. 111 АПК РФ, арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Частью 1 статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст. 111 АПК РФ).

Само по себе уменьшение истцом размера исковых требований не может быть признано безусловно злоупотреблением правом со стороны истца, и подлежит оценке исходя из конкретных обстоятельств дела. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. При этом бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другая сторона по делу употребила свое право исключительно во зло другому лицу. 

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). 

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с первоначальными требованиями о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2021,  размер задолженности в сумме 124 230 руб. 23 коп. был рассчитан региональным оператором исходя из норматива накопления ТКО для категории «супермаркет», утвержденного приказами Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 184 от 08.10.2019 и № 1 от 12.01.2021, действующим в период образования задолженности и общей площади объекта торговли 71,1 кв.м.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанные приказы Департамента в судебном порядке признаны недействующими, вступившими в законную силу решениями Воронежского областного суда от 28.10.2021 по делу № 3а-593/2021, от 22.04.2022 по делу № 3а-385/2022.

28.01.2023 ИП ФИО1 представила расчет заложенности исходя из площади торгового объекта в 15 кв.м. и норматива накопления ТКО, утвержденного приказом Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области № 309 от 20.12.2022 для промтоварных магазинов поселков городского типа, который составил 8 985,33 руб.

16.05.2023 ответчик уточнил свою правовую позицию и представил расчет задолженности исходя из площади торгового объекта в 71,1 кв.м., в соответствии с которым сумма основного долга за период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составила 42 594, 41 руб.

01.06.2023 с учетом признания в судебном порядке недействующими указанных приказов Департамента, исходя из складывающейся по данной категории споров судебной практики, региональным оператором произведен уточненный расчет задолженности с применением «замещающего» норматива, установленного приказом Департамента № 309 от 20.12.2022 для промтоварных магазинов поселков городского типа, а также с учетом представленных ответчиком сведений об общей площади торгового объекта, находящегося в собственности предпринимателя (71,1 кв.м.).

Таким образом, с учетом уточнений размер задолженности ответчика за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2020 по 31.12.2022 61 824 руб. 12 коп. 

06.06.2023 региональный оператор заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности за услуги по обращению с ТКО за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 в размере 19 233,09 руб. в связи с добровольным удовлетворением требований предпринимателем.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2023 частичный отказ от иска принят судом, производство по делу №А14-19761/2021 в части взыскания с ИП ФИО1 в пользу ООО «Вега» задолженности за услуги по обращению с ТКО в размере 19 233 руб. 09 коп. за период с 01.01.2022 по 31.12.2022 прекращено.

Уточненные исковые требования с учетом частичного отказа от исковых требований удовлетворены судом в полном объеме. 

Длительность рассмотрения настоящего дела была обусловлена, в том числе, необходимостью формирования единообразного подхода к оценке сложившейся ситуации с учетом рассмотрения ряда аналогичных споров. 

Ходатайство ООО «Вега» об отложении судебного разбирательства при рассмотрении настоящего дела (23.03.2023) было мотивировано нахождением в производстве суда апелляционной инстанции дел по его искам о взыскании задолженности с аналогичными обстоятельствами (№ А14-1008/2022, № А14-1066/2022). 

Ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции доказательств уплаты задолженности по вступившему в законную силу судебному акту представлено не было.

Проанализировав приведенные фактические обстоятельства, процессуальное поведение сторон в процессе, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае доказательств наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав с целью причинения вреда ответчику. 

Учитывая, что ответчиком не осуществлялась оплата услуг регионального оператора за спорный период, взыскание в судебном порядке образовавшейся задолженности не является злоупотреблением региональным оператором процессуальными правами, тогда как уточнение размера взыскиваемой задолженности обусловлено объективными факторами (признанием недействующими нормативных правовых актов, устанавливающих нормативы накопления ТКО, необходимостью выработки правового подхода относительно возможности применения замещающего норматива), у суда отсутствуют основания для вывода о том, что ООО «Вега» уменьшило размер исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности заявленного иска. 

К тому же судом учтено, что исковое заявление первоначально было подано ООО «Вега» в суд 07.12.2021, тогда как спорные нормативы накопления ТКО были отменены 28.10.2021 и 22.04.2022, а примененный в уточненном расчете замещающий норматив утвержден лишь 08.01.2023. 

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 № 1119-О, заявление истца об изменении размера исковых требований не может квалифицироваться как злоупотребление истцом принадлежащими ему процессуальными правами и не влечет за собой для него предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия. 

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд апелляционной инстанции не установил в действиях истца признаков, свидетельствующих о допущенном злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьей 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 2 пункта 22 Постановления Пленума ВС РФ №1. 

Таким образом, суд правомерно оставил заявление ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов без удовлетворения исходя из результата рассмотрения спора по существу. 

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 о распределении судебных расходов по делу №А14-19761/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 07.12.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А14-19761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                           Е.В. Малина