ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113898/2024

09 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Богдановской Г.Н., Орловой Н.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:  от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2025,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7748/2025) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу № А56-113898/2024, принятое 

по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к  обществу с ограниченной ответственностью  "Жилкомсервис №2 Выборгского района"

о взыскании,

установил:

государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Выборгского района" (далее – Общество) о взыскании 3 396 243,07 рублей. неустойки, исчисленной по состоянию на 23.08.2024 за просрочку исполнения обязательств, предусмотренных договорами от 15.06.2007 №5311.036.1 в период с ноября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по февраль 2020 года, с декабря 2020 года по май 2022 года, с марта по апрель 2024 года, от 01.09.2007 № 5535.036.1 в период с ноября 2018 года по май 2019 года, с сентября 2019 года по февраль 2020 года, с ноября 2020 года по май 2021 года, от 01.06.2007 №5298.036.1 в период с ноября 2018 года по апрель 2019 года, с сентября 2019 года по февраль 2020 года, с декабря 2020 года по июнь 2021 года, с сентября 2021 года по июнь 2022 года, с сентября по ноябрь 2022 года, от 01.09.2007 № 5321.036.1 в  ноябре 2018 года, в период с января по апрель 2019 года, с сентября 2019 года по февраль 2020 года, с ноября 2020 года по октябрь 2022 года, от 01.09.2007 № 5592.036.1 в период с ноября 2018 года по январь 2019 года, с сентября 2019 года по февраль 2020 года, с ноября 2020 года по январь 2022 года, в июне 2022 года.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.02.2025 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, применить к исковым требованиям за период до 14.11.2021 года исковую давность, взыскать с ответчика неустойку по договору № 5298.036.1 от 01.06.2007 (с учетом исковой давности) - 43 319,62 рублей; по договору №5311.036.1 от 15.06.2007 (с учетом исковой давности) - 117935,81 рублей.

В обоснование  позиции указано на то, что судом не рассмотрено ходатайство о применении срока исковой давности, также ответчик не согласен с порядком начисления неустойки по договорам теплоснабжения № 5311.036.1 и №5298.036.1 в размере 0,1%, полагает, что при расчете неустойки необходимо руководствоваться пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении».

От истца поступил мотивированный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами жалобы.

В судебном заседании судом доложено о поступлении дополнений к апелляционной жалобе, содержащих новые доводы, которые в суде первой инстанции заявлены не были. Истец указал на отсутствие доказательств направления в его адрес дополнений, в их приобщении просит отказать.

Суд апелляционной инстанции не принимает дополнения к апелляционной жалобе поскольку они поданы в нарушение части 1 статьи 257, части 3 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в отсутствие доказательств невозможности своевременного составления и направления мотивированной жалобы в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решение в полном объеме опубликовано на сайте КадАрбитр.ру 13.02.2025, на пределе установленного срока на оспаривание  - 13.03.2025 подана жалоба, дополнения поданы спустя 4 месяца – 17.06.2025. Процессуальный оппонент должен быть заблаговременно уведомлен о доводах истца; соблюдение сроков, предусмотренных арбитражным законодательством, преследует цель соблюдения баланса интересов участников процесса, в противном случае это ставит одну из сторон спора в преимущественное положение. Истец злоупотребляет правом, заявляя новые доводы, представляя дополнительные документы, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, восполняя пробелы собственного процессуального бездействия.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кроме того, ходатайство о принятии новых доказательств податель апелляционной жалобы не заявил.

Представитель истца поддержал доводы отзыва. В судебном заседании пояснил, к спорному договору никаких дополнительных соглашений в части неустойки не подписывалось.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключены договоры от 15.06.2007 № 5311.036.1, от 01.09.2007 № 5535.036.1, от 01.06.2007 № 5298.036.1, от 01.09.2007 № 5321.036.1, от 01.09.2007 № 5592.036.1 по условиям которых истец (энергоснабжающая организация) обязался обеспечивать подачу ответчику (абонент) через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде, а абонент - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию (пункты 1.1 Договоров).

Истец принятые на себя обязательства по поставке тепловой энергии исполнил надлежащим образом.

Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по вышеуказанным договорам в части порядка расчетов, что послужило основанием начисления истцом неустойки и обращения в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии в общем размере 3 396 243 рублей 07 коп. по договорам, а именно:

1. от 15.06.2007 №5311.036.1 за период 11.2018-05.2019, 09.2019-02.2020, 12.2020-05.2022, 03.2024-04.2024 в размере 2 576 834,80 рублей, исчисленную по состоянию  08.08.2024

2. от 01.09.2007 №5535.036.1 за период 11.2018-05.2019, 09.2019-02.2020, 11.2020-05.2021 в размере 151 778,60 рублей, исчисленную по состоянию 23.10.2024

3. от 01.06.2007 № 5298.036.1 за период 11.2018-04.2019, 09.2019-02.2020, 12.2020-06.2021, 09.2021-06.2022, 09.2022-11.2022 в размере 391 391,44 рублей, исчисленную по состоянию 23.08.2024

4. от 01.09.2007 № 5321.036.1 за период 11.2018, 01.2019-04.2019, 09.2019-02.2020, 11.2020-10.2022 в размере 175 882,47 рублей, исчисленную по состоянию 26.12.2022

5. от 01.09.2007 № 5592.036.1 за период 11.2018-01.2019, 09.2019-02.2020, 11.2020-01.2022, 06.2022 в размере 100 355,76 рублей, исчисленную по состоянию 26.04.2023.

Суд первой инстанции, удовлетворил иск в полном объеме.

Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает размер начисления неустойки по оговорам № 5311.036.1 и №5298.036.1.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по в обжалуемой части следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями спорных договоров теплоснабжения № 5311.036.1 и №5298.036.1 в случае неоплаты платежного требования (полностью или частично) Энергоснабжающая организация вправе начислить, а ответчик обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

На основании указанного, с учетом допущенных ответчиком просрочек в оплате, истец начислил ответчику соответствующую неустойку .

Проверив представленный истцом расчет неустойки в соответствии с условиями договоров, признав его арифметически верным, суд первой инстанции обоснованно нашел требования истца подлежащими удовлетворению.

Оспаривая судебный акт, ответчик указал, что расчет неустойки необходимо производить в соответствии с пунктом 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивными нормами), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 N307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), в соответствии с которым в Закон N 190-ФЗ внесены дополнения в части установления законной неустойки за просрочку исполнения потребителем обязательства по оплате потребленной энергии в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пеней, от не уплаченной в срок суммы (пункт 9.1 Закона N 190-ФЗ).

Пунктом 2 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Положения части 9.3 статьи 15 Закона N190-ФЗ, на которую ссылается ответчик, не содержат такого запрета.

Условие пункта 5.5 договоров о размере неустойки не изменено и не признано недействительным в установленном законом порядке.

Доказательства изменения сторонами условий договоров о размере неустойки после вступления в силу части 9.3 статьи 15 Закона N 190-ФЗ в деле отсутствуют, что свидетельствует о достижении сторонами на очередной год соглашения о применении договорной неустойки.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. Например, не допускается увеличение размера неустоек, установленных частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за несвоевременное и (или) неполное внесение лицами платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Истец воспользовался предоставленным ему правом и начислил неустойку исходя из условий договора, а не по закону, что не нарушает прав ответчика. Таким образом, предъявление требования о взыскании договорной неустойки в большем размере, чем размер законной неустойки, не противоречит действующему законодательству.

Вопреки доводам подателя жалобы, о применении срока исковой давности стороной не заявлено.

Ответчик указал на то, что соответствующее ходатайство подано 23.01.2025, между тем, доказательств данному факту в нарушение 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет. На сайте КАДАрбитр соответствующие сведения отсутствуют, в отзыве ходатайства не содержалось.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как указано в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество не заявило о применении исковой давности, суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции не переходил, в связи с чем установлено отсутствие правовых оснований для применения исковой давности и частичного отказа в иске.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2025 по делу №А56-113898/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

 Н.Ф. Орлова