ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10990/2020

г. Вологда

26 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 сентября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селецкой С.В., судей Кузнецова К.А. и ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО3 ФИО4 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня 2022 года по делу № А05-10990/2020, 

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда Архангельской области от 16.11.2020 ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: село Таежное Красноармейского района Приморского края; адрес: город Северодвинск Архангельской области; СНИЛС 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Должник) признан несостоятельным (банкротом); введена процедура   банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО4 (далее – Управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 18.11.2020 (сообщение № 5762033).

ФИО5 23.12.2021 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий Управляющего и взыскании с него 122 087 руб. 01 коп. процентов, начисленных на сумму долга за период с 21.12.2021 по 30.03.2022, расторжении договора купли-продажи                от 24.05.2021. Кроме того, заявитель 18.05.2022 обратился в суд с ходатайством о взыскании с Управляющего 69 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением указанного спора, в том числе 60 000 руб. на оплату услуг представителя и 9 000 руб. государственной пошлины.

Определением суда от 10.06.2022 признаны незаконными действия Управляющего, выразившиеся в проведении торгов, по результатам которых 24.05.2021 заключен договор купли-продажи квартиры; требования о расторжении договора от 24.05.2021 купли-продажи квартиры и взыскании процентов в размере 122 087 руб. 01 коп. оставлены без рассмотрения; в пользу заявителя с Управляющего взыскано 63 000 руб. судебных расходов, из федерального бюджета возвращено 6 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Управляющий обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение от 10.06.2022 в части взыскания с него 63 000 руб. судебных расходов. Податель жалобы, ссылаясь на пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) и оставление без рассмотрения части заявленного требования, считает незаконным взыскание судебных расходов в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили. ФИО5 в отзыве, возражая против апелляционной жалобы, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие участников спора в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Судом установлено и следует из материалов дела, что заявитель просил взыскать с ФИО4 60 000 руб. расходов по договору об оказании юридических услуг и 9 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с договором от 10.04.2022 оказания юридических услуг ФИО5 поручила ФИО6 оказать юридическую помощь по спору по делу № А05-10990/2020, в том числе составить заявления, уточнения, представлять интересы доверителя в суде первой инстанции. Стоимость услуг установлена сторонами в размере 60 000 руб.; срок оплаты – до 29.04.2022.

Факт оказания услуг, несение расходов подтверждено материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний, договором от 10.04.2022, квитанцией и выпиской по счету.

Заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением и заявлением об обеспечении иска, в связи с чем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. и 3 000 руб.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку доводы жалобы сводятся к обжалованию определения суда в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х, регулируются главами I–III.1, VII, VIII, § 7 главы IX и § 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Из абзаца третьего пункта 18 Постановления № 35 следует, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 25 Постановления № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации;    далее – ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главы 9 АПК РФ.

В случае, если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

В то же время согласно пункту 1 Постановления № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в том числе определение об оставлении заявления без рассмотрения.

В данном случае судом установлено и материалами дела подтверждается, что заявленное требование удовлетворено, действия Управляющего, выразившиеся в проведении торгов, по результатам которых заключен договор от 24.05.2021 купли-продажи квартиры, признаны незаконными. Вместе с тем требование о расторжении договора купли-продажи и взыскание процентов не подлежит рассмотрению в деле о банкротстве. Судом отмечено, что заявитель вправе защитить свои нарушенные права иным способом.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции  правомерно не признал определение суда в части оставления требования без рассмотрения как вынесенное в пользу Управляющего. В данном случае оставление требования без рассмотрения предписано нормой права и не поставлено в зависимость от усмотрения участвующих в споре лиц. Объективных, достоверных доказательств того, что оставление требования без рассмотрения явилось исключительно результатом активных процессуальных действий Управляющего, материалы дела не содержат.

Проанализировав объем фактически выполненной представителем заявителя работы, учитывая принцип разумности, обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, объем совершенных представителем процессуальных действий, действительную потребность в участии в заседаниях представителя, степень и качество оказанных юридических услуг, продолжительность судебного разбирательства по спору, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что сумма заявленных судебных расходов является разумной.

Суд объективно оценил представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание сведения о средней стоимости аналогичных услуг в регионе.

Несение расходов в размере 3 000 руб. (государственная пошлина за подачу заявления об обеспечительных мерах) подтверждено материалами дела, связано с данным спором.

Заявлений о завышенности, чрезмерности заявленных расходов судам двух инстанций не поступило.

С учетом изложенного следует признать, что заявление удовлетворено правомерно и обоснованно. Правовых оснований не согласиться с оценкой суда апелляционная коллегия не усматривает.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтами положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены определения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня              2022 года по делу № А05-10990/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                   Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

С.В. Селецкая

 

Судьи

К.А. Кузнецов

ФИО1