АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-23955/2017

г. Краснодар

04 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Волкова Я.Е., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» (ИНН 2313021179, ОГРН 1062313008010) – Бурлева О.А. (директор), в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрад» (ИНН 2311143260, ОГРН 1122311002110), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройбат» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Баранова Ю.И., Новик В.Л., Шапкин П.В.) по делу № А32-23955/2017, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СтройТрансГрад» (далее – общество) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройбат» (далее – компания) о взыскании задолженности в размере 696 800 рублей по договору субаренды строительной техники с экипажем от 16.08.2016 № 16/08/2016, неустойки в размере 1 170 624 рублей за период с 03.01.2017 по 19.06.2017, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований – т. 2, л. д. 154 – 157).

Компания предъявила встречный иск о взыскании с общества неосновательного обогащения в размере 2 248 900 рублей и процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) в сумме 133 547 рублей 70 копеек за период с 15.06.2017 по 26.02.2018, включительно, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований – т. 3, л. д. 70 – 72).

Решением от 25.05.2018, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 08.10.2018, в удовлетворении обоих исков отказано в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что общий размер арендной платы, подлежащей внесению субарендатором по договору от 16.08.2016 № 16/08/2016, составил 3 012 100 рублей; с учетом стоимости перевозки строительной техники (300 тыс. рублей), компания должна уплатить обществу 3 312 100 рублей, тогда как согласно платежным поручениям последняя уплатила 5561 тыс. рублей, то есть долг перед обществом отсутствует. Отказывая во встречных требованиях, суды указали, что помимо отношений в рамках договора от 16.08.2016 № 16/08/2016, у сторон имело место оказание услуг компании по работе экскаватора-погрузчика марки JCB 3CX и автомобиля Камаз, стоимость которых составила в общей сумме 2 918 400 рублей, ввиду чего правовые основания для взыскания неосновательного обогащения и соответствующих процентов отсутствуют.

В кассационной жалобе компания просит решение от 25.05.2018 и постановление от 08.10.2018 в части отказа в удовлетворении встречного иска отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд в ином судебном составе. В обоснование своих доводов заявитель указывает, что суды неправомерно рассмотрели вопрос о наличии долга компании за оказание обществом внедоговорных услуг. В исковых требованиях общество ссылалось лишь на договор аренды от 16.08.2016 № 16/08/2016, суд первой инстанции при вынесении решения в нарушение процессуальных норм вышел за пределы заявленных требований. Согласно статье 633 Гражданского кодекса договор аренды транспортного средства с экипажем должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока, поэтому у судов не имелось оснований для вывода о наличии задолженности за пределами договорных правоотношений. Суд апелляционной инстанции не рассмотрел заявление компании о фальсификации представленных обществом доказательств, не назначил почерковедческую экспертизу, не исследовал вопрос о наличии у общества прав по распоряжению объектом аренды (с учетом нотариально удостоверенного заявления собственника техники). Показания свидетеля Жеребнева Ю.В. не могут быть приняты, поскольку ими подтверждено количество моточасов, отраженных в декадных рапортах, безотносительно к марке (гос. номер) машины, осуществлявшей спорные работы. Рассматриваемые услуги не могли быть оказаны обществом, поскольку трудовые или гражданско-правовые договоры, заключенные с водителями, отсутствуют.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы. Иные лица явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечили, извещены на основании статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 284 Кодекса.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 29.01.2019. После перерыва судебное разбирательство продолжено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, общество (субарендодатель) и компания (субарендатор) заключили договор от 16.08.2016 № 16/08/2016 субаренды строительной техники с экипажем, согласно которому общество предоставило за плату во временное владение и пользование компании специальную строительную технику и грузовые автомобили специального назначения с предоставлением услуг по управлению техникой, и по ее техническому обслуживанию и эксплуатации (пункт 1.1 договора – т. 1, л. д. 13 – 17).

Согласно пункту 2.4 договора техника передается во временное пользование субарендатору для осуществления строительных работ в Республике Крым, г. Феодосия.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что вид, марка, комплектация, количество техники и другие технические характеристики указываются в приложении № 1 к договору  (спецификации).

По акту приема-передачи от 16.08.2016 компании передано два экскаватора-погрузчика TEREX TLB840SM: гос. номера 01АС0706, 01АС0708 (т. 1, л. д. 18, 19).

В силу пункта 5.1 договора размер арендной платы рассчитывается сторонами один раз в месяц в соответствии с тарифами, указанными в приложениях к договору, на основании декадных рапортов и ЭСМ 7, подписанных уполномоченным лицом и отмеченных штампом субарендатора.

Согласно декадным рапортам, экскаваторы-погрузчики отработали на объектах компании в сентябре 2016 года – 548 м/час, в октябре 2016 года – 601 м/час, в ноябре 2016 года – 632 м/час, в декабре 2016 года – 536 м/час; всего 2317 м/час.

Декадные рапорты за август 2016 года не приняты судами в качестве доказательств предоставления техники по договору от 16.08.2016 № 16/08/2016, поскольку стороной, оказывающей услуги, в них назван индивидуальный предприниматель Мкртчян К.Ф. Кроме того, общество не представило оригиналы данных документов, наличие которых компания оспорила (заявление о фальсификации доказательств от 15.09.2017 – т. 2, л. д. 22, 23).

Декадные рапорты за сентябрь 2016 года также содержат ссылку на индивидуального предпринимателя Мкртчяна К.Ф., однако, компания признала факт получения услуг строительной техники (экскаваторов-погрузчиков TEREX) в количестве 548 м/час в сентябре 2016 года от общества.

Согласно спецификации (приложение № 1) стоимость 1 м/часа работы экскаватора-погрузчика составляет 1300 рублей (т. 1, л. д. 78).

Исходя из 2317 м/час размер арендной платы, подлежащей уплате компанией обществу по договору субаренды от 16.08.2016 № 16/08/2016, составил 3 012 100 рублей; с учетом стоимости перевозка строительной техники (300 тыс. рублей) – 3 312 100 рублей.

По делу также установлено, что в октябре 2016 года компания приняла услуги по работе экскаваторов-погрузчиков марки JCB 3СХ (гос. номер 3700КУ, гос. номер 1555ХВ23) в количестве 547 м/часов, что подтверждается декадными рапортами, подписанными начальником ПТО компании Кулешовым А.С., подпись которого содержится в иных декадных рапортах о работе машин (механизма), признанных компанией. В ноябре 2016 года компания приняла услуги по работе экскаваторов-погрузчиков марки JCB 3СХ в количестве 663 м/час, автомобилей Камаз (гос. номер Т285МН, гос. номер О335СУ) в количестве 384 м/час, что подтверждается декадными рапортами, подписанными начальником участка компании Жеребневым Ю.В., подпись которого содержится в иных декадных рапортах о работе машин (механизма), признанных компанией. В декабре 2016 года компания приняла услуги по работе экскаваторов-погрузчиков марки JCB 3СХ (гос. номер 3700КУ, гос. номер 1555ХВ23) в количестве 536 м/час, что подтверждается декадными рапортами, подписанными начальником участка компании Жеребневым Ю.В., подпись которого содержится в иных декадных рапортах о работе машин (механизма), признанных компанией. Всего компания получила услуги по работе экскаваторов-погрузчиков марки JCB 3СХ в количестве 1920 м/часов, автомобилей Камаз – 384 м/часов.

Согласно платежным поручениям компания уплатила обществу 5561 тыс. рублей, что последним не оспаривается (т. 2, л. д. 52 – 61).

Встречный иск компании направлен на взыскание с общества неосновательного обогащения в размере 2 248 900 рублей, процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса – 133 547 рублей 70 копеек, начисленных за период с 15.06.2017 по 26.02.2018.

Неурегулирование возникшего между сторонами спора в досудебном порядке послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, закрепленными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Разрешая возникший спор, суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что правоотношения спорящих сторон возникли из договора аренды нежилых помещений, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании статьи 632 Гражданского кодекса по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса).

Статья 614 Гражданского кодекса предусматривает, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. При прекращении договора аренды арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением названных правил (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу о надлежащем исполнении компанией договора аренды от 16.08.2016 № 16/08/2016 в части оплаты, правомерно отказав обществу во взыскании 696 800 рублей задолженности и 1 170 624 рублей неустойки за период с 03.01.2017 по 19.06.2017.

В указанной части решение от 25.05.2018 и постановление апелляционного суда от 08.10.2018 сторонами не обжалуются; компания не согласна с судебными актами в части отказа в удовлетворении встречного иска, полагая, что в рассматриваемом случае имеет место переплата по договору аренды от 16.08.2016 № 16/08/2016.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что в период с сентября по декабрь 2016 года общество оказало компании услуги по работе экскаваторов-погрузчиков марки JCB 3СХ в количестве 1920 м/часов и автомобилей Камаз в количестве 384 м/часов. Стоимость услуг экскаватора-погрузчика марки JCB 3СХ рассчитана по аналогии со стоимостью работ экскаватора-погрузчика марки TEREX: 1300 рублей за 1 м/час; стоимость работы автомобиля Камаз – 1100 рублей за 1 м/час (приведенные расценки не оспорены); общая сумма за услуги, оказанные с применением данной техники, составила 2 918 400 рублей, ввиду чего наличие неосновательного обогащения на стороне общества опровергнуто представленными в дело доказательствами.

Доводы компании, касающиеся ненадлежащего оформления рапортов, отсутствия полномочий у подписавших их лиц, были предметом исследования, получили надлежащую правовую оценку судов предыдущих инстанций.

Аргумент подателя жалобы об отсутствии у общества полномочий по распоряжению спорным имуществом (техникой) не может иметь решающего значения по делу, принимая во внимание содержание писем индивидуального предпринимателя Мкртчян К.Ф., Меньшикова В.Н. (т. 4, л. д. 42, 43) о предоставлении техники в субаренду, договоров аренды от 18.08.2016 (т. 4, л. д. 54 – 69), паспортов транспортных средств, а также актов от 31.08.2016 № 764, 21.09.2016 № 817 об оказании ООО «Сапсан» услуг по перевозке к месту оказания услуг техники: экскаваторов-погрузчиков TEREX и JCB. Судами правомерно не принята во внимание копия нотариально удостоверенного письма гр-на Меньшикова В.Н. (т. 4, л. д. 44 – 54), поскольку факт оказания услуг спорной техникой (Камаз, погрузчик JCB) в Республике Крым в спорный период данный документ не опровергает. Компания, поясняя, что подписывала рапорты без указания исполнителя, выполнение работ этими машинами (механизмами) не отрицает (доказательства заключения самостоятельных договоров аренды не представила).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены (изменения) решения от 25.05.2018 и апелляционного постановления от 08.10.2018 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А32-23955/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							          И.В. Сидорова

Судьи										      В.А. Анциферов

										            Я.Е. Волков