911/2023-103144(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу (11АП-3961/2023)

Дело № А65-24300/2020

г. Самара

19 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

с участием в судебном заседании: ФИО2 - лично, паспорт, 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 02.02.2023 об отказе в истребовании доказательств в рамках  дела № А65-24300/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Торговый дом «Камский арматурный завод» (ИНН 

<

***>),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2020 по  заявлению должника возбуждено производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Торговый дом «Камский арматурный завод».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.09.2021 ООО  «Торговый дом «Камский арматурный завод» признано банкротом, открыта процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3  

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного  управляющего ФИО3 об истребовании от ФИО4  имущества.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.08.2022 заявление  принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 в  удовлетворении ходатайства ИП ФИО2 о вызове свидетелей  и истребовании доказательств, отказано.  

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 об  истребовании от ФИО4 имущества, отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2023  апелляционная жалоба оставлена без движения. Заявителем апелляционной жалобы  обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без  движения, устранены.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

От ФИО4 поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщен к  материалам дела.  

В судебном заседании ФИО2 свою апелляционную жалобу поддержал в  полном объеме, просил определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  02.02.2023 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК  РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства установлено, что  ООО «Торговый дом «Камский арматурный завод», имеет в собственности:  

-Автомобиль Lada Largus гос. номер 

<

***> 116 RUS VIN  

<

***>,  

-Автомобиль BMW X 5 гос. номер С940КР 116 VIN 

<

***>. 

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с  заявлением об истребовании транспортных средств, поскольку согласно составленному  акту от 07.04.2022 ФИО4 отказался в передаче транспортных средств и в допуске  к имуществу должника.  

В связи с невыполнением участником и коммерческим директором должника  ФИО4 обязанности по передаче конкурсному управляющему имущество  должника, последний обратился в суд с заявлением об истребовании от ФИО4  являющегося учредителем с 50% долей в уставном капитале должника имущества и  коммерческим директором, а именно: автомобиля Lada Largus гос. номер 

<

***> 116  

RUS VIN 

<

***> и автомобиля BMW X 5 гос. номер С940КР 116 VIN  

<

***>.  

В последующем суд первой инстанции привлек в качестве соответчика второго  учредителя ФИО2  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3  об истребовании доказательств, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно статье 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура  банкротства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного  удовлетворения требований кредиторов.  

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий  обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества  должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим  задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном  настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017  N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц  к ответственности при банкротстве", арбитражный управляющий вправе требовать от  руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие  документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам  статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного  спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке,  предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.  

В то же время объективная невозможность исполнения руководителем обязанности  по передаче материальных ценностей арбитражному управляющему исключает  удовлетворение судом требования об исполнении им в натуре обязанности,  предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац  первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). Данная правовая  позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации № 306-ЭС19- 2986 от 22.07.2019 по делу № 65-27205/2017.  

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от  должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения  объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной  вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия  органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому  будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного  постановления от 24.03.2016 № 7).  

Для возложения обязанности по предоставлению документов и имущества  ответчик должен обладать этими документами и имуществом либо (при их отсутствии)  иметь возможность их восстановления.  

В том случае, ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет  возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не  может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий  невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично -  правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по  обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.  

При отсутствии документации и имущества должника у ответчика возникает  объективная невозможность исполнения обязанности по их передаче арбитражному  управляющему, что исключает возможность удовлетворения судом требования об  исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи  126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного  

Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

В рамках рассмотрения обособленного спора, представлен акт приема-передачи  транспортного средства от 24.01.2023., ФИО4 передал, а конкурсный  управляющий ФИО3 принял автомобиль BMW X 5 гос. номер С940КР 116 VIN  

<

***>, 2016 года выпуска. По указанному факту конкурсным  управляющим проведена инвентаризация основных средств с составлением  Инвентаризационной описи № 02/1 от 24.01.2023, указанный автомобиль включен в  конкурсную массу должника. Сведения о результатах инвентаризации имущества  должника размещены в ЕФРСБ: № сообщения 10609403, дата публикации 24.01.2023.  

При этом, согласно пояснений ФИО4 автомобилем Lada Largus гос.  номер 

<

***> 116 RUS он никогда не пользовался и указанный автомобиль  предположительно находится во владении у бывшего руководителя и учредителя с 50%  долей в уставном капитале ФИО2  

Исходя из объективной невозможности представления ответчиком доказательств  отсутствия у него истребуемого имущества, суд первой инстанции пришел к выводу о  возложении бремени доказывания обратного на конкурсного управляющего.  

Под бременем доказывания понимается необходимость для стороны установить  обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее  последствия, неверное распределение бремени доказывания приведет к неверному  распределению баланса прав.  

Конкурсным управляющим не приведены доводы о том, что должник передал  ФИО4 право собственности на спорное транспортное средство по сделке,  следовательно, при поступлении имущества учредителю должника в отсутствие  договорных отношений с собственником (подконтрольным обществом) подлежит  применению такой способ защиты как виндикационный иск.  

При этом следует учитывать, что такой иск может быть удовлетворен, если к  моменту рассмотрения дела в суде имущество фактически находилось во владении  бывшего руководителя (пункт 32 совместного постановления пленумов Верховного Суда  Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").  

Если истребуемое имущество выбыло из собственности должника и поступило  третьим лицам в результате противоправных действий (бездействия) руководителя  должника, не обеспечившего сохранность имущества, то защита конкурсной массы  должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков  (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если  эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой  причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве).  

Доказательств фактического наличия у ФИО4 автомобиля Lada Largus  гос. номер 

<

***> 116 RUS VIN 

<

***> в материалы дела не  представлено. Равно как и отсутствуют доказательства наличия данного транспортного  средства у соответчика ФИО2  

Учитывая специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в  натуре (в данном случае обязанности по передаче имущества), в предмет доказывания  входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь,  возможно лишь при наличии истребуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.  

При отсутствии имущества, возникает объективная невозможность исполнения  обязанности по их передаче арбитражному управляющему, что в свою очередь, исключает  возможность удовлетворения судом требования об исполнении ответчиком в натуре  обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве  

(абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").  

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 22.07.2019 N 306-ЭС19- 2986 указал, что объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по  ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом  требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым  пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления  Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что  истребование судом отсутствующего имущества, о чем указывал ответчик, нарушает  принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.  

Решение суда не может быть основано на предположениях, поскольку должно быть  исполнимым.  

Доказательств фактического наличия у ответчика имущества, от передачи которой  ответчик уклоняется, материалы дела не содержат.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль Lada Largus гос. номер  

<

***> 116 RUS VIN 

<

***> находится в собственности и  использовался ФИО4 в период с ноября 2019-ноябрь 2020, отклоняется  судебной коллегией, поскольку не может служить подтверждением фактического  нахождения автомобиля во владении ФИО4  

Доказательств иного не представлено. 

Арбитражный апелляционный суд соглашается с обоснованными выводами суда  первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой  инстанции не была дана мотивированная оценка.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может  являться основанием для отмены судебного акта.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда  первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным  судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы  всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены  правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для  переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда  апелляционной инстанции отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2023 по делу №  А65-24300/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный  суд первой инстанции.  

Председательствующий Г.О. Попова  

Судьи Н.А. Мальцев 

 Е.А. Серова  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 09.02.2023 7:50:00Кому выдана Попова Галина ОлеговнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00

Кому выдана Мальцев Николай Александрович