РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-192530/22-137-1456

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 15 февраля 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КАМАЗ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 

<

***>) к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица 

1. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕМДИЗЕЛЬ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.09.2002, ИНН: 

<

***>); 

2. АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КОМБИНАТ АВТОМОБИЛЬНЫХ ФУРГОНОВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.08.2002, ИНН: 

<

***>). 

о взыскании убытков 135 238 руб. 90 коп. 

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ПАО «КАМАЗ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к МИНИСТЕРСТВУ ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании 135 238, 90 руб. убытков.  

Определением суда от 01.12.2022 дело №А40-192530/22-137-1456, рассматриваемое судьей Скворцовой Е.А., передано на рассмотрение судье Эльдееву А.А.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал по изложенным в иске обстоятельствам.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

ПАО «КАМАЗ» (Истец, Поставщик) в рамках договоров (контрактов), заключенных с АО «Комбинат Автомобильных Фургонов» (Заказчик), поставил Товар, впоследствии реализованный Заказчиком в адрес МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (Ответчик)

Условиями контрактов установлен десятилетний гарантийный срок на Товар, в соответствии с которыми при обнаружении в поставленном Товаре недостатков при эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между Поставщиком и Заказчиком регулируются ГОСТ РФ 15.703-2005. При этом Поставщик не несет гарантийной ответственности за неполадки и неисправности Товара, если они произошли в результате нарушения правил эксплуатации и обслуживания.

В 2019 г. в адрес ПАО «КАМАЗ» от грузополучателей Товара поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта Товара со следующими VIN №№ХТС635000J1392999, XTC635000J1393225, ХТС63500J1393395, ХТС635000J1393340, ХТС535000Е2442395, ХТС535000Н2492001.

Во исполнение условий Контракта и ГОСТ РВ 15.706-2005 ПАО «КАМАЗ» организован выезд специалистов для рассмотрения указанных обращений Грузополучателей Товара.

Так, между ПАО «КАМАЗ» и ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» заключен агентский договор №227-14 от 11.06.2014, согласно которому ПАО «КАМАЗ» поручает, а ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» берет на себя обязательство совершать от своего имени, но за счет ПАО «КАМАЗ», а так же от имени и за счет ПАО «КАМАЗ» фактические и юридические действия по организации сервисного обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ, а ПАО «КАМАЗ» обязуется уплачивать ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» вознаграждение за исполнение поручение и компенсировать расходы.

Во исполнение агентского договора ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» 11.08.2014 заключен договор подряда на выполнение технического обслуживания и гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники Камаз №410/СГ-14/990/2014 обязательства по проведению технического обслуживания и выполнению гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

В рамках заключенного между ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» и АО «Ремдизель» договора №410/СГ-14/990/2014 и во исполнение обращений осуществлен выезд специалистов.

По результатам проведенной рекламационной работы сумма затраты по устранению заявленных владельцами автотехники неисправностей составила 135 238, 90 руб. что подтверждается рекламационными актами №289593 от 23.07.2019, №290906 от 18.07.2019, №290283 от 20.07.2019, №288788 от 01.07.2019, №287858 от 12.06.2019, №273347от 03.06.2019.

ООО «Автозапчасть КАМАЗ» возместило понесенные АО «Ремдизель» затраты, что подтверждается платежными поручениями №7212 от 22.10.2019, №3438 от 28.02.2020, №7660 от 29.10.2019, №7660 от 29.10.2019, №9750от 28.11.2019.

В последующем ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» в рамках агентского договора №227- 14 от 11.06.2017 перевыставило указанные затраты на ПАО «КАМАЗ».

ПАО «КАМАЗ» возместило ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» затраты в размере 135 238, 90 руб., что подтверждается платежными поручениями: №2673 от 14.01.2020, №7465 от 27.03.2020, №3952 от 16.01.2020, №9385 от 31.01.2020.

С целью дальнейшего перевыставления вышеуказанных затрат ПАО «КАМАЗ» направило изделия, вышедшие из строя, в адрес заводов-изготовителей указанных изделий.

По результатам исследования заводами-изготовителями установлено, что причиной неисправности явилось нарушение правил эксплуатации Товара потребителем, о чем составлены акты исследования №174В от 15.08.2019, №173В от 15.08.2019, №45 от 06.09.2019, №08.08.2019ПЗ-2 от 08.08.2019, №51-2019 от 08.11.2019, №39 от 06.09.2019.

Таким образом, ПАО «КАМАЗ» понесло убытки в сумме 135 238, 90 руб., связанные с исполнением обязательств по Контракту вследствие неподтверждения гарантийного характера дефектов Товара.

Поскольку актами исследования заводов-изготовителей комплектующего изделия подтверждено, что недостатки носят эксплуатационный характер, у ПАО «КАМАЗ» отсутствовала обязанность по их устранению, следовательно, понесенные ПАО «КАМАЗ» расходы на рекламационную работу являются убытками и подлежат возмещению Ответчиком.

Письменные претензии о возмещении убытков Ответчиком не исполнены.

В связи с неоплатой Ответчиком спорной  задолженности в установленные сроки, Истцом заявлены исковые требования.

 

Исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

1. Истцом не доказана совокупность обстоятельств, подтверждающих причинение ущерба, что является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, что ПАО «КАМАЗ» во исполнение государственных контрактов, заключенных с АО «Комбинат автомобильных фургонов», поставил Товар, впоследствии реализованный в адрес Минобороны (далее - Контракт).

Как следует из искового заявления, в процессе эксплуатации техники в период гарантийного срока от грузополучателей Товара поступили уведомления о вызове представителя поставщика для рассмотрения и определения причин дефекта Товара.

Во исполнение условий Контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005 ПАО «КАМАЗ» организован выезд специалистов для рассмотрения вышеуказанных обращений Грузополучателей Товара.

Взаимен ГОСТ РВ 15.703-2005 с 01.02.2020 введен новый ГОСТ РВ 0015-703-2019.

Как утверждает Истец, в результате проведенных исследований подтвержден эксплуатационный характер дефекта, в связи с чем у него возникло право взыскания с Минобороны России убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками.

Из содержания главы 59 ГК РФ следует, что общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя, размер причиненного вреда.

Таким образом, в предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов:

1) факта нарушения права истца;

2) вины ответчика в нарушении права истца;

3) факта причинения убытков и их размера;

4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на Истце.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Между тем, Минобороны России полагает, что Истцом в рамках указанного спора не доказана совокупность обстоятельств, входящих в предмет доказывания требования о взыскании убытков.

1.1. В действиях Ответчика отсутствует нарушение принятых на себя обязательств, напротив, его действия были осуществлены во исполнение Контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005 (ГОСТ РВ 0015-703- 2019), что исключает наличие убытков у Истца.

Для проведения гарантийного ремонта поставщиком продукции в адрес ПАО «КАМАЗ» направлено уведомление о вызове представителя поставщика для участия в определении причин возникновения дефектов на автомобиле КАМАЗ.

Представитель поставщика прибыл в часть и, назначенной получателем комиссией, проведено исследование неисправного КАМАЗ.

В результате проведенного исследования составлены рекламационные акты и акты исследования, в которых указаны причины неисправности и, что машина подлежит восстановлению силами поставщика, то есть ПАО «КАМАЗ».

Все члены комиссии, включая представителя поставщика АО «Ремдизель», с заключением согласились, особое мнение не оформляли, каких либо предложений по проведению дополнительных исследований (в соответствии с п. 5.3.10 Гост РВ 0015-703-2019) члены комиссии не высказывали.

Дополнительно к рекламационному акту, составленному комиссией АО « Ремдизель» составил рекламационный акт, в разделе которого указано «Вины потребителя не усматривается».

В разделе 5.3 ГОСТ РВ 0015-703-2019 указан порядок проведения исследования изделия у поставщика и в других компетентных организациях - во всех случаях исследование дефектного изделия проводится комиссией в присутствии потребителя, каких - либо обращений со стороны поставщика о направлении представителя в/ч для участия в исследовании изделия на территории поставщика или других организаций не поступало.

Таким образом, основываясь на вышесказанном и руководящих документах (ГОСТ РВ 0015-703-2019г), в в/ч нарушений правил эксплуатации автомобиля не допущено, исследование, проведенное поставщиком по своей инициативе, не соответствует требованиям ГОСТ РВ.

В соответствии с условиями Контракта, при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между Сторонами регулируется ГОСТ РВ 15.703-2005. Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005).

С 01.02.2020 введен новый ГОСТ РВ 0015-703-2019.

ГОСТ РВ 15.703-2005 утратил силу.

Согласно п. 5.5.2 ГОСТ РВ 0015-703-2019 поставщик изделия (подрядчик) по требованию заказчика, а также поставщик КИ (субподрядчик) по требованию поставщика изделия (подрядчика), на основании рекламационного акта или уведомления о вызове обязаны в сроки, установленные п. 5.5.3, устранить дефект в изделии или отремонтировать (восстановить, заменить) изделие, в котором он обнаружен, или повторно выполнить работы (оказать услуги) независимо от причин появления дефекта изделия или некачественных работ (оказанных услуг), или возникших разногласий в оценке их происхождения.

Изделие считают восстановленным, если дефект, указанный в рекламационном акте, устранен, и качество изделия соответствует требованиям ТУ (РД) и ЭД.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ РВ под рекламацией понимается письменное заявление потребителя (получателя) по установленной форме поставщику изделия (подрядчику) на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ (услуг) установленным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ (услуг).

Получатель при обнаружении дефектов обязан вызвать уведомлением представителем поставщика. Вызов представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий по обнаруженным дефектам и несоответствию комплектности, составление рекламационного акта и устранение недостатков (восстановление исправного состояния) изделия являются обязательным, если иное не предусмотрено контрактом (пункт 5.1.1 ГОСТ).

Уведомление о вызове представителя поставщика (сообщение об обнаруженных дефектах) должно быть направлено (передано) поставщику не позднее чем через 24 часа (пункт 5.1.3 ГОСТ); комиссия обязана составить двухсторонний рекламационный акт, комиссия проводит исследование для определения характера дефекта изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия), а также причины его возникновения (п.п. 5.1.3 ГОСТ РВ).

Таким образом, в силу п. 5.1.1 ГОСТ РВ вызов представителя Исполнителя являлся обязанностью Заказчика.

Получатель в связи с отсутствием специальных познаний не может самостоятельно определить причины возникновения дефекта и его характер как эксплуатационный либо заводской.

Следовательно, в действиях Ответчика по вызову представителей Истца отсутствовало нарушение принятых обязательств, напротив, его действия были осуществлены во исполнение условий государственного контракта и ГОСТ РВ.

Кроме того, в соответствии п. 5.5.2 ГОСТ РВ поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения.

Из искового заявления следует, что дефекты полностью устранены истцом.

Согласно п, 5.5.1 раздела 5 ГОСТ РВ рекламацию считают удовлетворённой, если изделие восстановлено (заменено) и доставлено получателю, не укомплектованность изделия при приемке и использованный ЗИП получателя восполнены поставщиком и оформлен акт удовлетворения рекламации или произведена запись в рекламационном акта об удовлетворении рекламации, а также при завершении исследования дефектного изделия, разработке и реализации мероприятий по устранению причин возникновения дефектов.

Действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно разделу 5.3 ГОСТ РВ.

Направление представителей истца для установления причин возникновения и устранения дефектов являлось обязанностью истца.

Так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) была возложена на Исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 0015-703-2019), понесенные расходы по командированию специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательств, и последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет.

Все члены комиссии, включая представителя поставщика АО «Ремдизель», с заключением согласились, особое мнение не оформляли, каких либо предложений по проведению дополнительных исследований (в соответствии с п. 5.3.12 ГОСТ) члены комиссии не высказывали.

В разделе 5.3 ГОСТ РВ 0015-703-2019 указан порядок проведения исследования изделия у поставщика и в других компетентных организациях - во всех случаях исследование дефектного изделия проводится комиссией в присутствии потребителя, каких - либо обращений со стороны поставщика о направлении представителя в/ч для участия в исследовании изделия на территории поставщика или других организаций не поступало.

Таким образом, основываясь на вышесказанном и руководящих документах (ГОСТ РВ 0015-703-2019), нарушений правил эксплуатации автомобиля не допущено, исследование, проведенное поставщиком по своей инициативе не соответствует требованиям ГОСТ РВ 0015-703-2019.

Предприятием изготовителем основного образца является АО «Комбинат автомобильных фургонов», ПАО «КАМАЗ» является производителем комплектующего изделия (шасси) и именно на них возложены гарантийные обязательства-

По всем дефектам установлен их эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил эксплуатации.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля на совершение определённых действий, не вправе оспаривать такие действия по основанию, о котором сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли (п.2 ст. 166 ГК РФ).

Таким образом, из поведения истца явствует, что случай был признан гарантийным, со стороны истца не представлено мотивированных возражений на проведение работ.

Согласно п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 претензии, возникающие при предъявлении рекламаций, включая споры по техническим и финансовым вопросам (условиям), стороны рассматривают в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий и разрешают закупку и поставку изделий.

Вышеуказанный протокол между сторонами не составлялся, истец предоставленным ему правом урегулирования разногласий не воспользовался.

Вины в действиях ответчика отсутствует.

Как видно из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности соответствующего правового состава, включающего в себя следующие обязательные элементы:

- совершение противоправных действий или бездействия (нарушение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств),

- наличие вреда (возникновение убытков) и доказанность его размера,

- причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у истца убытками.

Указанные выводы соответствуют выводам судов вышестоящих инстанций по делам с участием Минобороны России по схожим обстоятельствам.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2021 г. по делу № А40-131029/2020 (в удовлетворении иска АО «103 БТРЗ» к Минобороны России отказано):

«По всем указанным в актах дефектам установлен их эксплуатационный характер, обусловленный нарушением правил эксплуатации.

Расходы исполнителя по командированию представителей составили 87 642,16 руб., включая расходы на проезд, на проживание, выплату суточных, а также суммы заработной платы на время командировки...

В возникновении предъявленных к взысканию расходов вина ответчика отсутствует, выплата заработной платы откомандированным работникам является обязанностью истца как работодателя, расходы по выплате заработной платы не могут быть возложены на ответчика. Направление представителей истца для участия в составлении рекламационного акта и установлении причин возникновения дефектов являлось обязанностью истца».

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. по делу № А40-157551/2019, оставившему без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2019 г. об отказе в удовлетворении исковых требований АО «103 БТРЗ» к Минобороны России о взыскании расходов за восстановление военной техники:

«Поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить изделие), в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (п. 3.1.9 ГОСТ).».

Таким образом, вне зависимости от последующего факта определения дефектов эксплуатационными, в силу ГОСТ РВ15.703-2005 вызов представителя Исполнителя являлся обязанностью Получателя, а безвозмездное и в кратчайшие сроки выявление и устранение причин возникновения дефектов — обязанностью Исполнителя».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. по делу № А40-157551/2019 (в удовлетворении иска АО «103 БТРЗ к Минобороны России о взыскании убытков отказано):

«Общим условием деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда, размер причиненного вреда.

Действия ответчика по вызову представителей истца не относятся к противоправному поведению и не носят характер неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, напротив, указанные действия ответчика соответствуют принятым обязательствам, а именно пункту 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005, положения которого распространяются на отношения сторон в силу пункта 9.1 Контракта.».

Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 17 марта 2021 г. по делу № А40-119641/2020, оставив без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АМЗ» к Минобороны России:

«Вне зависимости от последующего факта определения дефектов эксплуатационными, в силу ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя Исполнителя являлся обязанность Заказчика, а безвозмездное и в кратчайшие сроки выявление и устранение причин возникновения дефектов — обязанностью Исполнителя».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2022 г. по делу № А40-163820/2021 (в удовлетворении иска АО «104 БТРЗ» к МО РФ отказано):

«В соответствии с актом исследования № 1 от 11.02.2021 о причинах возникновения дефекта насоса топливного сб. 20-27-00 зав. № 2С08КТ6664, рекламационный акт № 7 от 01.02.2021 г., характер установленного дефекта: эксплуатационный...

Так, для восстановления изделия был АО «144 БТРЗ» использован насос топливный СБ20-27-00-4-01, стоимость которого подтверждается счетом-фактурой № 670 от 18.03.2020 г., и составляет 94 787 руб. 01 коп.».

«Так как обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения) была возложена на Исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), понесенные расходы на командирование специалистов убытками не являются, составляют расходы, понесенные истцом в период действия их гарантийных обязательств, и последующее определение выявленных дефектов эксплуатационными правового значения для данного дела не имеет...

При таких обстоятельствах, поскольку судом не установлено наличие противоправных действий/бездействия (вины) ответчика, не выявлена причинно-следственная связь между фактом устранения неисправностей в товаре и выплатой командировочных расходов сотрудникам отсутствует».

Таким образом, согласно сложившейся судебной практике по спорам с участием Минобороны России о взыскании расходов, связанных с восстановлением военной техники, командировочные расходы не могут быть отнесены к расходам, возлагаемым на Заказчика.

В рассматриваемом случае аналогичным образом транспортные и командировочные расходы не могут быть возложены Ответчика.

1.2. Положения ГОСТ РВ не возлагают на Заказчика обязанности по возмещению расходов на командирование специалистов.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. по делу № А40-131035/2020 (в удовлетворении иска АО «103 БТРЗ к Минобороны России о взыскании убытков отказано):

«В возникновении предъявленных к взысканию расходов вина ответчика отсутствует, выплата заработной платы откомандированным работникам является обязанностью истца как работодателя, расходы по выплате заработной платы не могут быть возложены на ответчика; направление представителей истца для участия в составлении рекламационного акта и установлении причин возникновения дефектов являлось обязанностью истца».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2021 г. по делу № А40-175546/2020 (в удовлетворении иска АО «103 БТРЗ» к МО РФ о взыскании убытков отказано):

«Поскольку обязанность устранить дефекты изделия (вне зависимости от характера их возникновения возложена на Исполнителя в силу нормативного регулирования (ГОСТ РВ 15.703-2005), то понесенные расходы по командированию специалистов не могут являться убытками Исполнителя».

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 марта 2020 г. по делу № А40-157551/2019 (в удовлетворении иска АО «103 БТРЗ к Минобороны России о взыскании убытков отказано):

«В возникновении предъявленных к взысканию расходов вина ответчика отсутствует, выплата заработной платы откомандированным работникам является обязанностью истца как работодателя, расходы по выплате заработной плате не могут быть возложены на ответчика...».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-69449/2019 (Истец - АО «144 БТРЗ», Ответчик - Минобороны России, характер выявленных дефектов - эксплуатационный) оставившим без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. и Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2019 г., установлено, что расходы на командирование сотрудников не могут являться убытками, так как возникли при исполнении обязанностей истцом по контрактам.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал следующее:

«...в пределах действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, в рассматриваемом деле аналогичным образом на Исполнителе, за его пределами — на Заказчике. Аналогичным образом бремя доказывания распределяется в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Таким образом, причинно-следственная связь между фактом устранения неисправностей в товаре и выплатой командировочных расходов сотрудникам отсутствует...».

1.3. ГОСТ РВ 15.706-2005 не возлагает на Заказчика возмещение расходов по устранению Исполнителем дефектов.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 25 декабря 2019 г. по делу № А40-69449/2019, оставившем без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2019 г. об отказе в иске АО «144 БТРЗ» к Минобороны России о взыскании расходов по удовлетворению рекламации в размере 233 368 руб. 20 коп: «...условиями контрактов не предусмотрено возмещение заказчиком расходов по устранению дефектов».

Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 17 марта 2021 г. по делу № А40-119641/2020, оставив в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 декабря 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АМЗ» о взыскании с Минобороны России неосновательного обогащения, связанного с ремонтом военной техники в размере 663 796,78 руб.:

«Вне зависимости от последующего факта определения дефектов эксплуатационными, в силу ГОСТ РВ 15.703-2005 вызов представителя Исполнителя являлся обязанность Заказчика, а безвозмездное и в кратчайшие сроки выявление и устранение причин возникновения дефектов - обязанностью Исполнителя...».

Аналогичные выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2021 г. по делу № А40-135404/2020, оставившем в силе решение Арбитражного суда г. Москвы от 9 февраля 2021 г. об отказе в удовлетворении исковых требований АО «АМЗ» о взыскании с Минобороны России неосновательного обогащения, связанного с ремонтом военной техники.

Как указал Девятый арбитражный апелляционный суд в вышеуказанном постановлении:

«Направление представителей Истца для участия в составлении рекламационного акта и устранении причин возникновения дефектов являлось обязанностью Истца в силу условий Контракта и ГОСТ РВ 15.703-2005.

При изложенных обстоятельствах исковые требования АО «АМЗ» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат...».

Более того, стороны, заключив Контракт, предусмотрели обязательные расходы Исполнителя в период действий гарантийных обязательств.

Так, из условий государственного контракта следует, что цена контракта устанавливается в российских рублях и включает в себя налоги, сборы и другие обязательные платежи, которые Исполнитель должен выплатить в связи с выполнением обязательств по Контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации и иные расходы, связанные с выполнением Работ, в том числе транспортные расходы по доставке продукции, в отношении которой необходимо выполнить Работы, к месту выполнения Работ и обратно к месту нахождения (дислокации) Получателя.

Следовательно, при формировании цены государственного контракта Заказчиком были заложены, в том числе, такие обязательные в соответствии с ГОСТ РВ 15.706-2005 расходы как выезд Поставщика для участия в проверке технического состояния изделия в период действия гарантии.

Так же согласно п. 9.4 Контракта Исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения Работ, являются новыми, неиспользованными, серийно выпускаемыми, отражающими все последние модификации конструкций и материалов. Исполнитель гарантирует, что материалы и иные ресурсы, использованные в ходе выполнения Работ, не будут иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами и функционированием при штатном использовании.

Правильность указанного довода так же подтверждается вышеназванными судебными актами по делу № А40-73936/2020, № А40-175546/2020, А40-327309/2020, вступившими в законную силу.

Обращаем внимание суда, что согласно ГОСТ РВ 0015-703-2019 Поставщик вправе не принимать рекламацию, если докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными.

Из искового заявления следует, что дефекты полностью устранены Истцом.

Таким образом, из поведения Истца однозначно явствует, что случай был признан гарантийным.

Указанный довод нашел отражение в постановлениях Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 по делу № А40-139838/2021 и от 17.01.2022 г. по делу № А40-167584/2021 (по искам АО «КМЗ» к Минобороны России, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции отказано в полном объеме).

Как указано в решении Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2022 г. по делу № А40-283863/2022, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2022 г. по делу № А40-283863/2021 (в иске АО «АМЗ» к МО РФ отказано):

«Согласно п. 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик вправе не принимать рекламацию, если докажет, что дефекты изделия являются эксплуатационными.

В соответствии с п. 6.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламацию считают удовлетворенной, если изделие восстановлено (заменено) и доставлено получателю, недоукомплектованность изделия при приемке и использованный ЗИП получателя восстановлены поставщиком и оформлен акт об удовлетворении рекламации, а также при завершении исследования дефектного изделия, разработке и реализации мероприятий по устранению причин возникновения дефектов.

Вместе с тем, со стороны истца не представлено мотивированных возражений на проведение работ».

Кроме того, согласно п. 5.4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 претензии, возникающие при предъявлении рекламаций, включая споры по техническим и финансовым вопросам (условиям), стороны рассматривают в соответствии с нормативными правовыми актами путем переговоров с оформлением протокола разногласий и разрешают в порядке, установленном в контракте на закупку и поставку изделий.

Вышеуказанный протокол между сторонами не составлялся, Истец предоставленным ему ГОСТ РВ 15.703-2005 правом урегулирования разногласий по    финансовым  вопросам

не воспользовался.

Бремя доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце в течение установленного гарантийного срока. Иное положениями заключенного государственного контракта не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующее в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А40-147704/2021, оставившим без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении исковых требований АО «УКЗ» к Минобороны России:

«Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не соблюдена процедура разрешения споров, возникающих при предъявлении рекламации. Так в материалы дела истцом не представлен протокол разногласий в силу положений 5.4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005».

Кроме того, сведения о размере затрат Поставщика на восстановление дефектов не могут подтверждаться односторонней справкой, составленной Истцом/его контрагентом без участия представителя Заказчика.

Соответственно, в материалы дела Истцом не представлены доказательства, подтверждающие размер затрат Поставщика на восстановление изделий.

Кроме того, в соответствии с ГОСТ РВ 0015-703-2019 и заключенными государственными контрактами на поставку автомобильной техники гарантийные обязательства возлагаются на Исполнителя (поставщика), которым является АО «Комбинат автомобильных фургонов», в свою очередь ПАО «КАМАЗ» является производителем комплектующего изделия (шасси) и гарантийные обязательства возложены на предприятие ПАО «КАМАЗ» в отношении АО «Комбинат автомобильных фургонов» как Получателя (потребителя). Учитывая изложенное, Министерство обороны Российской Федерации не несет ответственность за нарушение условий гарантии, установленной контрактом между предприятиями.

Правильность выводов по данному делу подтверждена Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019, Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 г. и Определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2020 г. № 305-ЭС19-27496 по делу № А40-88248/18».

Кроме того, по аналогичным требования принято решение по делу № А40-199713/2022, А40-199663/2022, А40-224256/2022 об отказе ПАО «КАМАЗ» в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, Министерство обороны Российской Федерации не несет ответственность за нарушение условий гарантии, установленной контрактом между предприятиями.

То обстоятельство, что Товар был поставлен для нужд Министерства обороны Российской Федерации, не означает, что ответчик, является лицом, ответственным за гарантийные обязательства и за расходы, понесенные истцом при использовании третьим лицам согласно ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации является лишь способом надлежащего исполнения договора поставки, а не основанием субсидиарной или солидарной ответственности за действия третьих лиц.?

Между Министерством обороны Российской Федерации и ПАО «КАМАЗ» отсутствуют какие-либо отношения регулируемые Контрактом.

Следовательно, Минобороны России по данному делу является ненадлежащим ответчиком.

Вне зависимости от последующего факта определения дефектов, в обязанность получателя входило вызвать представителя поставщика для участия в проверке технического состояния изделий.

Таким образом, выезд представителей Истца в войсковую часть для определения характера дефекта и его устранения является обязанностью Истца, предусмотренной положениями ГОСТ РВ вне зависимости от последующего установления характера дефекта.

Нормативными документами ГОСТ РВ не установлена обязанность по оплате расходов связанных с осуществлением гарантийных обязательств, осуществляемых Истцом.

ГОСТом РВ не установлена обязанность по оплате расходов, связанных с осуществлением гарантийных обязательств, осуществляемых истцом.

Таким образом, Министерство обороны в лице воинской части выполнило требования упомянутых документов, следовательно, не могло совершить действия, приведших к неблагоприятным последствиям для истца.

Учитывая изложенное, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 1, 10, 15, 309, 310, 393, 1064, 1081 ГК РФ,  ст. ст. 4, 27, 51, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                     А.А. Эльдеев