АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5081/24 

Екатеринбург

04 октября 2024 г.

 

Дело № А07-10262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Купреенкова В. А., Гуляевой Е. И.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рустал» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 по делу № А07-10262/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи, принял участие представитель:

Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан  - ФИО1 (доверенность от 28.11.2023 № 9078-10).

Представители общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рустал» – ФИО2 (доверенность от 07.12.2023) и Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан  – ФИО3 (доверенность от 16.05.2023), заявлявшие ходатайства об участии в судебном заседании посредством вебконференц-связи, надлежащее подключение не обеспечили.

Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рустал» (далее - ответчик, общество «УК «Рустал») о взыскании 16 378 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 10.03.2010 № 95-10-26/10, пени за период с 15.02.2015 по 19.04.2022 в сумме 91 568 руб. 83 коп., о расторжении договора аренды от 10.03.2010 № 95-10-26/10, об обязании по акту приема-передачи вернуть земельный участок с кадастровым номером 02:26:1581404:14 площадью 125 416 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, вблизи д. Сукабаево (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан, ФИО4 (далее – третьи лица, администрация, ФИО4).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 исковые требования Министерства удовлетворены частично, в его пользу с общества «УК «Рустал» взысканы пени в сумме 983 руб. 02 коп.; суд расторг договор аренды от 10.03.2010 № 95-10-26/10, а также обязал общество «УК «Рустал» по акту приема-передачи вернуть земельный участок с кадастровым номером 02:26:1581404:14 площадью 125 416 кв. м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, вблизи д. Субакаево. В остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «УК «Рустал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что, расторгнув договор аренды, суды необоснованно сослались на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка по назначению. На земельном участке отсутствует сорная растительность, поскольку ответчик осуществляет на участке производство многолетних трав. Общество «УК «Рустал» эксплуатирует сельскохозяйственную технику. Также ответчик в течение предыдущих лет реализовывал сено, убранное с земельного участка, третьим лицам. Данные обстоятельства подтверждены сведениями по форме № 2-фермер, договорами подряда на производство многолетних трав с ФИО5, документами, подтверждающими приобретение косилки КПО-2, договором оказания услуг по управлению и технической эксплуатации трактора, договором поставки теплиц, документами по приобретению запасных частей для сельскохозяйственной техники, договорами купли-продажи сена. Данные доказательства не получили судебной оценки. Кроме того, принадлежность к сельскохозяйственным производителям не является юридически значимым обстоятельством при оценке вопроса, связанного с расторжением договора аренды земельного участка. Ни один из уполномоченных органов не подтвердил информацию о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации в использовании земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14. Учитывая, что в настоящий момент времени нарушений в использовании земельного участка и задолженности по арендной плате не имеется, должен быть использован принцип сохранения договорных отношений между сторонами. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что значительная часть земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14 не могла быть использована обществом «УК «Рустал» в силу неправомерных действий третьих лиц. Обществом «УК «Рустал» обнаружен факт самовольного использования посторонними лицами части указанного земельного участка путем размещения специальной техники и размещения самовольных построек. Самозахват осуществлен собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:13 (ФИО4).

Заявитель жалобы также отмечает, что толкование судом апелляционной инстанции решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-37005/2021 является ошибочным, так как указанное решение не содержит выводов об использовании участка не по целевому назначению и о неисполнении обязанностей обществом «УК «Рустал» по договору аренды. Таким образом, судебные акты по делу № А07-37005/2021 в части правовых выводов судов не носят преюдициальный характер.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство и Администрация просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.03.2010 между муниципальным управлением земельных и имущественных отношений Администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 95-10-26/10-зем, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 02:26:181404:14, находящийся по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, вблизи д. Сукабаево, для получения сельскохозяйственной продукции на закрытых грунтах в теплицах в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 125 416 кв. м (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 09.02.2010 по 08.02.2059.

Согласно пункту 3.1 договора расчет годовой арендной платы за участок производится в соответствии с решением представительного органа местного самоуправления, оформляется в виде приложения к договору аренды и является его неотъемлемой частью.

Пунктом 3.2 договора установлено, что арендная плата начисляется с 09.02.2010 (с момента подписания постановления Главы администрации муниципального района Иглинский район Республики Башкортостан от 09.02.2010 № 02-473).

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Уплата пеней, установленных договором, не освобождает стороны от выполнения возложенных на них обязательств (пункт 5.2 договора).

Пунктом 4.1.1 договора предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев; в случае не подписания арендатором дополнительных расчетов к договору в соответствии с пунктами 3.3, 3.4 и нарушений других условий договора.

По акту приема-передачи от 10.03.2010 участок передан арендатору.

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан.

На основании договора передачи прав и обязанностей от 23.12.2015 № б/н общество с ограниченной ответственностью «Рустал-Недвижимость» является арендатором земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14.

В настоящее время общество с ограниченной ответственностью «Рустал-Недвижимость» прекратило свою деятельность в связи с присоединением к обществу «УК «Рустал».

Как указывает истец, у ответчика за период с 09.02.2010 по 2015 год имеется задолженность по арендной плате в размере 16 378 руб.

Кроме того, отделом муниципального контроля Администрации проведены мероприятия по обследованию земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14, площадь 125416 кв. м, расположенного по адресу: РБ, Иглинский район, вблизи д. Сукабаево, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для получения сельскохозяйственной продукции на закрытых грунтах в теплицах», в связи с чем составлены:

- акт планового (рейдового) осмотра от 22.09.2021, в ходе которого установлено, что земельный участок не используется по целевому назначению, наблюдается зарастание сорной растительностью. Наличие теплиц на указанном земельном участке не установлено. Часть земельного участка покрыта древесной растительностью (лесом);

- акт выездного обследования от 18.02.2022 № 3, в ходе которого наличие теплиц не установлено, часть земельного участка покрыта древесной растительностью (лесом). В действиях общества «УК «Рустал» усматриваются признаки нарушения статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в неиспользовании земельного участка по целевому назначению.

Управление Росреестра письмом от 28.09.2021 № 00706/323 сообщило, что в ходе выездных мероприятий установлен факт неиспользования земельных участков с кадастровым номером 02:26:181404:14.

08 июля 2022 года Управление Россельхознадзора по Республике Башкортостан вынесло заключение № 05-01/13 о том, что в ходе выездного обследования установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 02:26:181404:14 располагается капитальное строение в виде ангара, рядом разбросаны кучи щебня. Большая часть участка заросла естественной травянистой растительностью. Признаков обработки почвы под производство овощей в открытом и закрытом грунте не наблюдается. Большая часть участка зарастает древесной и кустарниковой растительностью.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью «Рустал-Недвижимость» основным видом деятельности является 68.1 - Покупка и продажа собственного недвижимого имущества, в дополнительных видах деятельности отсутствует вид - сельское хозяйство.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества «УК «Рустал», основным видом деятельности является 68.20 - Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом, дополнительным видом деятельности внесенным в ЕГРЮЛ только 10.07.2020 указан код 01.50 - Смешанное сельское хозяйство.

Согласно письму Министерства от 31.03.2022 № M11-РН-11-1515 в период с 2017 по 2021 года субсидии обществу «УК «Рустал» и обществу с ограниченной ответственностью «Рустал-Недвижимость» не перечислялись, отчетность указанными предприятиями не предоставлялась.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что за спорный период с 09.02.2010 по 06.03.2019 срок исковой давности пропущен, что является основанием для отказа в иске в части взыскания задолженности. Также с учетом пропуска срока исковой давности взыскание пени за период с 15.05.2010 по 06.03.2019 не удовлетворены. Суд указал, что с ответчика в пользу истца с учетом действия моратория подлежат взысканию сумма пени за период с 16.05.2019 по 19.04.2022 в размере 983 руб. 02 коп. Суд удовлетворил требование истца о расторжении договора аренды от 10.03.2010 № 95-10-26/10 и об обязании по акту приема-передачи вернуть земельный участок с кадастровым номером 02:26:1581404:14 площадью 125 416 кв. м., расположенного по адресу : РБ., Иглинский район, вблизи д. Субакаево,  принимая во внимания отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка по назначению, с учетом того, что дополнительный вид деятельности «смешанное сельское хозяйство» внесен в ЕГРЮЛ в отношении заявителя только 10.07.2020, в то время как общество «УК «Рустал» данные обстоятельства надлежащим образом не опровергло и не представило доказательств надлежащего использования арендованного земельного участка по назначению.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сторон возникли из договора аренды земли от 10.03.2010 № 95-10-26/10-зем в Иглинском районе, вблизи д. Сукабаево, являющегося по своей правовой природе договором аренды земельного участка, регулирование которого осуществляется общими положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как установлено судами и следует из материалов дела, переданный в аренду обществу «УК «Рустал» земельный участок, относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена, категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования - для получения сельскохозяйственной продукции на закрытых грунтах в теплицах.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, собственность на которые не разграничена.

На территории Республики Башкортостан вопросы порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, урегулированы постановлением Правительства Республики Башкортостан от 22.12.2009 № 480 «Об определении размера арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Республики Башкортостан, и земли, государственная собственность на которые не разграничена».

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судебного решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором (что имеет место в рассматриваемом случае), течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Иных оснований для приостановления или перерыва течения срока исковой давности судами не установлено.

В силу положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Министерство направил в адрес общества «УК «Рустал» досудебную претензию с требованием оплатить задолженность за пользование земельным участком по договору и с предложением добровольно расторгнуть договор.

Министерство обратилось в арбитражный суд первой инстанции с рассматриваемым иском 07.04.2022.

При указанных обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что Министерством пропущен срок для обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности и пени, начисленной на задолженность, возникшую за период с 09.02.2010 по 06.03.2019, с учетом сроков внесения арендной платы, установленной договором (ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 25 августа, 15 ноября путем перечисления денежных средств на счет Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан), что исключает удовлетворение соответствующих требований.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств является неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В связи с тем, что условие о пени содержится непосредственно в тексте анализируемого договора (пункт 5.2), требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Как следует из материалов дела, согласно представленному в материалы дела справочно-информационному расчету Министерства размер пени с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности и введенного постановлениями Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 и от 28.03.2022 № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве в период с 06.04.2020 до 01.01.2021 и с 01.04.2022 по 01.10.2022 составляет 983 руб. 02 коп. за период с 16.05.2019 по 19.04.2022

Проверив расчет истца и признав его арифметически верным, установив факт просрочки ответчиком внесения арендных платежей, суды обоснованно удовлетворили требования истца о взыскании пени в сумме 983 руб. 02 коп.

Относительно требования о расторжении договора аренды от 10.03.2010 № 95-10-26/10 и об обязании по акту приема-передачи вернуть земельный участок с кадастровым номером 02:26:1581404:14 площадью 125 416 кв. м, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, вблизи д. Сукабаево, судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

В силу подпункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в том числе в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28 и 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лиц, которым предоставлен земельный участок, своевременно приступать к его использованию в случае, если срок освоения земельного участка предусмотрен договором.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что арендатор обязан использовать участок в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 4.4.2 договора).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что на рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление общества «УК «Рустал» к Министерству о признании незаконным отказа от 07.10.2021 в предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14; об обязании направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-37005/2021 в удовлетворении заявления отказано.

Судами установлено, что общество «УК «Рустал» не представило доказательств, позволяющих отнести его к сельскохозяйственной организации, а также документов, подтверждающих ведение им сельскохозяйственной деятельности на спорном участке. Использование земельного участка для целей, не указанных в договоре аренды является нецелевым использованием земельного участка.

На основании изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе данные, полученные в ходе осмотра отделом муниципального контроля администрации земельного участка с кадастровым номером 02:26:181404:14, установив отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об использовании спорного земельного участка по назначению, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о недоказанности заявителем факта осуществления сельскохозяйственного производства на испрашиваемом земельном участке.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-37005/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.

Таким образом, из материалов дела № А07-37005/2021 следует, что суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным Министерством в материалы дела доказательствам, подтверждающим неиспользование заявителем спорного земельного участка для сельскохозяйственного производства, с учетом того, что дополнительный вид деятельности «смешанное сельское хозяйство» внесен в ЕГРЮЛ в отношении заявителя только 10.07.2020, в то время как общество «УК «Рустал» данные обстоятельства надлежащим образом не опровергло и не представило доказательств надлежащего использования арендованного земельного участка по назначению.

С учетом изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды, в котором разрешенное использование согласовано сторонами, установив, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2022 по делу № А07-37005/2021 подтвержден факт использования спорного земельного участка не по целевому назначению и факт неисполнения арендатором обязанностей по договору аренды, суды первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных фактических обстоятельств, поскольку арендатор не использовал земельный участок в соответствии с разрешенным использованием и назначением, требование в части расторжения договора аренды земельного участка от 10.03.2010 № 95-10-26/10-зем правомерно удовлетворены судами обеих инстанции.

Абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Возврат арендованного имущества из аренды осуществляется на основании акта приема-передачи (статья 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца об обязании общества «УК «Рустал» возвратить земельный участок по акту приема-передачи.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций суд округа не усматривает. Сделанные судами выводы соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии преюдициального значения судебных актов, принятых по вышеупомянутому делу № А07-37005/2021, для настоящего дела, основаны на неверном толковании положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для разрешения данного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы общество «УК «Рустал» не представило надлежащих допустимых доказательств об использовании испрашиваемого земельного участка по назначению и осуществления сельскохозяйственного производства на спорном земельном участке. Заключение договоров подряда по производству многолетних трав не свидетельствует о ведении общество «УК «Рустал» сельскохозяйственного производства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.04.2024 по делу № А07-10262/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Рустал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.В. Лазарев 

 

Судьи                                                                          В.А. Купреенков 

 

                                                                                      Е.И. Гуляева