ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25465/2022

Дело № А41-11213/22

02 февраля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  26 января 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  02 февраля 2023 года 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ИП ФИО2 – представитель не явился, извещен;

от СПИ Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 – представитель не явился, извещена;

от ГУ ФССП России по Московской области – представитель не явился, извещено;

от ООО «Ливада» – представитель не явился, извещено;

от Управления Росреестра по Московской области– представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области 

от 23 ноября 2022 года об отказе в принятии дополнительного решения по делу                       № А41-11213/22 

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2

к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 и ГУ ФССП России по Московской области

при участии в деле третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Ливада» и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области

об оспаривании бездействия, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП ГУ ФССП России по Московской области ФИО3 и ГУ ФССП России по Московской области (далее заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося:

- в неосуществлении действенных мер по получению сведений о правах должника на недвижимое имущество из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок от Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр); 

- в неустановлении фактического места нахождения и неосуществлении выхода по месту фактического нахождения должника в течение 2-х месячного срока, установленного для исполнения требования по исполнительному листу, в несоставлении описи имущества и не осуществлении ареста имущества, принадлежащего должнику по адресу фактического места нахождения; 

- в ненаправлении запросов должнику с требованием предоставить расшифровки статей бухгалтерских балансов, в которых указан размер дебиторской задолженности с предоставлением первичных документов с целью выявления имущественных прав должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ливада» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12 сентября 2022 года по делу № А41-11213/22 заявленные требования удовлетворены (т. 1 л. д. 73-77).

Впоследствии ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии дополнительного решения (т. 1 л. д. 79-80).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу №А41-11213/22 в удовлетворении заявления ИП ФИО2 отказано (т. 1 л. д. 135-136).

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru).

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм  процессуального права, Десятый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи со следующим.

В силу пункта 2 части 1 статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части. 

Таким образом, необходимость указания в резолютивной части судебного акта на обязанность государственного органа, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц устранить допущенное нарушение прав и интересов лица, обратившегося в суд за восстановлением нарушенного права, прямо установлена АПК РФ. 

Тот факт, что требование об устранении заинтересованными лицами по настоящему делу допущенных нарушений предпринимателем при обращении в суд не заявлялось, не может служить основанием для отказа в принятии дополнительного решения, поскольку, как указано выше, обязанность суда указать в решении по делу об оспаривании бездействия органа способа устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя прямо предусмотрена АПК РФ.

При этом суд не связан доводами заявителя о желаемой им форме восстановления своих прав и разрешает вопрос о восстановлении прав и законных интересов заявителя исходя из фактических обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2022 года по делу     № А41-11213/22 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья 

Н.В. Диаковская