АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-5773/2019

г. Тюмень

14 июня 2019 года

Решение в виде резолютивной части принято 04 июня 2019 года.

Заявление о составлении мотивированного решения поступило 06 июня 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 июня 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Халявина Е.С. рассмотрел в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

акционерное общество «Энергосбытовая компания «Восток» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» (далее – ответчик) о взыскании 169 392 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период декабрь 2018 года, 8 384 руб. 88 коп. пени за период с 19.01.2019 по 28.03.2019 с продолжением начисления пени с 29.03.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 05.04.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о принятии к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

От истца поступили дополнительные доказательства во исполнение определения суда от 25.04.2019 (документы в обоснование примененного тарифа, выписка из реестра лицензий Тюменской области, показания приборов учета, анкета управляющей организации, лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

Суд в порядке статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела документы истца.

В отзыве на исковое заявление ответчик возражал относительно удовлетворения требований истца, указал на оплату долга, на возникновение обязательств у управляющей компании в пределах обязательств непосредственных потребителей и просил уменьшить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд приобщил к материалам дела отзыв ответчика.

От истца поступило заявление об отказе от иска в части основного долга в размере 169 392 руб. 50 коп. Истец просит взыскать 8 612 руб. 63 коп. пени за период с 19.01.2019 по 11.04.2019.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял к рассмотрению заявление истца об отказе от иска в части взыскания суммы основного долга и об уточнении иска в части взыскания пени.

Исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 01.01.2017 между истцом (Ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) подписан договор энергоснабжения № 11745 (далее – договор) (л.д. 25-41).

Указанный договор подписан сторонами с протоколом разногласий от 16.03.2017 (л.д. 42-47).

В свою очередь протокол разногласий подписан с протоколом согласования разногласий.

Протокол согласования разногласий подписан сторонами без замечаний и возражений 20.04.2017 (л.д. 48-53).

В соответствии с пунктом  2.1 договора Ресурсоснабжающая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии исполнителю, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать исполнителю услуги по передаче электрической энергии и услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, в точках поставки, определенных Приложением № 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 7.1. договора, настоящий договор вступает в силу с 1 января 2017 г. и действует до 31 декабря 2017 г.

Настоящий договор считается ежегодно пролонгированным на 1 (один) год в случае, если потребитель за месяц до окончания срока действия настоящего  договора не заявит о намерении заключить договор на иных условиях, или внести изменения (дополнения) в договор или прекратить действие настоящего договора (пункт 7.2 договора).

В отсутствие доказательств о прекращении, изменении договора, заключения нового договора, суд признает договор пролонгированным на тот же срок и на тех же условиях в силу пункта 7.2 договора и части 2 статьи 540 ГК РФ и исходит из того, что в спорный период договор являлся действующим.

Перечень точек поставки электрической энергии согласован сторонами в приложении №1 к договору (л.д. 34-оборот-38, 40).

Разделом 5 договора стороны определили порядок расчетов за электроэнергию.

Расчетным периодом по настоящему договору является календарный месяц (пункт 5.6 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора оплата приобретенной электрической энергии осуществляется исполнителем в срок до 18 (Восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, на основании «Акта объемов электрической энергии» за соответствующий расчетный период.

Во исполнение условий договора за период декабрь 2018 года истец поставил ответчику электрическую энергию в количестве 315 871 кВт.ч. на сумму 647 917 руб. 69 коп., что подтверждается универсальным передаточным актом (л.д. 73), выпиской из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 75-80).

На оплату поставленной электрической энергии ответчику выставлен счет (л.д. 60-72).

По состоянию на 28.03.2019 задолженность ответчика перед истцом составила 169 392 руб. 50 коп.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной пунктом 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике. 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Правоотношения, возникшие на основании спорного договора, регулируются положениями параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ресурса на спорную сумму подтверждается универсальным передаточным актом (л.д. 73), выпиской из акта снятия показаний приборов учета электрической энергии (л.д. 75-80).

Ссылка ответчика  в отзыве на судебную практику подлежит отклонению, поскольку указанный судебный акт принят по иным фактическим обстоятельствамне тождественным настоящему спору.

Истцом предъявлен к оплате объем потребленный населением, то есть обязательства ответчика (управляющей компании) не превышают обязательств непосредственных потребителей.

Доказательств потребления ресурса в ином объеме ответчик не представил (статья 65 АПК РФ). 

Ответчиком представлено доказательство оплаты 300 000 руб. (платежное поручение от 18.04.2019 № 354 с назначением платежа «Оплата по договору № 11745 за электроэнергию. Сумма 300000-00. В т.ч. НДС (20%) 50000-00» (л.д. 141)).

При этом истец заявил отказ от иска в части основного долга.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от исковых требований в части взыскания основного долга за полученную электрическую энергию в размере 169 392 руб. 50 коп., суд принимает отказ истца от части заявленных исковых требований и прекращает производство по делу в данной части на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку отказ истца от части заявленных требований не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, заявлен уполномоченным лицом.

Истец также просит суд взыскать с ответчика пени в сумме 8 612 руб. 63 коп. за несвоевременную оплату потребленной электрической энергии, начисленные за период с 19.01.2019 по 11.04.2019.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Требование о взыскании неустойки истец основывает на положении абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, согласно которому управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг в спорный период, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета пени в материалы дела не представил. Даты платежей не оспорил.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), закон не содержит прямого указания на применимую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в случае взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В соответствии с Указаниями Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Произведенный истцом расчет пени признан судом соответствующим названным нормам (л.д. 144).

Таким образом, суд считает требование истца в части взыскания пени в сумме 8 612 руб. 63 коп. подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что представленное ответчиком платежное поручение в основании платежа не имеет ссылки на оплату пени, а также не содержит указания на конкретный месяц потребления, следовательно, истец распределяет данный платеж на свое усмотрение. 

Ответчик в отзыве на иск просил суд снизить размер заявленной суммы неустойки.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик таких доказательств не представил.

С учетом размера задолженности сумма взыскиваемой пени не является значительной.

К обстоятельствам, исключающим ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, при осуществлении предпринимательской деятельности, не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличие оснований для уменьшения размера пени судом по основаниям, предусмотренным статьями 404, 406 ГК РФ (вина и просрочка кредитора – в данном случае истца по рассматриваемому делу).  

Таким образом, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при обращении в суд, относятся на ответчика.

Учитывая принятое судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнение суммы иска (8 612 руб. 63 коп.), государственная пошлина подлежала уплате в размере 2 000 руб.

Оставшиеся 4 333 руб. от уплаченной истцом государственной пошлины возвращаются истцу. 

Руководствуясь статьями 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

принять отказ акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» от иска в части взыскания 169 392 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2018 года по договору от 01.01.2017 № 11745. 

Прекратить производство по делу в части взыскания 169 392 руб. 50 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию в декабре 2018 года по договору от 01.01.2017 № 11745.

Принять к рассмотрению увеличение размера и периода пени до 8 612  руб. 63 коп. за период с 19.01.2019 по 11.04.2019.

Исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания по управлению жилищным фондом «Заря» в пользу акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» 8 612  руб. 63 коп. пени за период с 19.01.2019 по 11.04.2019,  2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 10 612 руб. 63 коп.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 1 257 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 28.03.2019 № 28662.

Возвратить акционерному обществу «Энергосбытовая компания «Восток» из федерального бюджета 3 076 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 05.03.2019 № 19780.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. 

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения в Восьмой арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

Халявин Е.С.