ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  г. Москва

16.07.2020

                  Дело № А40-148780/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2020 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой, 

судей: Е.А. Петровой, Е.Н. Коротковой, 

при участии в заседании:

от ФИО1 – адвокат Романенков А.Ф., по доверенности от 08.06.2018, срок 3 года,

от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 20.07.2018, срок 3 года,

рассмотрев 09.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 

на определение от 09.01.2020 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16.03.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

о признании недействительным договора купли – продажи (купчая) земельного участка от 16.02.2016, заключенного между ФИО4 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,  

 

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства гражданина – реализация имущества, финансовым управляющий должника утвержден ФИО2 

            Финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании договора купли – продажи (купчая) земельного участка от 16.02.2016 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника отчужденного по договору купли – продажи имущества – земельный участок площадью 1 470 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030638:85, расположенный по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с/о Лаговское, 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018, отказано в удовлетворении ходатайства ПАО «Сбербанк России» об истребовании доказательств по делу, отказано финансовому управляющему  должника в удовлетворении указанного заявления.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020, заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено: признан недействительным договор купли – продажи (купчая) земельного участка от 16.02.2016, заключенный между ФИО4 и ФИО1; применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника ФИО4 земельный участок площадью 1 470 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030638:85, расположенный по адресу: Московская обл., Подольский р-н, с/о Лаговское,  

<

...>,  категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства; с ФИО1 взысканы 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 отменить полностью и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином составе суда.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

            В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв, согласно которому финансовый управляющий ФИО4 ФИО2 возражает против доводов кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.  

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме по мотивам, изложенным в ней.

Представитель финансового управляющего возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве. 

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из содержания обжалуемых судебных актов  усматривается, что при новом рассмотрении спора, суды обеих инстанций, выполняя указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили следующие фактические обстоятельства.

16.02.2016 между ФИО4 (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен Договор кули-продажи (купчая) земельного участка.

В соответствии с п. 1.1 Договора Продавец продал Покупателю принадлежащий ему на праве собственности Земельный участок площадью 1 470 кв.м. с кадастровым номером 50:27:0030638:85, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.

В соответствии с п. 2.1 Договора Стороны оценивают указанный земельный участок в 1 000 000 (Один миллион) руб.

В соответствии с п. 2.2 Договора Покупатель купил у Продавца земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, за 1 000 000 (Один миллион) руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Финансовый управляющий должником оспорил договор по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что оспариваемый договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов путем предоставления неравноценного встречного исполнения по нему; при заключении которого было допущено злоупотребление правом.

Судами установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки - 16.02.2016,  должник уже обладал признаками неплатежеспособности, а также прекратил расчеты с кредиторами, что подтверждается решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 03.02.2016 но делу №Т-МСК/15-0559 с ФИО5 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность в размере 111 261 867, 60 руб., в том числе: 107 200 708, 04 руб. - ссудная задолженность, 4 061 159, 56 руб. проценты за пользование кредитом, согласно данному решению, должник прекратил исполнение обязательств перед ПАО «Сбербанк России», впоследствии указанные требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017.

Кроме того, в соответствии с определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк ЗЕНИТ уже с июля 2015 года ФИО6 прекратил исполнение обязательств и перед ПАО Банк ЗЕНИТ. Общая сумма неисполненных обязательств должника составляла более 170 000 000 рублей.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость земельного участка составляет 3 464 128, 50 руб.

При этом в соответствии с описью имущества, размещенной финансовым управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 13.03.2018, у ФИО4 отсутствует недвижимое и движимое имущество, за исключением долей в уставном капитале юридических лиц, в связи с чем стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более двадцати процентов стоимости имущества должника.

Кроме того, суды установили, что при заключении оспариваемой сделки должник не указал, что на реализованном им земельном участке находится строение: в соответствии с п. 1.3. оспариваемого договора на земельном участке отсутствуют какие-либо строения, как следует из представленных ФИО1 документов, на момент заключения спорной сделки последний знал о наличии строения на покупаемом им земельном участке, поскольку ссылается на то, что денежные средства по договору займа были потрачены должником на газификацию объекта.

Судами также учтено, что стоимость земельного участка, определенная в п. 2.1. оспариваемого договора, более чем в три раза отличается от кадастровой стоимости земельного участка (стоимость реализации 1 000 000, 00 руб. при кадастровой стоимости - 3 464 128, 50 руб.).

Кроме того, суды установили, что в соответствии с п. 1.1. Договора займа денежных средств от 01.10.2013, заключенного между ФИО1 (Заимодавец) и ФИО4 (Заемщик), ФИО1 предоставил ФИО7 денежные средства в размере 2 000 000,00 руб. на срок до 01.11.2015. Дополнительные соглашения о продлении срока предоставления займа настоящего обособленного спора не содержат, указанный договором срок денежные средства, а также причитающиеся проценты должником возвращены не были.

Таким образом, суды посчитали, что на момент совершения оспариваемой сделки, у должника и ответчика ранее уже были договорные (заемные), кроме оспариваемого договора купли-продажи, из чего следует, что ответчик мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, проверить наличие (отсутствие) обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при заключении спорной сделки.

Кроме того, суды установили отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих наличие финансовой возможности ответчика предоставить займ в размере 2 000 000, 00 рублей (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35). Судами установлено, что согласно выпискам по счетам должника денежные средства в размере 2 000 000  рублей на расчетный счет должника от ФИО1 не поступали, равно как и не представлены доказательства расходования должником указанных средств.

Таким образом, суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, руководствовались пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пунктами 5 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168 Гражданского кодека Российской Федерации, пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из доказанности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также обстоятельств заключения сторонами сделки со злоупотреблением правом и с намерением причинить вред кредиторам должника. 

При этом суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку ФИО2 утвержден финансовым управляющий 29.09.2017, заявление о признании сделки недействительной подано 23.04.2018, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции также обоснованно отклонил довод о наличии расписки от ФИО8 о получении им от ФИО4 в счет возврата долга денежных средств в отсутствие документов, подтверждающих заемные отношения, доказательств получения и расходования ФИО8 денежных средств, поскольку указанная расписка не является доказательством расходования ФИО4 денежных средств, полученных от ФИО1,  в соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

            Суд кассационной инстанции считает, что,  исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую  оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.   

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пункта 6 Постановления № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления № 63).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных  обстоятельствах (об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса РОссийской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до внесения изменений Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 60, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поскольку спорный договор купли-продажи помещения оспаривается в рамках дела о банкротстве, то следует установить, заключена ли сделка со злоупотреблением гражданскими правами, направлена ли на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности на уменьшение конкурсной массы.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в постановлении от 11.04.2019 указал, что выводы судов об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, сделаны преждевременно, при не правильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора и оценки всех доводов управляющего и кредиторов, а также представленных доказательств.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, суды, при повторном рассмотрении правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав доводы и представленные доказательства,  пришли к выводу о доказанности наличия оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так судами установлено, что поведение сторон сделки отличается от обычного поведения участников гражданских правоотношений, должник и ответчик преследовали противоправную цель по выводу ликвидного актива с целью недопущения его последующей реализации для удовлетворения требований кредиторов должника за счет вырученных средств. 

Учитывая стоимость реализации земельного участка по цене в 3,5 раза ниже кадастровой стоимости, наличия у должника на момент заключения сделки неисполненных обязательств перед кредитными организациями в сумме более чем 170 000 000,00 руб., а также сокрытие должником и ответчиком информации о наличии на земельном участке строений, суды пришли к обоснованному выводу  о доказанности обстоятельств заключения сторонами сделки со злоупотреблением правом и с намерением причинить вред кредиторам должника, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло ликвидное имущество должника при отсутствии у него иного имущества, в связи с чем кредиторы должника лишены возможности удовлетворить свои требования за счет переданного по сделке имущества.

            В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

            Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

            В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

            Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств в материалах дела отсутствуют, в связи с чем суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства. 

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела.

            Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного суд округа считает, что суды обеих инстанций выполнили указания суда кассационной инстанции в порядке статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали мотивы, по которым пришли к тем или иным выводам, правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2020 по  делу №А40-148780/17 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                          Е.Л. Зенькова                       

Судьи:                                                                     Е.А. Петрова 

                                                                                  Е.Н. Короткова