ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3102/2024

Дело № А41-67185/23

20 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ТУ Росимущества в Московской области – ФИО2 по доверенности от 19.10.2023, паспорт, диплом, 

от Государственной компании «Автодор» – ФИО3 по доверенности от 21.09.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Истра Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-67185/23,  

 

УСТАНОВИЛ:

администрация городского округа Истра Московской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) о признании самовольными постройками объектов недвижимости с кадастровыми номерами 50:08:0000000:1189 (жилой дом) и 50:08:0050120:819 (гараж), расположенных на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050205:29, местоположением относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: обл. Московская, р-н Истринский, с/пос. Ивановское, п. Октябрьской фабрики, уч. 8 в течение одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу, предоставлении истцу права, в случае неисполнения решения суда в установленный срок, осуществить снос самовольной постройки самостоятельно, с отнесением расходов на ответчика. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Кольцевая Магистраль», Государственная компания «Российские автомобильные дороги», Главное управление Государственного строительного надзора Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерство жилищной политики Московской области. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя администрации, ООО «Кольцевая Магистраль», Главного управления Государственного строительного надзора Московской области, Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области, Министерства жилищной политики Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

В судебном заседании представитель Государственной компании «Автодор» возражал против доводов апелляционной жалобы, представил на обозрение суда письмо и фотоматериалы, из которых следует, что спорные объекты уже снесены. Суд апелляционной инстанции приобщил указанные документы к материалам дела в порядке абзаца второго ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Представители ТУ Росимущества в Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей ТУ Росимущества в Московской области, Государственной компании «Автодор», исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы администрации.

Как следует из материалов дела, Комитетом по архитектуре и градостроительству Московской области и администрацией городского округа Истра были выявлены объекты капитального строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050205:29 в г.о. Истра вблизи п. Октябрьской Фабрики, находящийся в аварийном состоянии.

Сведения об указанном объекте внесены в Ведомственную информационную систему обеспечения деятельности Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области (ВИС ГУАГ МО) за инвентарным номером 8195. 

Согласно выпискам из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество собственником земельного участка с кадастровым номером 50:08:0050205:29 является Российская Федерация, правообладателем на праве аренды является Государственная компания «Российские автомобильные дороги». 

На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:08:0000000:1189 (жилой дом) и 50:08:0050120:819 (гараж), правообладателем которых также является Российская Федерация. 

В интересах Российской Федерации, в части распоряжения имуществом действует уполномоченный орган, которым является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области. 

Указанные здания находятся в аварийном состоянии и представляют угрозу неограниченному кругу лиц. Ограждения аварийных объектов и земельного участка отсутствуют. 

Выполнение работ по демонтажу вышеуказанных объектов в соответствии с долгосрочным инвестиционным соглашением № ИД-2014-1266 от 24.12.2014 в рамках строительства автомобильной дороги Федерального значения «А-113 Центральная кольцевая автомобильная дорога (ЦКАД), пусковой комплекс № 5» возложена на ООО «Кольцевая Магистраль». 

Строительство указанного участка автомобильной дороги завершено, но обязанность по демонтажу зданий ООО «Кольцевая Магистраль» не выполнена. Таким образом, правообладателем земельного участка не выполнены исчерпывающие действия по демонтажу аварийных объектов. 

Администрацией неоднократно были направлены письма в ООО «Кольцевая Магистраль» с просьбой о предоставлении информации о сроках демонтажа объектов. Ответы на письма от ООО «Кольцевая Магистраль» в администрацию не поступали. Информация от ГК «Российские автомобильные дороги» о сроках демонтажа объектов в администрацию также не поступала. 

На текущую дату демонтаж указанных аварийных объектов не произведен, консервация объектов не произведена, ограждение объектов отсутствует, информация о сроках демонтажа в администрации отсутствует. 

В связи с данными обстоятельствами имеется угроза жизни и здоровью неограниченного круга лиц, что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ, ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. 

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе и возможностью признания права. 

В силу ст. 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

В соответствии со ст. 51 ГрК РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. 

Таким образом, по общему правилу застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство (реконструкцию), выданного в установленном порядке. 

В силу положений ст. 55 ГрК РФ, после завершения реконструкции объекта капитального строительства застройщику выдается разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, которое представляет собой документ, подтверждающий выполнение строительства, в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации. 

Учитывая отсутствие полученной в установленном порядке разрешительной документации, с учетом площади возведенного истцом объекта, единственным способом легализации объекта истца является признание на него права собственности в судебном порядке на основании ст. 222 ГК РФ. 

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. 

Пунктом 2 ст. 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3 ст. 222 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), применяя ст. 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. 

Согласно ч. 5 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. 

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений (ч. 6 ст. 55.24 ГрК РФ). 

Частью 2 ст. 55.26 ГрК РФ предусмотрено, что эксплуатация зданий, сооружений прекращается после их вывода из эксплуатации в случае, если это предусмотрено федеральными законами, а также в случае случайной гибели, сноса зданий, сооружений. 

Согласно п. 1 ст. 55.26-1 ГрК РФ, объект капитального строительства может быть признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Признание объекта капитального строительства аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляется по результатам обследования его фактического состояния и (или) территории, на которой расположен такой объект капитального строительства. 

Частью 4 ст. 52 ГрК РФ определено, что при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Консервация строительства предполагает не только приостановление строительных работ, но и осуществление после этого ряда мероприятий, направленных, во-первых, на предотвращение порчи, разрушения, иного ухудшения технических характеристик оборудования, механизмов, коммуникаций, на сохранность объекта строительства в целом, во-вторых, на недопущение причинения вреда другим лицам. 

Как следует из подпунктов «б», «е» пункта 9 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.09.2011 № 802, в состав работ по консервации объекта входит монтаж оборудования, дополнительно закрепляющего неустойчивые конструкции и элементы, или демонтаж таких конструкций и элементов, принятие необходимых мер, препятствующих несанкционированному доступу внутрь объекта и на территорию строительной площадки. 

Как указывает истец, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050205:29 объекты недвижимости с кадастровыми номерами 50:08:0000000:1189 (жилой дом) и 50:08:0050120:819 (гараж) являются аварийными, ответчик не выполнил требование о консервации объектов, в связи с чем данные объекты представляют угрозу неограниченному кругу лиц. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями о признании объектов самовольными постройками и их сносе. 

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего. 

Как было указано судом ранее, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права, спорного правоотношения, характеру нарушения и привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав. 

В рамках настоящего спора судом первой инстанции установлено, что на основании распоряжений Федерального дорожного агентства от 03.11.2016 № 2288-р и № 423-р от 16.02.2018 об изъятии путем выкупа для нужд Российской Федерации объектов недвижимого имущества в целях обеспечения реализации проекта «Строительство Центральной кольцевой автомобильной дороги (с последующей эксплуатацией на платной основе) между Государственной компанией «Российские автомобильные дороги» и ФИО4 было заключено соглашение от 13.07.2018 № ЦУП-2018-749 об изъятии для государственных нужд объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами 50:08:0050205:29, 50:08:0000000:1189, 50:08:0050120:819. 

На указанные объекты недвижимости зарегистрировано право собственности Российской Федерации, земельный участок с кадастровым номером 50:08:0050205:29 предоставлен на праве аренды, о чем в ЕГРН сделаны соответствующие записи. 

Реализация объекта строительства выполнена на основании проектной документации, получившей положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 27.08.2020 № 50-1-1-3-041231-2020. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 16.11.2022), при рассмотрении спора о сносе объекта требуется установить наличие у истца не только процессуального права на предъявление иска, но и материально-правового интереса в сносе самовольной постройки, выраженного в том, что требуемый снос приведет к восстановлению нарушенного права. 

Таким образом, лицо, обращающееся в суд с иском о сносе самовольной постройки, должно обладать определенным материально-правовым интересом либо в защите принадлежащего ему гражданского права, либо, в соответствии с установленной компетенцией, в защите публичного порядка строительства, прав и охраняемых законом интересов других лиц, жизни и здоровья граждан. 

Как верно установлено судом первой инстанции, истцом в материалы дела не представлено доказательств того, каким образом снос спорных объектов может привести к восстановлению нарушенного права, и какой интерес публично-правового образования будет защищен в результате их сноса, принимая во внимание тот факт, что спорные объекты уже изъяты для государственных нужд на основании распоряжений от 03.11.2016 № 2288-р и № 423-р от 16.02.2018 и подлежат демонтажу в соответствии с долгосрочным инвестиционным соглашением № ИД2014-1266 от 24.12.2014 в рамках строительства автомобильной дороги Федерального значения «А-113 Центральная кольцевая автомобильная дорога (ЦКАД), пусковой комплекс № 5». 

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что Государственной компанией «Автодор» в порядке абзаца 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ в опровержение доводов заявителя апелляционной жалобы представлено письмо и фотоматериалы, из которых следует, что указанные заявителем спорные объекты с кадастровыми номерами 50:08:0000000:1189 (жилой дом) и 50:08:0050120:819 (гараж), расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:08:0050205:29 снесены, в связи с чем предмет настоящего спора отсутствует.

Таким образом, поскольку удовлетворение заявленных истцом требований не приведет к восстановлению нарушенного права, спорные объекты уже снесены, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований администрации у суда не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2023 по делу № А41-67185/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова