ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-29214/2016

город Ростов-на-Дону

22 марта 2019 года

15АП-3052/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22  марта 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Емельянова Д.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 01.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 08.02.2019 по делу № А53-29214/2016 об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО4

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Бруевич В.С.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее также – должник), ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 780 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 в удовлетворении заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Феникс» отказано.

Определение мотивировано тем, что при заключении договора поручительства, на котором основана задолженность общества перед заявителем, нарушены нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО5 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что требования ФИО4 подтверждаются сделкой, удостоверенной нотариусом, а также судебным актом о взыскании, вступившим в законную силу.

Временный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу возражал в отношении заявленных доводов.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 (резолютивная часть оглашена 20.07.2017) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Феникс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Феникс» утверждена кандидатура арбитражного управляющего ФИО2.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» №142 от 05.08.2017.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - должник) рассматривается заявление ФИО4 (далее по тексту - заявитель, кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 16 780 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указывает, что 14.01.2016 между ФИО4 (далее - займодавец) и ФИО6 (далее - заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 000 0000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1 договора).

Сумма займа предоставляется заемщику на срок до 14.07.2016 с уплатой процентов 6 % в месяц от всей суммы займа в следующем порядке: не позднее каждого 14 числа следующего месяца 6 % от общей суммы займа в размере 480 000 руб., не позднее 14.07.2016 уплатить основную сумму займа в размере 8 000 000 руб. Сумма, подлежащая возврату с учетом выплат ежемесячных процентов - 10 880 000 руб.

Займодавец исполнил обязанность по передаче суммы займа в размере 8 000 000 руб., согласно пункту 4 передача денег произведена до подписания договора.

Договор займа удостоверен нотариально. Заемщиком обязанность по возврату суммы займа, в указанный в договоре срок, не исполнена.

В обеспечение своевременного возврата займа 14.01.2016 между ООО «Феникс» (залогодатель) и ФИО4 был заключен договор залога, согласно пункту 2 которого залогодатель закладывает квартиры № 5, 6, 7, 9, расположенные по адресу: 

<

...>. Договор удостоверен нотариусом.

Ипотека квартир на основании указанного договора зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 18.01.2016.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15.02.2017 по делу № 2-45/2017 с ООО «Феникс» в пользу ФИО4 взыскана задолженность по договору займа от 14.01.2016 в сумме 13 280 000 руб., из которых 8 000 000 руб. - сумма основного долга, 5 280 000 руб. - проценты за пользование суммой займа за период с 14.01.2016 по 14.12.2016.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Феникс», а именно:

квартиры № 5, № 6, № 7, № 9 общей площадью 78,6 кв.м., кадастровый номер: 61:02:0120153:1156, расположенные по адресу: 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 10 880 000 руб.

Также с ООО «Феникс» в пользу ФИО4 взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Согласно произведенному заявителем расчету объем обязательств должника перед кредитором равен 16 780 000 руб., которые ФИО4 просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 71 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П и от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.). С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, 14.01.2016 между ФИО4 (далее - займодавец) и ФИО6 (далее - заемщик) заключен договор займа, согласно которому займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 8 000 0000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные настоящим договором (пункт 1 договора).

В тот же день 14.01.2016 между ФИО4 и ООО «Феникс» заключен договор поручительства, согласно пункту 1 которого ООО «Феникс» обязуется отвечать полностью перед ФИО4 за исполнение ФИО6 всех его обязательств по договору займа от 14.01.2016.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу названных норм к заявлению кредитора об установлении размера его требований прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Временным управляющим представлены возражения относительно заявленного требования, указывая на наличие оснований для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что договор поручительства, указанный кредитором является недействительной сделкой поскольку, при реализации своих прав и обязанностей стороны должны действовать добросовестно и разумно.

Оценивая возражения временного управляющего, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что из представленного в материалы дела договора займа не следует, что ФИО6 действовал в интересах ООО «Феникс» получая сумму займа. Доказательств того, что ФИО6 вносил полученные заемные денежные средства на расчетный счет или кассу должника, сведений о том, что данные денежные средства потрачены на нужды ООО «Феникс» не установлены.

Кроме того, у ООО «Феникс» в момент заключения договора имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, которые в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника.

По мнению временного управляющего принятие на себя обязательств третьего лица по кредитному договору в период наличия у должника признаков неплатежеспособности направлено на уменьшение имущества банкрота, причинение вреда его кредиторам и свидетельствует о злоупотреблении правом, сделка являлась экономически невыгодной для должника, ее заключение было нецелесообразным и не объяснялось разумными причинами. При этом заимодавец, действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах.

Обязательство поручителя, будучи акцессорным, следует юридической судьбе главного обязательства - кредитного договора.

При заключении договора поручительства у кредитора появляется возможность удовлетворить свой интерес из имущества поручившихся за него лиц. Поручительство обеспечивает исполнение кредитного обязательства путем увеличения числа субъектов, которые могут нести юридическую ответственность перед кредитором, что по существу направлено на обеспечение надежности обязательства и реальности его исполнения. В этом и проявляется обеспечительная сущность поручительства.

Договор поручительства с должником заключен 14.01.2016, то есть в момент заключения самого кредитного договора.

Согласно пункту 1 договора поручительства ООО «Феникс» обязуется отвечать полностью перед ФИО4 за исполнение ФИО6 всех его обязательств по договору займа от 14.01.2016, удостоверенному нотариусом, заключенному с ФИО4. Общая сумма, подлежащая возврату с учетом процентов, составляет 10 880 000 руб.

В соответствии с пунктом 2, договор поручительства действует с момента его подписания и до момента погашения задолженности перед ФИО4.

В целях исполнения обязательств по договорным обязательствам между ООО «Феникс», в лице директора ФИО6 и ФИО4 заключен договор залога, согласно которому ООО «Феникс» закладывает: квартиры № 5, № 6, № 7, № 9 общей площадью 78,6 кв.м., кадастровый номер: 61:02:0120153:1156, расположенные по адресу: 

<

...>.

Кроме того, у ООО «Феникс» на момент совершения сделки имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Так, решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2017 по делу № А53-5173/2017 с ООО «Феникс» в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» взыскана задолженность по уплате кредита в сумме 14 981 108,37 руб., проценты за пользование кредитом в сумме 1 236 400,06 руб., комиссия за резервирование средств в сумме 3,10 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 116 086 руб.; обращено взыскание в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» на имущество общества с ограниченной ответственностью «Феникс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), заложенное по договору залога квартир № 

<

***>-2з от 30.12.15.

Указанная задолженность взыскана в результате ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 30.12.2015.

Из решения следует, что кредит обеспечивался залогом недвижимости, согласно договору ипотеки земельного участка № 

<

***>-1з от 30.12.2015г.; залогом недвижимости, согласно договору залога квартир № 

<

***>-2з от 30.12.2015г.; поручительством ФИО6, согласно договору поручительства физического лица № 

<

***>-1п от 30.12.2015г.; поручительством ФИО7, согласно договору поручительства физического лица № 

<

***>-2п от 30.12.2015г.

Требования публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-инвест» включены в реестр требований кредиторов ООО «Феникс».

Указанные обстоятельства входят в противоречие с целью обязательства, обеспеченного поручительством, направленной на возможность получения дополнительного источника удовлетворения требований кредитора, в данном случае кредитора, при невозможности получить исполнение по обязательству из имущества должника и, кроме того, свидетельствуют о том, что заключение договора поручительства по обеспечению исполнения обязательств ФИО6 не было обусловлено интересами ООО «Феникс», поскольку на момент заключения договора поручительства ФИО6 уже обладал признаками неплатежеспособности, что подтверждается карточкой дела № А53-1564/2017, в связи с чем поручитель заключал спорный договор на крайне невыгодных для себя условиях.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что при заключении договора поручительства стороны (должник и кредитор) знали о невозможности поручителя в полном объеме исполнить принятые на себя обязательства в силу недостаточности у него имущества и денежных средств, а также об ущемлении прав других кредиторов. Должник на дату заключения договоров поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами. В то же время договор поручительства от 14.01.2016 обеспечил исполнение заемных обязательств ФИО6.

С учетом изложенного, добровольное волеизъявление ООО «Феникс» выступить поручителем не может быть принято судом во внимание без критической оценки.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение данного договора не было направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса).

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности заимодавец (кредитор), имел возможность в момент совершения спорной сделки получить информацию об указанных обстоятельствах.

Заемщик по основному обязательству аффилирован (взаимозависим) по отношению к должнику-поручителю.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Заключая договор поручительства, заимодавец действует на свой страх и риск, с учетом принципа свободы договора и на нем лежит обязанность оценки степени риска. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности займа кредитору, заемщик при его заключении обязан проверить финансовое состояние заемщика и поручителя.

С целью защиты своих прав лицам, планирующим заключить договор поручительства в обеспечение обязательств заемщиков - третьих лиц, логично будет проводить независимый финансовый анализ состояния заемщика с привлечением лица, обладающего специальными знаниями, и приложением к данному документу копий представленной заемщиком бухгалтерской отчетности (с целью исключения предоставления недостоверных первичных данных).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник, как было сказано выше, отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Фактическими обстоятельствами дела, с учетом особенности рассмотрения дел о банкротстве и разъяснения пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», подтверждается, что заключенный ООО «Феникс» договор поручительства является для него экономически нецелесообразной сделкой. Разумные причины для его заключения не указаны. Общество при заключении договора поручительства злоупотребило своим правом на свободу заключения договора. Данное злоупотребление выразилось в недобросовестном поведении должника, направленном на возложение необоснованного бремени ответственности на ООО «Феникс» по обязательствам ФИО6, то есть увеличение кредиторской задолженности должника в нарушение прав и законных интересов других кредиторов, обязательства перед которыми на момент заключения спорного договора поручительства не были исполнены должником, что привело к увеличению обязательств, исполнить которые должник был не в состоянии. При этом ФИО6 в момент совершения сделки был директором ООО «Феникс».

При таких обстоятельствах, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что при заключении вышеуказанного договора поручительства допущено злоупотребление правом, а именно: указанный договор заключен в неблагоприятных финансовых условиях поручителя. Невозможность общества как поручителя исполнить обязательства перед банком была очевидна как банку, так поручителю и заемщику.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, № А32-16155/2011).

В процессе проверки обоснованности требования кредитора необходимо учитывать, что реальной целью заявления требования может быть, например, искусственное создание задолженности для последующего необоснованного включения в реестр требований кредиторов и участия в распределении имущества должника. В таком случае сокрытие действительного смысла сделок находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделки лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Однако, ни заявителем, ни должником в материалы дела не представлена выписка по расчетному счету должника, которая бы отражала изложенные заявителем доводы, а также содержала бы наименование поступивших в кассу должника денежных средств соответствующего характера. Также в материалы дела не представлена выписка по расчетному счету должника, которая бы содержала доказательства погашения (частичного погашения) или непогашения должником сумм по договору поручительства.

При этом суд апелляционной инстанции вопреки доводам подателя жалобы принимает во внимание, что факт удостоверения сделки нотариусом не подтверждает факт передачи денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал ничтожным договор поручительства между ООО «Феникс» и ФИО4 при заключении которого допущено нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данная позиция соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 30.11.2010 № 10254/10, согласно которому содержащееся в Постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Податель жалобы указывает также на преюдициальное значение, обстоятельств, установленных решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15.02.2017 по делу №2-45/2017, решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-1564/2017.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В то же время, указанной нормой процессуального закона предусмотрена презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом. Презумпция истинности фактов, установленных вступившим в законную силу судебным актом, является преодолимой в том случае, если заинтересованная сторона представила достаточные и достоверные доказательства ее опровергающие.

Указанная презумпция применима исключительно к фактам, а не к правовым выводам суда, содержащимся в ранее принятом судебном акте, поскольку положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождают от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключают их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Иное прямо противоречило бы положениям частей 1 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о порядке оценки доказательств (сведений о фактах) и о том, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в силу нормы статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд в данном случае может быть связан лишь установленными вышеуказанными судами фактическими обстоятельствами дела.

Установлено, что на момент вынесения решения Аксайским районным судом Ростовской области ФИО6 умер (22.06.2016), фактически ООО «Феникс» также осталось без руководителя и единственного учредителя. Исковое заявление рассмотрено в отсутствие ответчиков, которые не могли заявить возражений, процессуальная замена по делу в связи со вступлением в наследство не состоялась.

Указанные обстоятельства породили ситуацию, при которой вопрос о законности договора поручительства не ставился, соответствующих фактических обстоятельств в решении Аксайского районного суда Ростовской области от 15.02.2017 по делу №2-45/2017не установлено. Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2017 по делу № А53-1564/2017 не может иметь преюдициальное значение, поскольку ООО «Феникс» не было участником рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным отказ в удовлетворении заявления ФИО4.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2019 по делу № А53-29214/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В. Шимбарева

СудьиД.В. Емельянов

Г.А. Сурмалян