АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                         Дело №А14-5332/2020

«30»  июня  2020 г.                               

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме   30 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №61», г. Воронеж 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, 

г. Воронеж (ОГРНИП 317366800100524 ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом, пени при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3, адвокат, представитель по доверенности от 14.11.2019,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 04.06.2020.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №61» (далее – истец, ООО «СМУ №61») обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании задолженности по договору займа №2 от 29.01.2019 в размере 3 200 000 руб., процентов по договору займа в размере 3 925,01 руб., пени в размере 985 600 руб.

В судебном заседании, на основании ст. 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 16.06.2020 по 23.06.2020.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебном заседании представитель ответчика наличие задолженности по договору займа не оспаривал, при этом, представил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Как следует из материалов дела, 29.01.2019 между ООО «СМУ №61» (займодавец) и ИП ФИО2 (заемщик) был заключен договор денежного займа  №2 (далее – договор №2), согласно условий которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумму 3 200 000 руб., процентная ставка за пользование денежными средствами устанавливается в размере 0,1% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты в обусловленный договором срок (п. 1.1).

Согласно п. 2.1 вышеуказанного договора, данный договор  вступает в силу с момента передачи денег и подписания договора сторонами и действует до исполнения обязательств, срок погашения займа «22» декабря 2019 года.

Во исполнение условий договора займа №2, ООО «СМУ №61» по платежному поручению №89 от 29.01.2019 (назначение платежа: Предоставление процентного займа под 0,1% годовых по договору №2 от 29.01.2019 года без НДС), были перечислены денежные средства ответчику в размере 3 200 000 руб. 

Однако, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа в размере 3 200 000 руб. в срок установленный договором №2 не исполнил, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты суммы займа, процентов за пользование займом и пени. Требования вышеуказанной претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев представленные доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд считает, что между сторонами заключен договор займа (статьи 431, 807 ГК РФ). 

По договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода или качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа является реальным договором (статья 807 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец выполнил свои обязательства по вышеуказанному договору надлежащим образом, перечислив ответчику денежные средства в сумме 3 200 000 руб. 

В силу статьи 307, 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. 

Доказательств исполнения принятых на себя по спорному договору обязательств в полном объеме ответчиком  суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на иск не представил, при этом доказательств, свидетельствующих о нарушении истцом условий займа, выразившегося в неисполнении последним своего обязательства, а также документального подтверждения погашения задолженности либо обстоятельств, освобождающих его от исполнения обязательства по уплате долга не предъявил. 

На основании изложенного, заявленные требования истца о взыскании с ответчика 3 200 000 руб. основного долга являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. Условиями договора начисляются проценты в размере 0,1% годовых.

Расчет истца соответствует условиям вышеуказанного договора, подтвержден представленными доказательствами, ответчиком не оспорен.

Таким образом, заявленное требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом в сумме 3 925,01 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено исковое требование о взыскании с ответчика пени за период с 24.12.2029 по 20.04.2020 в размере 985 600 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с пунктом 4.2 вышеуказанного договора в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств, займодавец имеет право потребовать выплаты пени в размере 0,4% за каждый рабочий день от общей стоимости договора.

Размер пени подтвержден расчетом истца.

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера пени в соответствии с условиями договора №2 денежного займа от 29.01.2019.

Ответчик, возражая против заявленного требования, заявил о несоразмерности неустойки и представил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы пени.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

При этом согласно пункту 71 указанного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О разъяснил, что положения ГК РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. 

Совокупность доводов отзыва ответчика, учитывается судом при оценке ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

С учетом обстоятельств дела, высокого размера ставки штрафных санкций (0,4%), соотношения размера подлежащей к взысканию суммы пени последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки, отсутствие в деле доказательств о размере убытков истца, суд первой инстанции считает возможным принять доводы ответчика о явной несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства в качестве оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер пени до 246 400 руб., который приближен к двойному размеру ключевой ставки Центрального банка РФ в отношении суммы неисполненного обязательства.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств с ответчика следует взыскать в пользу истца 246 400 руб. пени.

В удовлетворении остальной части заявленного требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежному поручению №75 от 21.04.2020 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в сумме 43 948 руб., что составляет размер государственной пошлины по делу.

С учетом результата рассмотрения данного дела, на основании ст.110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать 43 948 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 317366800100524 ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированное монтажное управление №61», г. Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  задолженность по договору займа №2 от 29.01.2019 в размере 3 200 000 руб., проценты за пользование займом в размере 3 925,01 руб., пени в размере 246 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43 948 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                    А.И. Стеганцев