Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53627/2023

29 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 20.06.2024 в судебном заседании дело по иску

федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по ликвидации накопленного вреда окружающей среды и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений» (187015, Ленинградская область, Тосненский район, тер. полигона Красный бор, здание 1, ОГРН: 

<

***>)

к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» (119017, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (660016, 

<

...>, Кабинет 507, ОГРН: 

<

***>),

об изменении условий государственного контракта, об обязании заключить дополнительное соглашение, взыскании неосновательного обогащения,

 

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.06.2024), ФИО2 (доверенность №46 от 29.05.2023,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 16.05.2024)

от третьего лица: ФИО4 (доверенность от 18.01.2024)

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Дирекция по ликвидации накопленного вреда окружающей среды и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Федеральный экологический оператор» (далее - ответчик, Предприятие) об изменении условий государственного контракта от 27.11.2020 № 5/2020ЕИ (далее – Контракт) и обязании заключить дополнительное соглашение к Контракту 

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 14.09.2023, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, судебное заседание отложено.

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (далее – Общество).

Истец неоднократно уточнял исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ.

По итогам последнего принятого судом уточнения Учреждение просит установить уточнённые условия пунктов 1, п. 2 Контракта и пункта 3 Дополнительного соглашения №8 от 29.11.2022 к Государственному контракту, уточненный Календарный план выполнения работ, взыскать с ответчика 258 223 170,15 руб. неотработанного аванса и оплаченной истцом государственной пошлины. Уточнение принято судом.

Арбитражный суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между Учреждением (Заказчиком) и Предприятием (Подрядчик) в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) 27.11.2020 заключен Контракт на выполнение работ по проектированию ликвидации накопленного вреда окружающей среде на территории городского округа г. Усолье-Сибирское Иркутской области, а также разработку рабочей документации (далее – Контракт).

Цена Контракта в соответствии  пунктом 3.1 составила 1 166 000 000 руб. (в т.ч. НДС 20%). 

            Платежным поручением от 01.12.2020 № 782037 Заказчик выплатил Подрядчику аванс в размере 100 % цены Контракта.

            Пунктом 1.3. Контракта установлено, что «результатом выполненной работы по Контракту является проектная документация и инженерные изыскания, получившие положительное заключение необходимых государственных экспертиз и заключение о достоверности определения сметной стоимости в соответствии с требованиями законодательства РФ».

            Согласно п. 3.4.1. Контракта (в ред. Дополнительного соглашения № 4 от 13.05.2021г.) в случае, если стоимость инженерных изысканий и разработки проектной документации будет снижена по результатам государственной экспертизы в части достоверности определения такой стоимости, то цена Контракта, указанная в п. 3.1. Контракта должна быть уменьшена Сторонами на сумму такого снижения путем заключения дополнительного соглашения».

Заключениями государственных экспертиз не подтверждена достоверность определения сметной стоимости инженерных изысканий по Контракту на сумму 258 223 170,15 рублей, в т.ч. НДС 20%.

В заключениях сделаны следующие выводы.

Положительными заключениями государственной экспертизы от 25.11.2022 № 38-1-1-3-082907-2022 (стр.53) и от 29.03.2023 №38-1-1-3-015544-2023 (стр. 32) не оспоренными ответчиком, подтверждена достоверность сметной стоимости инженерных изысканий и разработки проектной документации по Контракту в размере 891 738 955,08 руб, в т.ч. НДС 20 % (далее – Заключения государственной экспертизы).

При оценке достоверности определения сметной стоимости не учитывается стоимость работ по получению положительных заключений государственных экспертиз, которая включена в цену Контракта и в настоящем случае составляет 16 057 874,77 в т.ч. НДС 20 %.

        Дополнительным соглашением № 8 от 29.11.2022 г. Стороны согласовали исключение из Контракта работ по разработке рабочей документации этап 2 с одновременным уменьшением цены Контракта на их стоимость в размере 60 467 321,39 рублей, в т.ч. НДС 20%, которая стала составлять 1 105 532 678,61 рублей, в т.ч. НДС 20%.

  Кроме того, Подрядчиком не выполнены работы по разработке рабочей документации по этапу 4 стоимостью 6 664 751,58 руб., в т.ч. НДС 20%. 

Подрядчик платежными поручениями №1766 от 02.12.2022г. на сумму 60 467 321,39 и №203 от 07.06.2023 на сумму 6 664 751,58 осуществил возврат Заказчику части аванса в размере стоимости указанных работ.

Общая сумма аванса по Контракту: 1 166 000 000 руб. (исключенные Сторонами работы на сумму: 60 467 321,39 + 6 644 751,58 = 1 098 887 927,03 руб.

Общая стоимость выполненных работ согласно заключению двух государственных экспертиз = (182 159 667,76 по этапу 1) + (709 579 287,32 по этапу 3) = 891 738 955,08 руб. – 67 112 072,96 (стоимость рабочей документации, не выполненной Ответчиком) = 824 626 882,12 + (6 650 739,30 + 9 387 135,47) (стоимость услуг ГГЭ по этапам 2 и 4 Контракта) = 840 664 756,88 руб.

Расчет итоговой стоимости Контракта приведен Истцом, не оспорен ответчиком и третьим лицом и равен следующей сумме: 1 098 887 927,03 – 840 664 756,88 = 258 223 170,15. 

  Следовательно, с учетом заключений государственных экспертиз в части достоверности определения сметной стоимости инженерных изысканий и проектных работ и положений пункта 3.4.1. Контракта, а также изменения объемов работ, цена Контракта составляет: 840 664 756,88 рублей, в т.ч. НДС 20% (891 738 955,08 руб. + 16 057 874,77 руб.) – (60 467 321, 39 руб. + 6 664 751,58 руб.). В том числе по этапам выполнения: Этап 1 - 121 692 346,37; Этап 2 - 6 650 739,30; Этап 3 – 702 934 535,74; Этап 4 - 9 387 135,47.

Истец 25.04.2023г. на основании п. 3.4.1. Контракта и Заключений государственных экспертиз направил в адрес ответчика Дополнительное соглашение №9 к Контракту об изменении его общей стоимости, стоимости этапов работ отраженных в календарном плане, заключительный акт сдачи-приемки выполненных работ учитывающий измененную на основании данных экспертиз стоимость работ, а также требование о возврате излишне выплаченного аванса.

            Предприятие направленные документы не подписало, требование о возврате излишне выплаченного аванса не удовлетворило и 12.05.2023г. направило в адрес Учреждения свою редакцию Дополнительного соглашения и Заключительного акта, не предусматривающие уменьшении цены Контракта, ссылаясь на то обстоятельство что не все объемы выполненных ответчиком работ вошли в заключения Государственных экспертиз, что послужило основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд.

Судом установлено, что формирование объёма работ для их последующего согласования Заказчиком в производство работ, в том числе Программы инженерных изысканий в рамках Контракта являлось обязанностью Ответчика, который являясь профессиональным участником рынка, а также согласно Распоряжению Правительства РФ от 21.08.2020г. №2149-р единственным исполнителем закупок Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, связанных с проектированием ликвидации накопленного вреда, выявлением и оценкой объектов накопленного вреда, работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды на территории городского округа г. Усолье-Сибирское Иркутской области.

Указанное подтверждается следующим.

Согласно СП 47.13330.2016 «Инженерные изыскания для строительства» пунктом 4.13 которого предусмотрено, что «Задание составляется и утверждается заказчиком, согласовывается исполнителем.» Согласно п.4.14 СП «в задании не допускается устанавливать состав и объем работ, методику и технологию их выполнения» – следовательно истец своим заданием не устанавливает объемы работ в рамках изысканий.

Согласно п. 4.18 СП 47.13330.2016 в соответствии с заданием исполнителем разрабатывается программа инженерных изысканий. В программе определяются и обосновываются состав и объемы работ, методы их выполнения с учетом сложности природных условий, степени их изученности, вида градостроительной деятельности, этапа выполнения инженерных изысканий, вида и назначения сооружения.

\Состав и объемы работ, обоснованные в программе, должны соответствовать требованиям НТД [17], [18], которые обеспечивают соблюдение требований [2], и иных НТД, указанных в задании, т.е. ответчик самостоятельно определяет виды и объемы работ в соответствии с требованиями "Технического регламента о безопасности зданий и сооружений".

Согласно п.2.3.2. Технического задания Ответчик обязан «Выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно- гидрометеорологические изыскания в объемах, необходимых и достаточных для разработки проектной и рабочей документации и прохождения необходимых экспертиз и соответствующим требованиям действующего законодательства и нормативно-техническим документам». Таким образом, Ответчик согласно условиям контракта обязан был выполнить инженерные изыскания в том объеме, который необходим для проектирования. 

Техническое задание и Программу инженерных изысканий готовил Субподрядчик Ответчика ООО «ГеоТехПроект» в рамках Договора №Ц-ГД.ИФ04-5.2020ЕИ-55.21 от 14.05.2021. (п.1.18 Технического задания). Согласно которому (п.1.4.) данный Договор заключается во исполнение Государственного контракта №5/2020ЕИ от 27 ноября 2020 года.

Проект производства работ и Программа инженерных изысканий была разработана указанным Субподрядчиком Ответчика и направлена Заказчику на согласование в электронном виде письмами от 11.05.2021 и 21.05.2021.

Требование о разработке программы инженерных изысканий содержалось в п. 2.3.1. Технического задания к Контракту.

Техническим заданием (абз.2 п.1.8) были предусмотрены виды работ                                                     «Предоставление в течение 10 рабочих дней с момента выявления Заказчику актуализированной информации об Объекте, отвечающей требованиям пункта 6 Правил ведения государственного реестра объектов накопленного вреда окружающей среде, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.04.2017 № 445, в целях обновления информации об Объекте в ГРОНВОС (в случае выявления Подрядчиком изменения информации об Объекте, содержащейся в ГРОНВОС, по результатам исполнения государственного контракта от 04.09,2020 № ПЮ-12-23ГК/24 и (или) по результатам проведения обследований, и инженерных изысканий Объекта, осуществляемых в соответствии с настоящим техническим заданием».

При этом согласно п.2.3.2. Технического задания Ответчик обязан выполнить инженерно-геологические, инженерно-геодезические, инженерно-экологические, инженерно- гидрометеорологические изыскания в объемах, необходимых и достаточных для разработки проектной и рабочей документации и прохождения необходимых экспертиз и соответствующим требованиям действующего законодательства и нормативно-техническим документам».

На момент утверждения Заказчиком технического задания на инженерно-экологические изыскания площадь объекта накопленного вреда на территории городского округа, согласно данным ГРОНВОС, составляла 1600 гектар. Пунктом 13 задания на ИЭИ Заказчик поручил провести экологическую оценку состояния прилегающей к ОНВОС буферной зоны, что является обычной практикой в рамках инженерно-экологических изысканий, так согласно пункту 6.2 СП 11-102-97 «Инженерно-экологические изыскания для строительства»  уточнение границ зоны влияния объекта является одной из задач инженерно-экологических изысканий для разработки проектной документации. Однако размеры этой буферной зоны вокруг ОНВОС согласно тому же пункту 13 задания на изыскания должен был определить исполнитель в Программе изысканий. 

Общая площадь инженерно-экологических изысканий согласно схеме из программы работ, разработанной Исполнителем, составила 2210 гектар. Все объемы инженерно-экологических изысканий согласно требованиям пункта 4.18 СП 47.13330.2016 обосновывал и определял Ответчик. 

Заказчик согласовал программу инженерно-экологических изысканий с объемами работ, предложенными Исполнителем т.к. предполагал, что Исполнитель будет определять объемы работ исходя из требований СП 47.13330.2016 о получении необходимых и достаточных данных.

Сметой на выполнение инженерно-экологических работ на сумму в 280 892 704,30 руб. не включенной ФАУ «Главгосэкспертиза России» в сводный сметный расчет, содержит значительные объемы работ по отбору проб почв грунтов (64 объединенных пробы и 443 пробы из скважин), но при этом содержит гораздо более существенные объемы дорогостоящих аналитических исследований. Сметой предусмотрен анализ 3811 проб на АПАВ  и фенолы, 3167 проб на сульфаты, 4328 проб на ДДТ и ГХЦГ, дополнительные объемы опробования вне границ ОНВОС согласно смете составили  507 проб, тогда как количество проб проанализированных и исключенных экспертизой, как не относящиеся к объекту проектирования составляет несколько тысяч. Таким образом, избыточные объемы изысканий, выполненные Исполнителем, определяются не только дополнительной площадью буферной зоны, прилегающей к объекту, а в большей степени избыточными объемами опробования и аналитических исследований выполненных непосредственно в границах ОНВОС, необходимость которых ответчику не удалось обосновать в ходе экспертизы. 

В результате проведения экспертизы проектной документации и результатов изысканий ФАУ «Главгосэкспертиза России» определила объем исследований, который был необходим для проектирования ликвидации накопленного вреда окружающей среде на территории городского округа г. Усолье-Сибирское. Эксперты  ФАУ «Главгосэкспертиза России» определили, что все исследования состояния подземных вод, выполненные в рамках инженерно-геологических и инженерно-экологических изысканий, в том числе и выполненные в пределах буферной зоны были необходимы для построения гидрогеологической модели (том 5/2020ЕИ-ГГМ) и разработки проектных решений по ликвидации НВОС. Все объемы  инженерно-экологических работ по отбору и анализу пробы почв с поверхности и грунта из скважин за пределами ОНВОС (таблица 4.1.5 тома 5/2020ЕИ-ИЭИ.1.) не использовались для построения гидрогеологической модели, поэтому экспертиза сочла их необоснованными.

По результатам выполненных ответчиком исследований буферной зоны, площадь объекта ОНВОС выросла с 1600 до 1623га. Значительная часть объемов работ, определенная исполнителем для обследования буферной зоны вокруг объекта избыточна, и не имеет потребительской ценности для Заказчика.

Истец указывал Ответчику на необоснованность увеличения площади и объёма инженерных изысканий на рабочих совещаниях и в том числе письмами №01-00/678 от 14.07.2021 и №01-00/687 от 19.07.2021.

Выражая обоснованные сомнения, что работы по выявлению объектов накопленного вреда в объемах, превышающих необходимые для архитектурно-строительного проектирования ликвидации объекта накопленного вреда, которые могут не получить положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» (далее - экспертиза), при формировании проекта Государственного контракта Истец руководствуясь пунктом 2 Порядка организации и проведения государственной экспертизы проектной и результатов инженерных изысканий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, ч. 3 ст. 110.2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ, ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, ч. 2 ст. 8.3 ГрК РФ указал на это Ответчику в п. 1.3. и п. 5.10. Контракта. Отдельно и дополнительно включив это обязательство Ответчика в Дополнительное соглашение №4 от 13.05.2021 (п.3.4.1.), а позднее указал в Дополнительном соглашении №8 от 27.11.2022 (п.7) которым также предусмотрено право Заказчика на снижение стоимости этапов 1 и 2 Контракта по результатам прохождения и получения положительного заключения экспертизы по этапу 3 и 4 Контракта.  

Ответчик, подписывая Контракт, а позднее Дополнительные соглашения к нему безусловно соглашался с правом Истца на снижение общей стоимости работ по Контракту по результатам проведения экспертизы и своей обязанностью на подписание Дополнительного соглашения о снижении общей стоимости работ по её результатам и обоснованных возражений на этот счет не заявлял.

Учитывая, что работы сдавались ответчиком поэтапно по Актам приема-передачи выполненных работ, Истец, получив 23.03.2023 результаты экспертизы вместе с Актом выполненных работ по этапу №4 от ответчика вынужден был сделать запись о несоответствии стоимости и объема порученных ответчику работ по Контракту только в нем, так как о несоответствии сметной стоимости ранее предъявленных ответчиком работ до получения заключения экспертизы ему известно не было.

 Довод ответчика о том обстоятельстве, что отсутствие акта о приемке всего комплекса выполненных работ не освобождает заказчика от их оплаты, если все этапы работ были приняты заказчиком, а объект введен в эксплуатацию или используется заказчиком по назначению», подлежит отклонению судом, так как в рамках Контракта Ответчиком производятся работы по проектированию ликвидации накопленного вреда и действительно акты выполненных работ по этапам подписаны истцом, но ввести в эксплуатацию результат выполненных работ не представляется возможным, так как это проектные работы, а результат выполненных работ (проектная документация) не получившая в соответствии с п. 1.3. Контракта «положительное заключение необходимых государственных экспертиз и заключение о достоверности определения сметной стоимости в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации» не имеет для истца потребительской ценности и не может быть использована для выполнения последующих работ, о чем стороны отдельно договорились в п.5.10 Контракта.

Довод ответчика о том, что не весь объем выполненных ответчиком инженерных изысканий вошел в заключения ФАУ «Главгосэкспертиза», подлежит отклонению так как для решения сложившейся ситуации, получив письмо ответчика от 12.05.2023 №214-1/5632И в котором ответчик соглашается с тем обстоятельством, что стоимость работ согласно проведенных экспертиз снижена до суммы 840 664 756,88 (абз.5 л.1), тем не менее, считает, что работы должны быть оплачены в сумме указанной в актах выполненных работ без учета такого заключения, ссылаясь на письмо ФАУ «Главгосэкспертиза России» от 06.04.2023 №09-1/5378-НБ. Истец письмом от 24.05.2023 № 01-00/348 обратился в ФАУ «Главгосэкспертиза России» для получения разъяснения, о том обстоятельстве является ли письмо от 06.04.2023 №09-1/5378-НБ подтверждением сметной стоимости экологических работ на сумму 280 892 704,30 и о возможности оплаты таких работ истцом, на основании такого письма.

  Письмом от 09.06.2023 №08-22/9341-НБ ФАУ «Главгосэкспертиза России» направила ответ, что (абз.3 л.2) «Указанные экологические работы не относятся к инженерно-экологическим изысканиям, необходимым для архитектурно-строительного проектирования, не являются объектом технического регулирования (ч.1 ст.3 Федерального закона от 23.12.2009 «384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») и не могут быть учтены в ССРСС. Проверка на предмет достоверности определения их стоимости не относиться к полномочиям ФАУ «Главгосэкспертиза России» и в ходе проведения государственной экспертизы не проводилась.»

Довод третьего лица о том обстоятельстве, что действие контракта прекращено, и его изменение сторонами невозможно в том числе в судебном порядке, ссылаясь на редакцию пункта 2.1. изложенной в пункте 4. Дополнительного соглашения №7 к Контракту, которым предусмотрено что: «Настоящий контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31 декабря 2022 года» подлежит отклонению на основании нижеследующего:

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса установлено, «Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.»

Пунктом 2.1 Государственного контракта определено, что он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2022. Положения данного контракта не содержат указания на то, что окончание срока действия контракта влечет прекращение обязательств сторон. (прим. Постановление Президиума ВАС РФ от 12.11.2013 N 8171/13 по делу N А41-19033/2012).

Согласно п. 68. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Следовательно, контракт действует до момента полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств, соглашения об ином положения контракта не содержат.

Довод третьего лица о нарушении истцом правил приемки работ, подлежит отклонению, так истцом 25.04.2023 в соответствии с п.3 ст. 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» проведена экспертиза выполненных Ответчиком работ согласно п.5.6. Контракта (после получения результатов экспертизы) оформлено «Заключение проведения экспертизы результатов, предусмотренных 4-м этапом контракта от 27.11.2020 №5/2020, предоставленных подрядчиком» в п.4. которой указано, что стоимость выполненных работ по Контракту, определенная ФАУ «Главгосэкспертиза России» составляет 840 664 756,88, а в п. 6. Отмечено, что в представленных документах отсутствует рабочая документация по этапу 3, в связи с чем, стоимость ее разработки исключена из оплаты.

  О выявленных недостатках работ Истец указывал в Акте приемки выполненных работ №4 от 29.03.2023г. Кроме того согласно п.5.9. Контракта «Заказчик, обнаруживший после приемки отступления в ней от Контракта или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты Подрядчиком обязан известить об этом Подрядчика в разумный срок по их обнаружении, а также вправе ссылаться на такие недостатки в суде». 

 Учитывая, что о выявленных недостатках работ Ответчик был уведомлен в момент их приемки (с замечанием и ссылкой о не подтверждении Истцом стоимости и объема выполненных работ с учетом заключений государственных экспертиз в самом акте) и кроме того, отдельно письмом №01-00/259 от 25.04.2023, ссылка третьего лица на нарушения истцом правил приемки работ и потерю последним права ссылаться на выявленные недостатки по её результатам, нельзя признать обоснованной, так как это утверждение противоречит представленным истцом доказательствам.

Кроме того, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51), согласно которой наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по качеству, объему и стоимости работ.

Соответственно, подписание сторонами дополнительного соглашения с фиксацией стоимости работ, противоречащего выводам государственной экспертизы, не лишает заказчика права заявить о таком несоответствии, но возлагает на него обязанность обосновать (доказать) заявленные претензии. Обратное толкование, на чем фактическим настаивают ответчик и третье лицо, в нарушение приведенных выше норм позволяет возложить на заказчика обязанность по оплате работ, не соответствующих требованиям к качеству. Качество работ проверено в порядке, установленном законом и Контрактом, посредством получения заключения государственной экспертизы определения сметной стоимости проектных работ. Представленные в материалы дела экспертные заключения содержат выводы о стоимости проектных работ, скрепленные подписями руководителя проектной организации, главного инженера проекта и начальника экспертного учреждения и печатью экспертной организации. Изложенное соответствует пункту 20 Приказа Минстроя России от 08.06.2018 № 341/пр «Об утверждении Требований к составу, содержанию и порядку оформления заключения государственной экспертизы проектной документации (или) результатов инженерных изысканий» (в редакции, действовавшей в спорный период). Справочная заметка ниже подписей и печатей, как следует из содержания выводов экспертных заключений, не содержит выводов о сметной стоимости проектной документации.

Данные заключения в установленные порядке и сроки оспорены не были.

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик и треть лицо не представили доказательства, опровергающие выводы государственной экспертизы.

С учетом изложенного суд не усмотрел правовых и фактических оснований для назначения судебной экспертизы качества работ по определения сменой стоимости проектной документации и привлечения ФАУ «Госглавэкспертиза» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Соответственно, как достоверная и документально подтвержденная в соответствии с условиями Контракта принимается стоимость инженерных изысканий и проектных работ равная 840 664 756 руб. 88 коп. Работы в указанной сумме подлежат оплате.

Заказчик, подписавший дополнительное соглашение № 8, в котором была зафиксирована иная (большая) стоимость работ по Контракту, противоречащая установленной в ходе государственной экспертизы,  

Необоснованный отказ ответчика от подписания соглашения об изменении цены Контракта и уменьшении стоимости выполненных работ до стоимости, подтверждённой положительными заключениями государственной экспертизы и определением достоверности сметной стоимости, согласно п. 3.4.1. Контракта (в ред. Дополнительного соглашения № 4 от 13.05.2021г.), согласно ст.309, ст.310 ГК РФ необходимо квалифицировать как односторонний отказ от принятых на себя ранее обязательств и попытки неосновательно обогатиться за счет истца. 

В соответствии с рекомендациями, изложенным в п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Таким образом, в случае перечисления заказчиком аванса, на сумму которого не получено встречное исполнение, на стороне подрядчика возникает неосновательное обогащение в размере суммы неотработанного аванса, неотработанный аванс является неосновательным обогащением должника и не является договорным обязательством (статья 1102 ГК РФ, подпункты 1 и 7 статьи 8 ГК РФ).

Иные доводы ответчика и третьего лица, указанные в возражениях на исковое заявление, были рассмотрены судом и признаны необоснованными. 

Согласно таблице 4.1.5. (Том 4.1.1. стр.101 Технического отчета по результатам инженерно-экологических изысканий) ответчиком и третьим лицом за границами проектных работ проведены изыскательские работы по актуализации ОНВОС. Все указанные работы ФАУ «Главгосэкспертиза России» исключила из итоговой стоимости как необоснованные. При этом стоимость этих работ по видам приведена Ответчиком на стр.225-226 в Книге 1 Сводный сметный расчет (Том 11.1 5/2020ЕИ-2-СМ1) и составляет сумму исковых требований истца к ответчику по настоящему иску в размере 280 892 704,30.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд находит требование Учреждения относительно изменения условий Контракта и взыскание суммы неотработанного аванса с ответчика обоснованными.

            Нормами статей 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств

            Согласно пункту1 статьи 445 ГК РФ «сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта».

            В силу положений статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

            Пленум Верховного Суда РФ в п. 38 постановления от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» указал, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ).

            Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 № 11657/11, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора, при уклонении от заключения договора и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится, по существу, к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке в редакции одной из сторон либо суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2016 № 309-ЭС15-17035).

            Аналогичная позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.10.2019 по делу А75-18337/2018, оставленном без изменений определением Верховного суда Российской Федерации от 27.02.2020 № 304-ЭС19-27299. 

            В соответствии со статьей 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

            В соответствии со статей 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

            Руководствуясь статями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Установить следующие условия государственного контракта от 27 ноября 2020 года № 5/2020ЕИ и п.1 Дополнительного соглашения №8 от 29.11.2022 к Государственному контракту: 

1.1.) Пункт 3.1. Контракта и п.1 Дополнительного соглашения №8 от 29.11.2022 изложить в следующей редакции:

«Цена Контракта составляет 840 664 756,88 (Восемьсот сорок миллионов шестьсот шестьдесят четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 88 копеек в том числе НДС 20 % 140 110 792,81 (Сто сорок миллионов сто десять тысяч семьсот девяносто два рубля) 81 копейка», в том числе:

по этапу 1 - 121 692 346,37 (сто двадцать один миллион шестьсот девяносто две тысячи триста сорок шесть) рублей 37 копеек, в том числе НДС 20% (двадцать процентов) 20 282 057,73 (Двадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи пятьдесят семь рублей 73 копейки;

по этапу 2 - 6 650 739,30 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят тысяч семьсот тридцать девять) рублей 30 копеек, в том числе НДС 20% (двадцать процентов) 1 108 456,55 (один миллион сто восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 55 копеек);

по этапу 3 - 702 934 535,74 (семьсот два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 74 копейки, в том числе НДС 20% (двадцать процентов) 117 155 755,96 (Сто семнадцать миллионов сто пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 96 копеек);

по этапу 4 - 9 387 135,47 (девять миллионов триста восемьдесят семь тысяч сто тридцать пять) рублей 47 копеек, в том числе НДС 20% (двадцать процентов) 1 564 522,58 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать два рубля 58 копеек)».

1.2.) п.2 Дополнительного соглашения №8 от 29.11.2022 к Государственному контракту от 27 ноября 2020 года № 5/2020ЕИ, изложить в следующей редакции:

Заказчик выплатил Исполнителю аванс по Контракту в размере 100 % в сумме 1 098 887 927,03 (один миллиард девяноста восемь миллионов восемьсот восемьдесят семь тысяч девятьсот двадцать семь) руб. 03 копеек, в том числе НДС 20% (двадцать процентов) 183 147 987,84 (сто восемьдесят три миллиона сто сорок семь тысяч девятьсот восемьдесят семь рублей 84 копейки), (с учетом суммы частичного возврата средств в размере 67 112 072,96) в том числе:

по этапу 1 - 121 692 346,37 (сто двадцать один миллион шестьсот девяносто две тысячи триста сорок шесть) рублей 37 копеек, в том числе НДС 20% (двадцать процентов) 20 282 057.73 (Двадцать миллионов двести восемьдесят две тысячи пятьдесят семь рублей 73 копейки;

по этапу 2 - 6 650 739,30 (шесть миллионов шестьсот пятьдесят тысяч семьсот тридцать девять) рублей 30 копеек, в том числе НДС 20% (двадцать процентов) 1 108 456,55 (один миллион сто восемь тысяч четыреста пятьдесят шесть рублей 55 копеек);

по этапу 3 - 702 934 535,74 (семьсот два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи пятьсот тридцать пять) рублей 74 копейки, в том числе НДС 20% (двадцать процентов) 117 155 755.96 (Сто семнадцать миллионов сто пятьдесят пять тысяч семьсот пятьдесят пять рублей 96 копеек);

по этапу 4 - 9 387 135,47 (девять миллионов триста восемьдесят семь тысяч сто тридцать пять) рублей 47 копеек, в том числе НДС 20% (двадцать процентов) 1 564 522,58 (один миллион пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать два рубля 58 копеек)».

1.3.) п.3 Дополнительного соглашения №8 от 29.11.2022 к Государственному контракту от 27 ноября 2020 года № 5/2020ЕИ, изложить в следующей редакции:

3.    Подрядчик обязуется в течение 10 ( десяти) календарных дней, с момента подписания настоящего Соглашения возвратить заказчику излишне выплаченный аванс в размере 258 223 170 (двести пятьдесят восемь миллионов двести двадцать три тысячи сто семьдесят) рублей 15 копеек, в том числе НДС 20% в размере 43 037 195,02 (Сорок три миллиона тридцать семь тысяч сто девяносто пять рублей 02 копейки), перечислив его в доходную часть Федерального бюджета по следующим реквизитам :

Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации

Сокращенное наименование: Минприроды России

Адрес: 125993 

<

...>

ИНН 

<

***>/КПП 770301001

Банковские реквизиты:

Получатель: Межрегиональное операционное УФК (Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации) лицевой счет 

<

***>

Банк получателя: Операционный департамент Банка России//Межрегиональное

операционное УФК г. Москва

Казначейский счет (расч. счет)№ 03100643000000019500

Единый казначейский счет (кор.счет) № 40102810045370000002

БИК 024501901

КБК 05111302991016000130

ОКТМО 45380000

 

2.) Приложение № 4 к Контракту «Календарный план выполнения работ» изложить в следующей редакции:

«Календарный план выполнения работ

№ п/п

Наименование работ

Сроки выполнения работ

Стоимость работ,

руб. с НДС 20%

1.

Этап 1. 

Проведение инженерных изысканий и необходимых обследований для проектирования ликвидации накопленного вреда окружающей среде на территории городского округа г. Усолье-Сибирское Иркутской области, а также разработка проектной документации ликвидации накопленного вреда окружающей среды на территории, на которой расположены: 

- шламонакопитель;

-коллектор №2 органически загрязненных стоков;

- комплекс очистных сооружений;

-комплекс иловых карт комплекса очистных сооружений 2;

- полигон ТКО; 

-производственная площадь «Усольехимпром» и объекты капитального строительства и сети, включенные в характеристики ОНВОС на территории городского округа г. Усолье-Сибирское за исключением участка «нефтяной линзы».

с даты заключения государственного контракта по 20.12.2021

121 692 346,37 

 

2.

Этап 2. 

Получение положительных заключений необходимых государственных экспертиз инженерных изысканий и проектной документации, разрабатываемой в рамках этапа 1.

с 21.12.2021

по 01.06.2022

6 650 739,30

3.

Этап 3. 

Разработка проектной документации для ликвидации накопленного вреда окружающей среды на участке «нефтяной линзы» и загрязненной территории согласно характеристикам, указанным в ГРОНВОС.

с 02.06.2022

по 01.07.2022

702 934 535,74

4.

Этап 4. 

Получение положительных заключений необходимых государственных экспертиз проектной документации, разрабатываемой в рамках этапа 3, и разработка рабочей документации по этапу 3.  

с 02.07.2022

по 07.11.2022

9 387 135,47

 

ИТОГО:

840 664 756,88

 

3.) Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный экологический оператор» в пользу Федерального государственного казенного учреждения «Дирекция по ликвидации накопленного вреда окружающей среде и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений» неотработанный аванс в размере 258 223 170 (двести пятьдесят восемь миллионов двести двадцать три тысячи сто семьдесят) рублей 15 копеек.

4.) Взыскать с Федерального государственного предприятия «Федеральный экологический оператор» в пользу Федерального казенного государственного учреждения «Дирекция по ликвидации накопленного вреда окружающей среде и обеспечению безопасности гидротехнических сооружений» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.