ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7748/1998

г. Саратов

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря  2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря  2019 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Акимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

при участии в судебном заседании представителя  публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО2, действующей на основании доверенности от 12.12.2017 №8622/297-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года о взыскании судебной неустойки по делу №А57-7748/1998 (судья Бобунова Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элер-Союз» (410012, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

заинтересованные лица: публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 ПАО «Сбербанк России» (410012, 

<

...>), Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410040, 

<

...>), Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (410000, г. Саратов, Театральная площадь, д. 11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации (129110, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области (410056, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Комитет по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов), Саратовский центр научно-технической информации (г. Саратов), Федеральное государственное учреждение «Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации (г. Москва) 

третьи лица: Министерство финансов Российской Федерации (109097, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Министерство энергетики Российской Федерации (109074, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным распоряжения, 

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения № 8622 (далее – ПАО «Сбербанк России») с заявлением о взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское Энергетическое Агентство» Министерства Энергетики Российской Федерации (далее – ФГБУ «РЭА» Минэнерго России, учреждение) денежной суммы за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 24 января 2001 года по делу №А57-7748/98 за период с 01 июня 2015 года  по 26 июля 2019 года  в размере 455100 руб., а с 27 июля  2019 года  по день фактического исполнения судебного акта в размере 300руб. за каждый день неисполнения указанного решения суда. 

Арбитражным судом первой инстанции  по настоящему делу принято определение о взыскании ФГБУ «РЭА» Минэнерго России  в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 денежную сумму за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001 по делу №А57-7748/1998 в сумме 300 руб. в день с начиная с 05 ноября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказано. 

ФГБУ «РЭА» Минэнерго России  не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворённых требований  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме.  

ПАО «Сбербанк России» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. 

За исключением заявителя лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлечённые к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. 

Учитывая положения части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение, вынесенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Кодексом. 

По ходатайству указанных лиц копии определения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 23 ноября  2019 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ПАО «Сбербанк России», арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001  по делу №А57-7748/98 распоряжение Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 21.01.1998 № 20-р в части передачи с баланса Саратовского Центра научно–технической информатизации (далее – ЦНТИ) Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ    в лице Саратовского отделения № 8622 Сбербанка РФ (далее – Сбербанк) третьего этажа в административном здании по ул. Вавилова, 1/7 г. Саратова признано недействительным с момента его издания.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки по обмену третьего этажа административного здания по ул. Вавилова, 1/7 г. Саратова. Возложена обязанность на  Сбербанк России в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России в 10-дневный срок с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить на баланс ЦНТИ 3-й этаж в здании 1/7 по ул. Вавилова г. Саратова, а ЦНТИ возвратить Сбербанку России равноценное количество площадей, полученных взамен третьего этажа здания 1/7 по ул. Вавилова.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2001 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001  оставлено без изменения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2001 решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001  и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2001  по делу   №А57-7748/98 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2001  приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001 по делу №7748/98. 

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.12.2002 указанное определение о приостановлении исполнения решения по настоящему делу  отменено.

На основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 24.01.2001  17 июля 2003 года  выдан исполнительный лист № С 041328.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.10.2003 разъяснено, что под выражением равноценное количество площадей следует понимать количество площадей, равное по цене, значению и качеству. 

13 сентября 2004 года в Арбитражный суд Саратовской области обратилось ГУ Саратовский ЦНТИ с заявлением о разъяснении решения суда от 24.01.2001.

Определением арбитражного суда от 15.09.2004 года  суд первой инстанции разъяснил сторонам, что истребование конкретного имущества или его денежной стоимости в рамках двусторонней реституции может производиться по заявлению заинтересованной стороны в соответствии с частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть взыскатель, чьи требования не могут быть удовлетворены из - за отсутствия конкретного имущества, вправе предъявить новое требование о взыскании вместо имущества, подлежащего возврату по недействительности сделки, его рыночной стоимости.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2004   определение арбитражного суда от 15.09.2004 оставлено без изменения.

Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 01.03.2005 определение от 15.09.2004  и постановление апелляционной инстанции от 15.11.2004  по настоящему делу изменил. Судом кассационной инстанции разъяснено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001 на ЦНТИ возложена обязанность возвратить Сбербанку имущество, полученное им у последнего по актам приёма-передачи на основании договоров мены №№306, 307 и распоряжения КУИ Саратовской области от 21.01.1998  №20-р, признанных судом недействительными.

В случае, если Сбербанком имущество ЦНТИ по указанным основаниям не передавалось, у последнего отсутствует обязанность по его возврату.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2004  заявление ГУ «Саратовский центр научно-технической информации» об отсрочке исполнения решения арбитражного суда от 24.01.2001 по делу №А57-7748/98-5 в части обязания ЦНТИ возвратить Сбербанку равноценное количество площади, полученных взамен третьего  этажа здания 1/7 по ул. Вавилова г. Саратова, удовлетворено. Предоставлена ГУ «Саратовский центр научно-технической информации»   отсрочка исполнения решения арбитражного суда от 24.01.2001  по делу №А57-7748/98-5 в части обязания ЦНТИ возвратить Сбербанку равноценное количество площадей, полученных взамен третьего этажа здания 1/7 по ул. Вавилова г. Саратова до исполнения решения в части применения последствий недействительности ничтожной сделки по обмену третьего этажа административного здания ул. Вавилова, 1/7 г. Саратова и обязании Сбербанк РФ в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить на баланс ЦНТИ 3-й этаж в дани 1/7 по ул. Вавилова г. Саратова, а ЦНТИ возвратить Сбербанку равноценное количество площадей, полученных в замен 3-го этажа здания 1/7 по ул. Вавилова г. Саратова (исполнительный лист № С 041327).

08 декабря 2004 года постановлением апелляционной инстанции  определение Арбитражного суда Саратовской области от 13.10.2004 по делу №А57-7748/98-5 изменено в части. Предоставлена ГУ «Саратовский центр научно-технической информации» отсрочка исполнения решения  суда  в части обязания  ЦНТИ возвратить  Сбербанку России в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России равноценное количество площадей, полученных взамен третьего этажа здания 1/7 по ул. Вавилова г. Саратов, до 08 марта 2005 года. В остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.03.2008 заменена сторона (должник) в исполнительном производстве от 21.08.2003                     № 33/1/2006/18/01/2006  на  правопреемника ФГУ «Российское объединение информационных ресурсов научно-технического развития» Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации.

Определением арбитражного суда от 13.09.2011  удовлетворено заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка России о выдаче дубликата исполнительного листа. 

17 ноября 2011 года Октябрьским РОСП г. Саратова УФССП по Саратовской области вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа от 02.11.2011 № 001919660, выданного Арбитражным судом Саратовской области по настоящему делу.

11 июля 2013 года  в Октябрьский районный отдел судебных приставов г. Саратова УФССП по Саратовской области обратилось ОАО «Сбербанк России» с ходатайством о привлечении к участию в исполнительном производстве специалиста для оценки объектов недвижимости, которые были переданы Сбербанком по договору мены №306 от 02.03.1998  ЦНТИ.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Саратова вынесено постановление судебного пристава-исполнителя об участии специалиста в исполнительном производстве от 11 июля 2013 года.

16 июня 2014 года на основании определения Арбитражного суда Саратовской области от 09.06.2014 года по настоящему делу   произведена    замена должника на правопреемника ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства Энергетики РФ.

18 сентября 2017 года в Октябрьский РОСП г. Саратова поступило экспертное заключение ООО «Оценка и Консалтинг» №Н-67-17, согласно которому рыночная стоимость нежилого помещения, площадью 459,3 кв.м, этаж 3, адрес объекта: 

<

...> 530 000 руб.

Служба судебных приставов обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта в связи с тем, что исполнить решение арбитражного суда от 24.01.2001 по делу №А57-7748/1998  невозможно  ввиду отсутствия у должника   равнозначного имущества.

Определением суда от 18.07.2019 заявление судебного пристава-исполнителя  Октябрьского РОСП г. Саратова  УФССПР по Саратовской области  удовлетворено.

Изменён  способ исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительном листе АС № 001919660, выданном 02.11.2011 Арбитражным судом Саратовской области по делу   об обязании ЦНТИ возвратить Сбербанку равноценное количество площадей, полученных взамен третьего  этажа здания по ул. Вавилова, д.1/7 в г. Саратове на взыскание с должника - ФГБУ «Российское энергетическое агентство» Министерства Энергетики Российской Федерации  в пользу взыскателя - Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ в лице Саратовского отделения №8622 Сбербанка РФ, адрес: 

<

...> денежных средств в размере 17 530 000 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2018, оставленным без изменения постановлением от 18.12.2018  Арбитражного суда Поволжского округа, определение суда первой инстанции от 18.07.2019 об изменении способа исполнения решения суда по делу №А57-7748/98   отменено. В удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП   г. Саратова УФССП по Саратовской области об изменении способа исполнения решения суда по делу №А57-7748/98-5  отказано. 

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с ФГБУ «РЭА» Минэнерго денежной суммы за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001  по делу №А57-7748/98 за период с 01 июня 2015 года  по 26 июля 2019 года  в размере 455100 руб., а с 27 июля  2019 года  по день фактического исполнения судебного акта в размере 300 руб. за каждый день неисполнения указанного решения суда. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с 05 ноября 2019 года (дата оглашения резолютивной части определения суда от 11 ноября 2019 года о взыскании судебной неустойки) по день фактического исполнения судебного акта в размере 300руб. за каждый день неисполнения указанного решения суда, констатировал, что решение суда первой инстанции до настоящего времени не исполнено, доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта учреждением не представлено. Счёл судебную неустойку в части удовлетворённых требований в заявленном размере достаточной для побуждения должника к исполнению судебного решения, и  соответствующей критерию разумности.

Отказывая в удовлетворении остальных заявленных требований, сделал вывод, что  судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения, поскольку целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре, согласно правовой  позиции, изложенной в  абзаце  2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». 

 ФГБУ «РЭА» Минэнерго не согласилось с определением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований.   Считает, что нет оснований для взыскания с учреждения судебной неустойки. В обоснование своих доводов ссылается на то, что недвижимое имущество, об истребовании которого просит ПАО «Сбербанк России» является собственностью Российской Федерации и закреплено за учреждением на праве оперативного управления, поэтому распоряжаться таким имущество вправе только с согласия собственника в силу статьи 296, части 3 статьи 298 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 1.3 Устава Учреждения.

По мнению учреждения, ПАО «Сбербанк России» необоснованно отказывается от принятия исполнения Учреждением решения суда, что в силу части 1 статьи 406 Гражданского кодекса РФ исключает взыскание судебной неустойки. В обоснование указанного довода ФГБУ «РЭА» Минэнерго ссылается на то, что в связи с тем, что ПАО «Сбербанк России» не могло определиться с выбором предложенных Учреждением фактически имеющихся помещений, последнее не могло своевременно обратиться за согласованием к собственнику указанного недвижимого имущества для его передачи.   

Отмечает что поскольку  к рассмотрению настоящего дела не привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее -  Росимущество) и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), осуществляющее учёт имущества Учреждения, имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ. 

Согласно апелляционной жалобе ФГБУ «РЭА» Минэнерго считает, что в рассматриваемом случае исполнение судебного акта зависимо от волеизъявления собственника имущества. Учреждение приняло все меры, направленные на исполнение требований судебного решения. Кроме того, считает, что  статья 308.3 Гражданского кодекса не применима в рассматриваемом случае. 

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены. 

Апелляционная коллегия считает  определение  суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы в рассматриваемом случае – несостоятельными. 

 В соответствии со статьёй 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 года № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации  от 20.03.2008 № 153-О-О следует, сто согласно частям 1 и 2 статьи  6 Федерального закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения по смыслу части 1 статьи  46 Конституции РФ следует рассматривать как элемент судебной защиты, соответственно, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется (Постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П,  от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П).

В части 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечёт за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье  308.3  Гражданского кодекса РФ  в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи  1 Гражданского кодекса РФ).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.  

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте  28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании   пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определённых действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Сумма судебной неустойки не учитывается при определении размера убытков, причинённых неисполнением обязательства в натуре: такие убытки подлежат возмещению сверх суммы судебной неустойки (пункт 1 статьи 330, статья 394 ГК РФ).

Начисление предусмотренных статьёй 395 ГК РФ процентов на сумму судебной неустойки не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, недопустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена - стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них.

Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь, а должник, в свою очередь, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. Кроме того,  обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 8893/10 

Судами обеих инстанций установлено, что  на момент вынесения оспоренного определения требования судебного акта не исполнены. 

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что обстоятельств, объективно препятствующих исполнению Учреждением  судебного акта  (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), не установлено.

Довод  ФГБУ «РЭА» Минэнерго  России,  что ПАО «Сбербанк России» не могло определиться с выбором предложенных Учреждением фактически имеющихся помещений последнее не могло своевременно обратиться за соответствующим согласованием к собственнику  недвижимого имущества для его передачи взыскателю.

Согласно предоставленному ФГБУ «РЭА» Минэнерго России письму  от 25.09.2018 № 19/1360  Учреждение обратилось в банк с предложением заключить мировое соглашение на стадии исполнительного производства и принять в рамках исполнительного производства все находящееся в оперативном управлении Учреждения недвижимое имущество Саратовского ЦНТИ-филиала ФГБУ «РЭА» Минэнерго России.

Согласно ответу от  12.10.2018 № 8622-11-7748 на указанное предложение о заключении мирового соглашения   Банк указал, что рассмотрение  вопроса о заключении мирового соглашения преждевременно,   поскольку  определение Арбитражного суда Саратовской области от 18.07.2018, об изменении способа исполнения решения суда на взыскание денежных средств, обжалуется в апелляционном порядке.

Таким образом, из содержания указанного письма не следует отказ ПАО «Сбербанк России» в принятии надлежащего исполнения Учреждением решения по настоящему делу. 

В апелляционной жалобе Учреждение ссылается на то, что спорное недвижимое имущество  закреплено на праве оперативного управления, поэтому вправе им распоряжаться только с согласия собственника в силу статьи 296, части 3 статьи 298 Гражданского кодекса РФ, пункта 10 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 1.3 Устава Учреждения.

  Учреждением также предоставлены письма, направленные в адрес Росимущества от 02 октября 2019 года № 17/12/1262,  от 16.09.2019 № 17/1182, ТУ Росимущества в г. Москве от 17.07.2019 № 17/892, от 10.06.2019 № 17/708  о согласовании  возможности передачи имущества ПАО «Сбербанк России» и ответ Минэнерго России о согласовании возможности передачи имущества, предложенного Учреждением  ПАО «Сбербанк России» письмом от 25.09.2018 № 19/1360 во исполнение решения суда по настоящему делу.  

Согласно пункту 1.3 Устава ФГБУ «РЭА» Минэнерго России функции и полномочия собственника имущества Учреждения осуществляют Минэнерго России и федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что мер к согласованию возможности передачи указанного имущества Управлением в период с октября 2018 года по июнь 2019 года с Росимуществом, как  собственником имущества по май 2019 года  не принималось. Доказательств обратного не представлено.  Оценив предоставленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что Учреждение не приняло достаточных и исчерпывающих мер к исполнению решения суда.  

Обстоятельств, объективно препятствующих исполнению  судебного решения по настоящему делу по пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, не установлено. 

Обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения нарушает основные   задачи и принципы  судебной защиты.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно счёл требование  ПАО «Сбербанк России» о взыскании с Учреждения  денежной  суммы за неисполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 24.01.2001  по настоящему делу в сумме 300 руб. в день, с начиная с 05 ноября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твёрдой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Вопрос о взыскании неустойки относится к компетенции суда и является оценочной категорией.

Учитывая, что целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта, а также то обстоятельство, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в части размера, определённого судом ко взысканию неустойки.

Единственным основанием для снижения размера неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушенного права. Иные фактические обстоятельства, в том числе, финансовые трудности или тяжелое финансовое положение не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что основания для применения судебной неустойки доказываются заявителем, а бремя доказывания несоразмерности испрашиваемой неустойки возлагается на ответчика, действующего недобросовестно и уклоняющегося от исполнения судебного акта.

Как указывалось выше, в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

На основании изложенного, с учётом поведения Учреждения, не передающего имущество в течение длительного времени и не обосновывающего свое бездействие   уважительными причинами, судебная неустойка в размере 300 руб. за каждый день неисполнения будет стимулировать  ответчика к исполнению судебного акта.  Доказательств несоразмерности судебной неустойки последствиям нарушенного права ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. 

Период неустойки определён судом первой инстанции правильно. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о соразмерности взысканной судебной неустойки  в размере 300 руб. за каждый день, начиная с 05 ноября 2019 года по дату фактического исполнения решения суда, последствиям неисполнения судебного акта по настоящему делу. У суда апелляционной инстанции нет  оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

 В остальной части заявления о взыскании судебной неустойки суд первой инстанции  отказал в его удовлетворении. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в указанной части. 

 Довод Учреждения, что в нарушение требований пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  РФ к участию в деле не  привлечены    Росимущество и ТУ Росимущества в г. Москве судом апелляционной инстанции отклонён. Предусмотренный арбитражно-процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, согласно требованиям статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Из разъяснений пункта  1 постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации   от 28.05.2009  № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Учитывая изложенное, лицо для того, чтобы быть привлечённым к участию в процессе, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон судебного дела. 

Доказательств того, что обжалованное определение от 11ноября 2019 года принято  о правах и об обязанностях указанных лиц, не привлечённых к участию в деле, не представлено. 

Апелляционная коллегия отмечает, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы  на определение суда о взыскании судебной неустойки  по настоящему делу указанные лица не являются участниками процесса, процессуального статуса не имеют. Дело рассмотрено по существу без их участия, поэтому вопрос о взыскании судебной неустойки не может отразиться на правах указанных лиц. Вопрос о его процессуальном статусе должен решаться в рамках основного дела. 

  Апелляционная жалоба не содержит иных ссылок на факты, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции и при этом влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

  Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения вопроса обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка. 

  Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены принятого определения в обжалуемой части. 

Судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части  законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 11 ноября 2019 года о взыскании судебной неустойки по делу № А57-7748/1998  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение, в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Судья                                                                                                            М.А. Акимова