АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-24470/2022

Дело № А49-6870/2021

г. Казань

27 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Васильева П.П.,

судей Богдановой Е.В., Герасимовой Е.П.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи    Фатыховой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ростовской области представителя:

финансового управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 19.10.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022

по делу № А49-6870/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО1 о признании сделок должника недействительными и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Пензенской области от 18.08.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 Агрисаенс Рус» о признании индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – глава КФХ ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.10.2021 умерший ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); при банкротстве умершего ФИО3 применены правила параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); в отношении имущества должника введена процедура реализации сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО1 (далее – ФИО1). 

04.02.2022 в Арбитражный суд Пензенской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи трактора от 02.04.2019 и применении последствий ее недействительности. 

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2022 в удовлетворении заявленного финансовым управляющим требования отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба финансового управляющего ФИО1 без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий ФИО1 обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 отменить в полном объеме, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что в результате отчуждения имущества на основании оспариваемого договора из собственности должника выбыло ликвидное имущество, стоимость которого, по расчетам финансового управляющего, составляет 940 755, 20 рублей; до настоящего момента финансовому управляющему не передана документация должника; на момент совершения оспариваемой сделки у должника были неисполненные обязательства перед кредитором – обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4 Агрисаенс Рус». Кроме того, заявитель указывает, что после передачи права собственности на трактор должник продолжал владение и пользование трактором вплоть до своей смерти.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 Горкуша К.Н. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.04.2019 между ФИО3 (продавец) и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 (покупатель) (далее – глава КФХ ФИО5, ответчик) заключен договор купли-продажи трактора, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел трактор колесный «Беларус 82.1», 2012 года выпуска, заводской номер 82018352. 

Цена договора составила 368 500 рублей.

Согласно акту приема-передачи от 22.04.2019 к договору купли-продажи трактора приобретенное имущество было передано покупателю; денежные средства получены в полном объеме путем поступления на расчетный счет (п/п 8 от 22.04.2019 в сумме 200 000 рублей и п/п 9 от 22.04.2019 в сумме 168 500 рублей).

Полагая, что указанный договор купли продажи от 02.04.2019 является недействительной сделкой, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В рассматриваемом случае судами установлено, что дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 18.08.2021, оспариваемая сделка совершена 02.04.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Так, согласно налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу, представленной в материалы дела Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Пензенской области, сумма доходов должника за 2019 год, учитываемых при определении налоговой базы по налогу составила 8 150 000 рублей.

При этом довод о наличии у должника неисполненных обязательств перед кредитором – ООО «ФИО4 Агрисаенс Рус» (прежнее название общество с ограниченной ответственностью «Пионер Хай-Брэд Рус»), отклонен судом, поскольку согласно представленным в материалы дела УПД оплата должна была быть произведена не позднее 31.10.2019, тогда как оспариваемая сделка совершена 02.04.2019.

Кроме того, задолженность перед единственным кредитором не подтверждает наличие признаков неплатежеспособности.

Судом первой инстанции также не принят во внимание представленный в материалы дела отчет финансового управляющего о стоимости транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих, что ответчику было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяли бы сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела также не представлены.

Таким образом, установив, что в материалах обособленного спора отсутствуют доказательства неплатежеспособности должника, а также доказательства наличия умысла сторон оспариваемой сделки на причинение вреда кредиторам или свидетельствующие об осведомленности покупателя о цели совершенной сделки, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи от 02.04.2019 недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судом отмечено отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена должником и ответчиком с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод о неравноценности встречного исполнения судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку транспортное средство приобретено в 2019 году, а информация о стоимости аналогичных транспортных средств представлена финансовым управляющим на момент 2022 года. Кроме того, согласно условиям договора лизинга №9/2013 от 18.03.2013 трактор был приобретен по стоимости 896 247 рублей.

Иных доказательств, подтверждающих стоимость транспортного средства в размере большем, чем указана в договоре, материалы дела не содержат.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отклонен довод финансового управляющего об аффилированности должника и ответчика, поскольку доказательств аффилированности ответчика по отношению к должнику материалы дела не содержат.

Довод о том, что ответчик приходится должнику племянником, также отклонен судом, как основанный на предположениях. Более того, как указано судом, аффилированность сторон сделки сама по себе не свидетельствует о наличии оснований для признания сделки недействительной. Аффилированность лишь указывает на безусловную осведомленность лица о наличии признаков неплатежеспособности, однако при рассмотрении данного спора таковые не установлены.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) разъяснено следующее.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие в совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве. В соответствии с данными нормами Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пункте 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае, установив отсутствие в материалах дела  доказательств неплатежеспособности должника, доказательств совершения должником оспариваемой сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов или свидетельствующие об осведомленности покупателя о цели совершенной сделки, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований. 

Разрешая настоящий обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанции действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств спора, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, получивших надлежащую правовую оценку.

Доводу заявителя кассационной жалобы о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника были неисполненные обязательства перед кредитором – ООО «ФИО4 Агрисаенс Рус» (прежнее название общество с ограниченной ответственностью «Пионер Хай-Брэд Рус»), судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Довод финансового управляющего ФИО1 о том, что в результате отчуждения имущества на основании оспариваемого договора из собственности должника выбыло ликвидное имущество, стоимость которого, по расчетам финансового управляющего, составляет 940 755, 20 рублей, подлежит отклонению.

Как отмечено судами, представленный в материалы дела отчет финансового управляющего о стоимости транспортного средства не принят судами, поскольку выводы сделаны на основании объявлений о продаже аналогичных транспортных средств, опубликованных в текущем году, тогда как сделка совершена в 2019, оценка проведена без осмотра транспортного средства.

Довод финансового управляющего ФИО1 о том, что после передачи права собственности на трактор должник продолжал владение и пользование трактором вплоть до своей смерти, также подлежит отклонению, поскольку данные обстоятельства материалами дела не подтверждаются.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Так как финансовому управляющему имуществом должника главы КФХ ФИО3 – ФИО1 при принятии к производству кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, за счет конкурсной массы ФИО3 подлежат взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пензенской области от 15.06.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по делу № А49-6870/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяП.П. Васильев

СудьиЕ.В. Богданова

Е.П. Герасимова